Дело № 2-1297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб с надлежащего из ответчиков: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее по тексту - ООО «КОНТРОЛ Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее - ООО «Такси Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «КПЛ» (далее - ООО «КПЛ») в размере 128180 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 60 коп., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО3, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного жвижения РФ, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков отказал урегулировать данное событие, указав, что по данным страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> застрахован другой автомобиль, а также указан другой собственник транспортного средства, нежели в полисе, представленном ФИО3, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Просит возместить причиненный ДТП ущерб за счет надлежащего ответчика, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт 174». 

Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела не принял, о каждом судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором приводит доводы о том, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как фактическим владельцем транспортного средства Лада Ларгус не является. ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является лизинговой компанией, и представляет транспортные средств в лизинг или в аренду. Приобретенное ООО «КОНТРОЛ Лизинг» транспортное средство Лада Ларгус было передано в лизинг ООО «КПЛ». Страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя. Работником ООО «КОНТРОЛ Лизинг» ФИО3 не являлся и не является.

Ответчик ООО «КПЛ» при надлежащем извещении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по указанному иску, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент совершения ДТП находился во владении и пользовании ООО «Такси Плюс» на основании договора сублизинга от 30 сентября 2019 года 

<

данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ООО «Такси Плюс» подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 21 ноября 2019 года. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КПЛ» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 07 августа 2020 года. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО3 Отказ страховых компаний АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения считает неправомерным, поскольку согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> заключенный с САО «ВСК», действовал на дату ДТП. 

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, ранее дал пояснения о том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного ООО «Такси Плюс», которым также при передаче ему в аренду был передан страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, который он и предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил в суд подробные письменные пояснения о том, что гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не застрахована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 года в 23 час. 40 мин. в районе дома № 27 по ул. Кирова в г. Челябинске водитель ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, содержащее также сведения о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 года; схему места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения участников ДТП. 

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3 (ответчиком) послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился 31 августа 2020 года в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 

<

данные изъяты>).

Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на отсутствие правовых оснований, так как страховщиком причинителя вреда заявка была отклонена по причине того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> договор ОСАГО не был заключен.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Ларгус, госномер В 512 УО 174, является ответчик ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (л.д. 39). 

08 ноября 2019 года между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга №

<

данные изъяты>, в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года №

<

данные изъяты> передан сублизингополучателю ООО «Такси Плюс» на срок 36 месяцев.

Пунктом 11 договора сублизинга 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2019 года предусмотрена обязанность Сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, в течение всего срока действия договора.

07 августа 2020 года ООО «Такси Плюс» предоставило во временное владение и пользование находящийся у него по договору сублизинга автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО3 на основании договора аренды транспортного средств (без экипажа).

Факт получения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, подтверждается Актом приема-передачи. Вместе с транспортным средством ФИО3 были переданы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (ОСАГО), разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; резиновые коврики в салоне, запасное колесо, набор автомобилиста (аварийный знак, аптечка, огнетушитель, буксировочный трос), ключ зажигания, баллонный ключ, домкрат (л.д. 54). 

Таким образом, после передачи автомобиля в субаренду ООО «Такси Плюс» ответчики ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «КПЛ» перестали являться его владельцами. То есть владельцами источника повышенной опасности, которые согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «КПЛ» не являются.

Также не является надлежащим ответчиком и водитель ФИО3 (ответчик), поскольку из п.п. 11, 12 договора сублизинга, заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», следует, что страхование предмета лизинга по виду страхования «ОСАГО» производится в течение всего срока действия договора сублизинга за счет Сублизингополучателя. 

Следовательно, ответственным за страхование по договору ОСАГО является ответчик ООО «Такси Плюс». 

Из Приложения №3 к Договору сублизинга от 17 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования Лизингодателя (п. 6). 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (18 августа 2020 года) являлось ООО «Такси Плюс», в соответствии с условиями заключенного договора сублизинга от 17 декабря 2019 года. 

Ответчик ООО «Такси Плюс» ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, было застраховано по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в САО «ВСК». 

Согласно представленной ФИО3 фотокопии страхового полиса серии 

<

данные изъяты> (л.д. 6), который был передан ему на период аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, договор заключен между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и САО «ВСК» на период с 12.12.2019 года по 11.12.2020 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, а размер страховой премии составляет 31963 руб. 68 коп.

Как следует из представленного САО «ВСК» страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, договор ОСАГО заключен ФИО4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> л.с., 

<

данные изъяты>, размер страховой премии 820 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых названным Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подп. 6 и п. 14 ст. 32.9 указанного Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщикам в обязательном порядке, устанавливаются Банком России. 

Согласно Письму Банка России от 31.07.2015 года №06-53/6629 «О подключении к единой автоматизированной системе» оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, имеются сведения о договоре 

<

данные изъяты>, заключенном АО «ВСК» в отношении страхователя/собственника ФИО4, транспортного средства категории 

<

данные изъяты>. Размер страховой премии по указанному договору составляет 820 руб. 80 коп. (л.д. 7). 

Возражая против факта заключения договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> страховщиком САО «ВСК» представлено нотариально оформленное заявление от ФИО4, в котором содержатся также сведения в отношении спорного договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, который ФИО4 не заключал, страховую премию не перечислял, указанным в полисе транспортным средством не владел, собственником не является, полномочия на заключение указанных договоров не выдавал.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 18 августа 2020 года застрахована не была.

Исходя из предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ правил ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Такси Плюс», не обеспечившего необходимых мер для страхования автомобиля. 

В части удовлетворения иска к ответчикам ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «КПЛ» и ФИО3 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №10604-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, госномер Т 565 МС 174, составила без учета износа 128180 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Эксперт 174», указанное экспертное заключение №10604-1 ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 18 августа 2020 года.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «Такси Плюс», составляет 128180 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей на дефектовку, почтовые расходы в сумме 521 руб. 68 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в оплаченной истцом сумме 15000 рублей. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4103 руб. 60 коп. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3763 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «Такси Плюс», ООО «КПЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в счет возмещения материального ущерба 128180 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3763 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 521 руб. 68 коп., а всего 164465 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.