Дело № 2-857/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.. 

при секретаре Черноусовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2017 заключил договор № 01-ДК/0902 купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серебристый с ООО «Автолюкс». Согласно п. 2.1. договора № 01-ДК/0902 стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор 

<

***> с ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которым ему были выданы денежные средства для приобретения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 23 % годовых. При заключении договора купли-продажи продавцом было сообщено о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, но не было сообщено об имеющихся в автомобиле дефектах и недостатках. В ПТС автомобиля указана дата первоначальной продажи транспортного средства 2016 года, однако, при проверке идентификационного номера (

<

***>): №, автомобиль эксплуатировался с 2014 года. При проверки автомобиля на сайте ГИБДД было выявлено, что приобретенный автомобиль дважды участвовал в ДТП. 21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 4 марта 2017 года), в он которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные им денежные средства. Претензия до настоящего времени не исполнена. Просит расторгнуть договор от 09.02.2017, взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор от 09.02.2017, взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых представитель ООО «Автолюкс» просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.02.2017 года между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 01-ДК/0902 по цене 1050000 рублей. 

Для приобретения указанного автомобиля между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 999 878,93 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых.

В силу п. 1.4. Договора купли-продажи транспортного средства № 01-ДК/0902 от 09.02.2017 г. продаваемый по Договору Автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии п. 5.1. договора купли-продажи транспортного средства № 01-ДК/0902 от 09.02.2017 г. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и ответчиком истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 01-ДК/0902 от 09.02.2017г. 

Пунктами 5,6,7 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 01-ДК/0902 от 09.02.2017г. покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что по него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Согласно п. 8 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 01-ДК/0902 от 09.02.2017г. покупателем лично осмотрен автомобиль: повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля пет. Стороны подтверждают, что: кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; принадлежности, комплектующие и системы автомобиля, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

11.02.2017 истец обратился в сервисный центр (ИП ФИО2) для проведения диагностики автомобиля, в результате диагностики были выявлены следующие недостатки: складка на плоскости крыши, до покупки был заменен брызговик по правой стороне, обнаружена просадка шпатлевки на капоте и правом переднем крыле, на капоте после ремонта не обработаны стыки кузовным герметиком, просадка шпатлевки на заднем левом крыле и отличие цвета от сопряженных кузовных деталей, следы масла и течь антифриза в подкапотном пространстве, рамка радиатора установлена с перекосом.

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 4 марта 2017 года), в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные им денежные средства. Претензия не была исполнена. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно заключению эксперта №6881/8-2 от 28.08.2017г. в исследуемом транспортном средстве автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № имеется дефект (недостаток) в виде деформированной рамы с № №, непригодной для ремонта (выправления) и дальнейшей эксплуатации и требующей дальнейшей замены. Среднерыночная стоимость устранения дефекта (недостатка) исследуемого транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № выявленного в виде деформированной рамы и требующей замены на оригинальную (оригинальный номер рамы № №) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано. Исследование объекта экспертизы проводилось, в том числе, методом эксперимента, а также методом регистрационного и технического исследования, с последующим анализом полученных результатов. Ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено спустя 6,5 месяцев с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства, которое находилось у истца в эксплуатации. Как следует из пояснений истца с момента приобретения спорного автомобиля пробег составил около 14000 км. Перечисленные в экспертном заключении недостатки, при их наличии на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, относились к явным, то есть к тем, которые видны визуально при осмотре. 

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2014 года выпуска, находившегося в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. 

Довод ФИО1 о том, что при покупке автомобиля до него не была доведена полная информация об имевшихся ДТП с участием данного автомобиля и о первом годе его эксплуатации не может быть признан обоснованным, так как данная информация находится в общем доступе в сети интернет, при этом, истец имел возможность сделать соответствующие запросы. Доказательств того, что в момент ДТП собственником спорного автомобиля являлся ответчик либо он был осведомлен о данном ДТП, и не сообщил истцу об этом, не представлено.

Кроме того, истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не передавалась сервисная книга, гарантийная книга, какие-либо иные документы, подтверждающие техническое состояние и эксплуатационный ресурс транспортного средства, со своей стороны, он не ставил вопрос перед продавцом об их наличии и вручении ему. 

Таким образом, истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением бывшего в употреблении автомобиля по соответствующей цене, без указанных сопроводительных документов и нес риск последствий приобретения такого товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных им в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ООО «Автолюкс» была предоставлена информация, которая является недостоверной и неполной относительно качества проданного товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2017г. суд отказал, то и во взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, производных от основного требования, также надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что за оказание юридических услуг ответчик оплатил 

<

данные изъяты> руб. (квитанция №431112 от 23.05.2017г.). При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов, снизив размер возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и представительство до 8000 рублей.

Суд считает также необходимыми и подлежащими возмещению с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 17589 руб. (счет №1430 от 21.07.2017г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2017 г., взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 17589 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик