ДЕЛО №2-721/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> с процентной ставкой - 

<

данные изъяты> годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитом, должна была вернуть кредит и проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности – платить пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, но свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск признали частично за минусом погашенной ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты>, которая направлена на погашение процентов, просили уменьшить размер неустойки (наличие других кредитов, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, доходы от предпринимательской деятельности минимальны). В подтверждение доводов представлены декларации ИП ФИО1, справка о составе семьи. 

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО «УРАЛСИБ», далее переименованным в ПАО «УРАЛСИБ», и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого банк выдал ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки, при неисполнении обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита и процентов уплатить пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Как следует из представленных суду материалов, Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав кредит заемщику по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возвращению суммы кредита и начисленных процентов за его пользование не выполнила – в срок кредит с начисленными процентами не возвращен. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. 

Как следует из приведенного расчета задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

Как установлено судом по представленной суду выписки по счету с банка, чеку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, которые направлены банком на погашение просроченной ссуды.

Ответчики на данный момент принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства в остальной части не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности более не перечисляют, доказательства иного суду не представлено. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору. 

Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. С учетом уплаченной суммы, которую суд вычитывает с суммы основного долга по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сумме выданных кредитных средств по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – 

<

данные изъяты>, а в части неустойки – снижению ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (

<

данные изъяты> соответственно), что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору; длительное не принятие банком мер по взысканию задолженности (с момента окончания срока возврата кредита- примерно год) и тем самым способствование увеличению размера неустойки, материальное и семейное положение ответчиков (на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, минимальные доходы как ИП за ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными ответчиком письменными документами, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. до– 

<

данные изъяты>, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (4 ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка России).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. 

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец ПАО «УРАЛСИБ» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом отношении пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при этом суд не учитывает снижение размера неустойки) – в сумме по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

по кредиту – 

<

данные изъяты>, 

по сумме начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. процентов – 

<

данные изъяты>, 

неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины – с каждого в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.05.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.