Дело № 2-3221/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2013 года на перекрестке улиц Ленина - Строителей в с. Косулино, произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenGolfPlus, гос. № 

<

 № >, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, гос. № 

<

 № >, которым управляла ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации П.А.ЮБ., автомобилю VolkswagenGolfPlusбыли причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль VolkswagenGolfPlusУ216ЕО/96 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, (договор 1018 0057994), истец, в соответствии с условиями договора страхования, оплатил ремонт автомобиля в ООО «Сигма» в размере 390 385рублей 90 копеек.

Размер ущерба с учетом износа составил 353 479рублей 84 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ Компаньон». ООО «Росгосстрах» в ООО «СК Компаньон» было направлено предложение о возмещении ущерба

22 апреля 2014года ООО «СГ Компаньон» оплатило сумму в размере 120 000рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил 233 479рублей 84 копейки.

Претензия об уплате долга в добровольном порядке, направленная ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

С 31 декабря 2015года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в размере 233 479рублей 84 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2017 года указанное решение отменно на основании заявления ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 22 августа 2017 года, объем работ по восстановительному ремонту автомобиля «VolkswagenGolfPlus», гос. № У216ЕО/96, определенный в заказ-наряде № 0000043607 от 03 января 2014 года, соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 21 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, справке о ДТП и представленным фотоматериалам. Исходя из характера и степени повреждения жгута проводов, данный жгут необходимо заменить. Определить необходимость замены передней левой двери не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоматериалов, подтверждающих степень и характер повреждений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и представленных суду доказательств несения истцом фактических расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, указала, что работы по замене жгута проводов и передней левой двери должны быть исключены из объема убытка, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку данные детали не могли быть повреждены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласилась с выводами эксперта, полагала, что нет необходимости восстанавливать жгут проводов путем его полной замены, поскольку повреждения автомобиля «Фольксваген» не являются значительными, имеются иные способы восстановления жгута проводов без его замены. Экспертное заключение считает противоречивым, в связи с чем, недопустимым доказательством. Также возражает против принятия судом актов осмотра автомобиля потерпевшего, на основании которых определен объем повреждений, поскольку данные акты не согласуются по датам выявления скрытых и видимых повреждений. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 21 декабря 2013 года по адресу: Свердловская область с. Косулино, перекресток улиц Ленина - Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» гос. № 

<

 № > при повороте направо не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Гольф». Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем, суд делает вывод о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом. 

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1- в ООО СГ «Компаньон», данное обстоятельство не являлось предметом оспаривания сторон в ходе судебного разбирательства.

Также не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф» был застрахован истцом по полису 

<

 № > от 28 марта 2013 года, то есть по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основаниям настоящего иска является компенсация ответчиком фактических расходов истца на восстановление застрахованного имущества. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему (в настоящем случае страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему), которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы

Судом установлено, что истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № 

<

 № > от 29 апреля 2014 года, заказ-наряда 

<

 № > от 03 января 2014 года, акта выполненных работ, перечислил на счет ООО «Сигма» страховое возмещение в размере 390 385 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 14 мая 2014 года.

ООО СГ «Компаньон» (страховая компания ответчика, застраховавшая ее автогражданскую ответственность) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

 № > от 22 июля 2014 года.

Сумма фактических расходов истца на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СГ «Компаньон», составляет 270 385 рублей 90 копеек (390 385 рублей 90 копеек - 120 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 233 479 рублей 84 копейки с учетом износа запасных частей и материалов, подлежащих замене и ремонту, что является правом истца, установленным ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на самостоятельный выбор способа защиты и восстановления нарушенного права.

Экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, подтверждается как соответствие объема работ по восстановительному ремонту автомобиля «VolkswagenGolfPlus», гос. № 

<

 № >, определенного в заказ-наряде 

<

 № > от 03 января 2014 года, объему повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 21 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, справке о ДТП и представленным фотоматериалам, так и необходимость восстановления жгута проводов путем его замены. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вывод эксперта о невозможности установления необходимости замены передней левой двери автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом понесены фактические расходы на данный вид работ, что документально подтверждается, а ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения данного объема работ в материалы дела не представлено, в то время как именно на ответчика возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которых она основывает свои возражения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта.

Таким образом, в целом экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», выводы которого не исключают обоснованности несения истцом заявленных фактических расходов на восстановление застрахованного автомобиля, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о несогласованности дат и объема выявленных явных и скрытых повреждений в представленных в материалы дела актах осмотра поврежденного автомобиля, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец просит взыскать с ответчика фактические расходы, понесенные в связи с восстановлением застрахованного автомобиля, подтвержденные соответствующим заказ-нарядом выполненных работ и использованных материалов, счетом на оплату и платежным поручением. 

При установленных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и заявленная к взысканию с учетом износа узлов и деталей, в размере 233 479 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 534 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 233 479 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина