№2-519/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000181-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ТСН «Прибрежный» ФИО6,

помощника прокурора г.Алушта Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Аистовой ФИО18 к ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежный», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ТСН «Прибрежный» в должности инженера с оплатой труда в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данными актами она не согласна, так как ответчик не обеспечил ее технической документацией для выполнения работы, а также отсутствовали иные средства, необходимые для выполнения распоряжения ФИО5.

Уведомление о расторжении трудового договора было вручено в день расторжения договора без указания причин признания ее не выдержавшей испытание и не обоснованным выговором.

Для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовали основания, предусмотренные ст.192 ТК РФ, а для увольнения отсутствовали основания, предусмотренные ст.71 и ст.77 ТК РФ. Ответчик своими действиями причинил моральный вред, что выразилось в унижении ее чести и достоинства, нарушения права на труд и его оплату.

ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в ТСН «Прибрежный» в должности инженера, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также обязать выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения по существу спора. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею на общественных началах проводились работы по обследованию эвакуационных путей, выявлению причин замокания и разрушения фасада, ремонту оконных блоков, просчету устройства пожарного выхода и другие. Проведенная работа удовлетворяла руководство ТСН, были направлены благодарственные отзывы. В конце октября член ФИО5 ФИО22 предложил ей занять должность инженера, с этим же предложением к ней обратился ФИО9, а также ФИО2 А.В. На заседании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была выдвинута ее кандидатура на должность инженера, за что было проголосовано единогласно и с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Изучив предостережение МЧС указала, что требований об осуществлении демонтажа конструкций оно не содержит, а ТСЖ самостоятельно не может осуществлять такие действия. Об обстоятельствах исполнения поручения ею было сообщено ФИО5. Собственники квартир указали, что перегородки являются их имуществом, против их демонтажа возражали, ввиду чего она попросила представить письменное решение, которое ей необходимо исполнять. Оно получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ею были предложены исполнители работ, а также отложить разрешение вопроса на ДД.ММ.ГГГГ год. Организационные работы ею были выполнены. Предложения по стоимости работ не устроили ФИО2. Тогда было рекомендовано отложить разрешение данного вопроса до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в штате появится должность рабочего ФИО2 согласилась отложить разрешение вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за невыполнение работ по организации демонтажа, при этом дисциплинарное производство не осуществлялось. С приказом о проведении проверки и актом ее не знакомили, письменные объяснения не истребовали. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об увольнении и приказ, а ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ФИО2 А.В. заявление об отмене выговора и приказа об увольнении, однако ее аргументация не была признана обоснованной. Считает, что работу в период испытательного срока она выполняла добросовестно, в том числе поручения по ремонту крыши. Обратила внимание, что работодатель не создал условий для полноценного выполнения трудовых обязанностей, предостережения МЧС были получены организацией до ее приема на работу. С должностной инструкцией она ознакомлена не была под роспись. В отношении компенсации морального вреда ею даны пояснения, что она лишилась источника дохода, после перенесенных потрясений обращалась в больницу за медицинской помощью(т.1 л.д.30-32,192-201,т.2 л.д.39-42, л.д.58-61, 85-86)

Представителем ответчика представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которых она возражает в против удовлетворения заявленных исковых требований, так как увольнение было осуществлено на основании объективных документально подтвержденных нарушений, допущенных в период испытательного срока, что соответствует требованиям ст.71 и ст.77 ТК РФ, а также на основании должностной инструкции инженера. Истцом не был представлен диплом, подтверждающий соответствие занимаемой должности. В смете на 2024 год отсутствовала должность инженера. Согласно должностной инструкции инженер должен обеспечивать техническую безопасность и выполнять действия, среди которых соблюдение режима рабочего времени и предоставление отчетности, согласование плана работы, организация работы технического персонала, исполнение распоряжений ФИО5 ТСН и ФИО2. Также работником нарушался режим рабочего времени, она покидала рабочее место без предупреждения, не вела работу по обращениям собственников, оспаривала решения ФИО5 без конструктивных предложений, завышала сметы на выполнение работ, допускала иные нарушения. Увольнение считает произведенным законно. Обжалуемые приказы вынесены на основании действительных нарушений в соответствии с нормами трудового законодательства. Иные требования также считала не подлежащими удовлетворению. Истцом не был представлен диплом о соответствии квалификации занимаемой должности, не были выполнены работы в целях надлежащего содержания крыши здания, по ведению технической документации здания, допущено разглашение конфиденциальной информации, некорректное общение. Так как увольнение было осуществлено на основании положений ч.1 ст.71 ТК РФ работодателем был учтен необходимый трехдневный срок для уведомления работника о предстоящем увольнении. Данный срок нарушен не был, так как день вручения уведомления должен быть принят в расчет. В приказе о расторжении трудового договора указана дата увольнения с учетом данного срока. При этом, даже в случае его несоблюдения, данный факт не всегда свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, только в случае виновных действий работодателя, которыми нарушены трудовые права работника. Указала, что объяснение перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности не истребовалось. Увольнение работника было осуществлено ввиду неудовлетворительного испытания, в приказе об увольнении не указаны нарушения, однако они были озвучены на заседаниях ФИО5. Основным является невыполнение решения ФИО5, истец считала его незаконным, распространяла информацию в мессенджерах некорректного содержания, фактически затягивала исполнение поручения по демонтажу. Отдельные акты проверок по невыполнению должностных обязанностей не составлялись. Подтвердила, что отдельное рабочее место работнику не представлялось, однако были случаи, когда ее не могли найти в период рабочего времени.(т.1 л.д.26-29, 121-122, т.2 л.д.186-187)

Прокурором в ходе рассмотрения дела дано заключения о производстве увольнения не в установленной законодательством процедуре и форме. Так как в уведомлении ор расторжении трудового договора было указано на основание привлечение к дисциплинарной ответственности, которое осуществлено с нарушением закона, само увольнение также нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего требования о восстановлении на работе считает обоснованными. Увольнение ТСН «Прибрежный» работника ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заключение по существу спора.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34, 98-101)

Представлен Устав ТСН «Прибрежный», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его положений руководство деятельностью ФИО3 осуществляется ФИО3, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов ФИО3. (т.1 л.д.87-97

Секретарем заседаний ФИО5 ТСН «Прибрежный» назначен ФИО9 (т.1 л.д.171)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО5 ТСН «Прибрежный», результаты которого оформлены протоколом №, обсуждался вопрос кандидатуры и принятия на работу инженера ТСН. Принято решение предложить должность инженера ФИО4 (т.1 л.д.209, т.2 л.д.75-79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на имя ФИО2 ТСН «Прибрежный» с заявлением о принятии ее на работу на должность инженера. (т.1 л.д.35)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в основное подразделение ТСН «Прибрежный» на должность инженера с окладом в 

<

данные изъяты> руб.( т.1 л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.В. и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 приступает к работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит положения о том, что местом работы является 

<

адрес> пгт.Партенит, 

<

адрес> Республики Крым, трудовые обязанности определены в должностной инструкции. Работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца, а трудовой договор заключен на неопределенный срок.(т.1 л.д.38-41)

Ответчиком в суд представлена должностная инструкция инженера ТСН «Прибрежный», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень должностных обязанностей инженера. ( т.1 л.д.42-45) На данной должностной инструкции содержится подпись ФИО4, однако истцом факт подписания такого документа не признан. Обязанность, возложенная на ответчика по предоставления документа подтверждающего направление подписанной должностной инструкции работником в адрес работодателя не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены копии трудового договора и приказа о приеме на работу для подписания. Иные документы в перечне не указаны. (т.1 л.д.36, т.2 л.д.88-89)

Из представленной переписки усматривается, что истцу было дано поручение разработать должностные инструкции, после этого истцом направлены запросы относительно должностных обязанностей (т.1,л.д.204-206,214-215,217-219,220, т.2 л.д.171-175)

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> выдано предостережение №/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований. Указан перечень обязательных требований: запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания без ключа; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель ( за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие); пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. ТСН «Прибрежный» предложено принять меры к обеспечению соблюдения обязательных требований. ( т.1 л.д.81,136, т.2 л.д.54) 

До этого ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> выдано предостережение №/ПНН.(т.1 л.д.134, т.1 л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> выдано предостережение №/ПНН аналогичного содержания (т.1 л.д.135, т.2 л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в письме №ИГ-306-5-10-13 даны разъяснения о возможных нарушениях требований пожарной безопасности( т.2 л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений от ТСН «Прибрежный» поступило предписание на устранение преграды на эвакуационных путях путем демонтажа перегородок с дверью, также по принятию меры для освобождения прохода по коридору к эвакуационным выходам, восстановлению стен коридора до исходного состояния.(т.1 л.д.82, 131,132,133)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО5 ТСН «Прибрежный» на котором присутствовала инженер. По результатам его проведения составлен протокол №. Под № рассмотрен вопрос по формированию списка фигурантов по нарушению правил пожарной безопасности и направления предписаний нарушителям. Предложено было ввиду расположения перегородок на общедомовой собственности и создания угрозы жизни, здоровью граждан и ввиду не предоставления правоустанавливающие документы на конструкции, произвести их демонтаж. Принято решение поручить инженеру ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ организовать демонтаж в коридорах (общедомовая собственность) перегородок с дверью на 2,3,4,5,12 и 13 этажах и препятствий для свободного передвижения по пожарной лестнице между 11 и 13 этажами.(т.1 л.д.66-68,175-177)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО5 ТСН «Прибрежный» на котором под № рассматривался отчет инженера за ДД.ММ.ГГГГ года, подведение итогов. Ход заседания и принятые решения отражены в протоколе №.

Согласно первого представленного протокола заседания ФИО5, было рассмотрено два предложения об увольнении ФИО1 и применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указано, что приняты решения: рекомендовать ФИО2 А.В. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к инженеру ТСН ФИО4 за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении до ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО5 ТСН (протокол 13 от ДД.ММ.ГГГГ) по организации демонтажа перегородок, установленных в коридорах ( общедомовая собственность) на путях эвакуации и создающих угрозу жизни, здоровью граждан. Поручено инженеру ФИО4 организовать исполнение решения ФИО5 ТСН ( протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу перегородок, установленных в коридорах (общедомовая собственность) на путях эвакуации и создающих угрозу жизни, здоровью граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Предупредить инженера ТСН ФИО4 в случае невыполнения без уважительных причин настоящего решения ФИО5 ТСН, к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный протокол не подписан ФИО16 и секретарем, а также членами ФИО5. ( т.1 л.д.102-104) Протокол аналогичного содержания представлен с подписями только секретаря заседания и ФИО2 ( т.2 л.д.35-38)

Также представителем ответчика представлена заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО16 и секретарем заседания, в которой по результатам рассмотрения вопроса № принято решение не увольнять ФИО4 с должности инженера ТСН по причинам неисполнения своих служебных обязанностей без уважительных причин, также принято решение вынести выговор инженеру ТСН ФИО4 и пролонгировать сроки исполнения поручений ФИО5 инженером до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172-174)

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись обсуждения вопроса №, однако по итогам голосования решение оглашено не было ( т.2 л.д.26-27,28)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано письменное распоряжение 061224-1 о проведении работ по демонтажу препятствий в коридорах общедомовой собственности на основании протокола заседания ФИО5 № ( т.1 л.д.86)

По вопросу исполнения решения ФИО5 относительно демонтажа перегородок была осуществлена переписка инженера и ФИО2, что подтверждено письмами по электронной почте. Составлен акт осмотра эвакуационных путей ( т.1 л.д.83-85, 123, 122, 137, 138,222,223,243)

В период работы ФИО1 составлялись планы работ ( т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.5-10,11-13, 62, 107-111)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 ТСН «Прибрежный» к ФИО4, занимающей должность инженера, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ мотивирован неисполнением инженером ФИО4 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении решения ФИО5 ТСН ( протокол 13 от ДД.ММ.ГГГГ) по организации демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ перегородок, установленных в коридорах здания (являющихся общедомовой собственностью) на путях эвакуации и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве основания указано решение ФИО5 ТСН (п.3 Протокола № заседания ФИО5 ТСН от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.5,69 т.1)

Представителем ответчика было указано о том, что объяснения работника перед применением дисциплинарного взыскания не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как в соответствии со статьей 71 ТК РФ она показала неудовлетворительный результат испытания, которое установлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. В связи с этим трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты признаны неудовлетворительными на основании протокола заседания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.6,51,181)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ТСН «Прибрежный» издан приказ № « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно данного приказа трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 подлежит прекращению, а ФИО4 увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения указан неудовлетворительный результат испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ. Копия приказа получена работником ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.52,53)

На заявление ФИО4 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора был направлен ответ (т.1 л.д.57,58,239)

Работодателем осуществлен расчет с ФИО4 при увольнении, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д.55, 61)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО4 составляет 37 035,51 руб.. Имеются расчетные листы за ноябрь и декабрь 2024 года(т.1 ст.

<

адрес>,76)

Представлены сведения о трудовой деятельности истца ( т.1 л.д.47,78-79)

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она является ФИО16 общественного совета ТСН «Прибрежный». В ФИО3 возник спор относительно устранения нарушений по пожарной безопасности, а именно относительно демонтажа дверей. Соседи обращались к ней как ФИО16 общественного совета с жалобами. Было установлено, что часть проходов не является эвакуационными выходами, установлены обозначающие таблички. По данному вопросу она взаимодействовала с инженером ТСН ФИО4.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что ранее он выполнял работы в доме по 

<

адрес>, после чего был приглашен ФИО4 для определения стоимости работ по демонтажу дверных конструкций. На 12 этаже здания ими был осуществлен обмер, при этом вышел собственник квартиры, около которой установлена конструкция с требованием предъявить документ, на основании которого проводятся работы. Он документы не видел. Смета и договор в последствии составлены не были.

ФИО12 в ходе рассмотрения дела даны показания о том, что она живет на 

<

адрес>.. Около ее квартиры расположен фрагмент узкой лестницы с 

<

данные изъяты> этаж. Ей известно о проведении проверки МЧС, а также о демонтаже дверей на втором этаже. В доме многими были установлены дополнительные двери, в том числе для сохранения тепла. После проверки все двери были открыты. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, вышла, увидела, что инженер ФИО4 с рабочим по имени Владимир обмеряют дверь. Она попросила представить документы на проведение таких работ, которые предоставлены не были. Возражала против демонтажа конструкции. Сейчас размещена табличка, что выход не является эвакуационным. 

Свидетелем ФИО13 сообщено о том, что он является членом ФИО5 ТСН «Прибрежный». В ноябре на собрании было принято решение оставить работника, хотя работа им не проводится, а в декабре было принято единогласное решение уволить ФИО4 с занимаемой должности. Порученная ей работа не была выполнена, в том числе в сфере пожарной безопасности. На электронную почту ФИО3 истцом было направлено большое количество писем, которые затрудняли работу.

ФИО14 даны показания о том, что с ФИО1 он познакомился в период ее работы в Общественном совете. ФИО5 было известно, что она не обладает специальными навыками для работы инженером, однако ею была проявлена большая активность в работе, ввиду чего ей предложено занять должность инженера. Было оплачено обучение, однако после этого документация не была заведена необходимая, инструктаж по технике безопасности не проведен. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, на звонки ответила только после 

<

данные изъяты>. По состоянию на декабрь поставленные перед работником задачи выполнены не были, не составлены планы построек на придомовой территории, не осуществлен демонтаж пластиковых конструкций с пояснениями о том, что двери находились в открытом виде. До ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для осуществления организационных работ по демонтажу пластиковых конструкций. Из-за неисполнения решения был объявлен выговор. После этого проведено еще одно собрание, рассмотрен вопрос об увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО1 была принята на работу по решению ФИО5 с испытательным сроком. С самого начала возникли трудности ввиду отсутствия квалификации, выполнению поручений и решений. В протоколе № были поставлены задачи по пожарной безопасности, выполнению предостережения МЧС, составлению акта дефектовки, осуществлению осмотра здания. В протоколе № оценены итоги первого этапа работы. По итогам рассмотрения отчета инженера принято решение не увольнять ее, а объявить выговор. Другие заседания ФИО5 относительно вопроса увольнения не проводились. При предъявлении ему на обозрение протоколов заседания ФИО5 № подтвердил, что на протоколе ( т.1 л.д.172-174) стоит его подпись. Причина наличия разночтений с иной копией протокола ( т.1 л.д.102-106) ему неизвестна.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО15 суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, пояснениями истца и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО23 суд учитывает, что они являются членами ФИО5 ТСН «Прибрежный». Данные ими пояснения относительно принятия решения об увольнении не соответствуют письменным материалам дела, прослушанной аудиозаписи, ввиду чего в этой части не могут быть учтены при вынесении решения суда.

Согласно заключения инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Истец согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Прибрежный» и ФИО4 принята на должность инженера с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Истцом, копия получена на руки ДД.ММ.ГГГГ. Также издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об установлении испытательного срока 

<

данные изъяты> месяца. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией инженера, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 должностной инструкции инженер подчиняется ФИО5 ТСН и непосредственно ФИО2. Согласно п. 1.7 должностной инструкции инженер выполняет распоряжения и поручения ФИО5 ТСН и ФИО2 ТСН.

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по демонтажу перегородок, перечисленных при рассмотрении вопроса 3; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на рассмотрение ФИО5 ТСН проекты договоров на выполнение работ по оборудованию потолка в холле (помещение 7) блока 3 из ЛСТК (легких стальных конструкций) с опорой на металлические стойки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении решения ФИО5 ТСН (протокол 13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела не следует, что Ответчиком учтена тяжесть вменяемого в вину Истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Истца и его отношение к труду.

Инспекция по труду Республики Крым отмечает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены Истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Протокол заседания ФИО5 ТСН по смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ к локальным нормативным актом не относится.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Ответчиком до применения к Истцу дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения по названным нарушениям.

Поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами действующего законодательства, исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена с работы по инициативе работодателя по ч. 1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении Истца № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, которое Истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Нарушение порядка увольнения Инспекция по труду Республики Крым не усматривает.

В части оценки обстоятельств, послуживших основанием к изданию обжалуемого приказа об увольнении, Инспекция по труду Республики Крым отмечает, что силу ст.ст. 356-358 ТК РФ их оценка выходит за рамки полномочий Инспекции по труду Республики Крым. (т.2 л.д.31-33)

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Обращение в правоохранительные органы (т.1 л.д.54,63,64) не относится к предмету спора, так как содержит указание на события, произошедшие после расторжения трудового договора. Решение по данному обращению об установлении вины истца в правонарушении или преступлении не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия профильного образования не может быть принят во внимание, так как работодателю было известно об этом, также как о наличии иногообразования у ФИО1 (т.1 л.д.105-106, 107-109, 110,182), в период осуществления трудовой деятельности было пройдено обучение за счет работодателя. ( т.1 л.д.178,179,180 )

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ФИО1 суд расценивает как правовую позицию, которой дана оценка при вынесении решения суда (т.2 л.д.14)

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Протокол заседания ФИО5 ТСН по смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ к локальным нормативным актом не относится. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Ответчиком до применения к Истцу дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения по названным нарушениям.

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами действующего законодательства, ввиду чего требования о признании недействительным приказа 191224/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», вынесенный ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО2 А.В. подлежат удовлетворению.

ТСН «Прибрежный» не представлено доказательств получения от ФИО1 подписанной копии должностной инструкции, с учетом того, что сторонами определен был порядок общения посредством направления писем на электронную почту и в мессенджер «Вотсап». Приобщенные к материалам дела переписки сторонами не оспорены. Доводы о том, что имела место также переписка в мессенджере «Телеграмм» не подтверждены документально. 

Пояснения представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика об отсутствии на рабочем месте судом не приняты во внимание. Так как документально данный факт не подтвержден. Отдельное рабочее место предоставлено не было.

В уведомлении о расторжении трудового договора в качестве оснований указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что основания для увольнения должны быть четко определены работодателем, и не подлежат расширенному толкованию, суд проверяет законность увольнения на основании данных указанных в уведомлении о расторжении трудового договора и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФИО5 ТСН «Прибрежный» об увольнении или предупреждении о возможном увольнении работника ФИО4 на заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято не было, что подтверждено представленной истцом аудиозаписью. Пояснения представителя ответчика о намеренном внесении в запись изменений суд не принимает во внимание, так как ответчику была предоставлена возможность приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, в том числе аудиозапись, подтверждающие принятие соответствующего решения, а также устранить противоречия имеющиеся в представленный в суд копиях протоколов №, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сделано не было.

Заключение о результатах за период прохождения испытания истца, содержащее четкие и объективные критерии оценки результатов работы составлено не было.

С учетом признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержания записи заседания ФИО5 ТСН «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении прав работника при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению. При принятии решения судом учтено, что Инспекцией по труду Республики Крым не было дано заключение в части обоснованности увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ, а только проверена процедура.

Суд полагает необходимым признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 ТСН «Прибрежный» ФИО2 А.В. на основании ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности инженера ТСН «Прибрежный».

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных данных о полученной ФИО1 заработной платы в период работы, учетом количества рабочих дней, среднемесячной заработной платы, судом определено, что средний дневной заработок составил 1763,60 коп. При определении суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд учитывает количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> рабочих дня ( ДД.ММ.ГГГГ ).

С ТСН «Прибрежный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 707 рублей 20 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО « 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения здоровья ввиду нервного перенапряжения. Диагноз артериальная гипертензия, гипертонический криз. Проведено лечение, даны рекомендации. (т.1 л.д.247)

С учетом установленных обстоятельств, признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд считает разумным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая является соразмерной причиненному вреду незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

С учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины, удовлетворения заявленных исковых требований с ТСН «Прибрежный» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аистовой ФИО19, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», вынесенный ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО2 А.В. 

Признать увольнение Аистовой ФИО20 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО2 А.В. на основании ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности инженера ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный».

Взыскать с ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Аистовой ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части,- отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 собственников недвижимости «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года.