Дело №2- 36 /2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя истца, администрации МО Туапсинский муниципальный округ ФИО1, 

представителя ФИО2. действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский муниципальный округ к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, состоящего из 8 отдельно зарегистрированных объектов с кадастровыми номерами №, фактически являющегося единым объектом капитального строительства, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, и №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольными постройками, обязании их сноса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что специалистом МБУ «Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами -658, -659, -660, которые относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположены в зоне Ж1, площадью по 500 квм каждый, принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО7 в равных долях по ? доле каждому. В границах земельного участка с к/н -658, зарегистрировано 2 объекта капитального строительства, в границах земельного участка с к/н -659, зарегистрировано 3 объекта капитального строительства, и в границах земельного участка с к/н -660 зарегистрировано 4 объекта капитального строительства. Объект с кадастровым номером № зарегистрирован как жилой дом, этажностью 4( в том числе подземных 1) общей площадью 299,5 квм. Однако возведен с нарушением градостроительных норм, без разрешительной и проектной документации, в отсутствие заключения экспертизы проекта, с нарушением отступов и противопожарных разрывов. Остальные объекты являются единым объектом капитального строительства, который также возводится без разрешительной документации, с нарушением отступов от границ земельного участка. В связи с чем оба объекта относятся к самовольным постройкам и подлежат сносу. 

В судебном заседании ФИО3 МО Туапсинский муниципальный округ (правопреемник администрации МО Туапсинский район), действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что основания для признания объектов самовольными нашли свое подтверждение в ходе проведенной экспертизы. Фактически на земельных участках ответчика расположено два объекта капитального строительства, а зарегистрированы они как отдельно стоящие. Нарушена этажность зданий, здания возведены без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения. Возведенные объекты не соответствуют сведениям ЕГРН и поданному в управление Архитектуры уведомлению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты могут угрожать жизни и здоровью граждан, поэтому должны быть снесены. 

ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что снос объектов капитального строительства является крайней мерой, и применяется только в случае когда объекты угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно проведенной экспертизе, выявленные экспертом нарушения, которые угрожают жизни и здоровью людей, это отсутствие ограждения строящегося объекта. Однако, это нарушение устранимо и не влечет за собой снос объектов. В части нарушений отступов и противопожарных норм экспертом не указано как он пришел к такому выводу. Ранее земельный участок был единый, впоследствии был разделен, поэтому никаких нарушений противопожарных норм не могло быть. Все объекты зарегистрированы в ЕГРН как объект незавершенного строительством. Ими в материалы дела представлено заключение специалиста, который провел детальное исследование и не установил никаких нарушений. Просит в иске отказать как необоснованному. 

ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО3 сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 согласно свидетельства о смерти 

<

...>, выданного 01 декабря 2023 года, умер 30 ноября 2023 года, в связи с чем исключен определением суда из числа ответчиков. 

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 наследником ФИО7 является ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. Иных наследников, вступивших в наследство, не установлено, свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получено. Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гражданское законодательство не предусматривает сроки получения свидетельства о праве на наследство, и регистрацию права собственности на наследственное имущество. 

В судебном заседании установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами № площадью по 500 квм каждый, по адресу 

<

адрес>, № относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписке из ГИСОГД все участки расположены в территориальной зоне Ж1. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 28 марта 2014 года №91, с последующими изменениями, в зоне Ж1 допускается размещение индивидуальных жилых домов( в том числе одноэтажных, мансардных, двух этажных и трехэтажных).

В части второй раздела 3 ПЗЗ Новомихайловского городского поселения предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Минимальные отступы от границ земельных участков установлены в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений пределами которых запрещено строительство от красной линии улиц и проездов, от границ земельного участка до жилого дома и до хозяйственных построек – 3 метра. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы 2 объекта, с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: нежилое здание, этажностью-2 ( в том числе подземных-1) общей площадью 205,5 квм и объект с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: жилой дом, этажностью 4( в том числе подземных 1) общей площадью 299,5 квм.

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы 3 объекта: объект с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: нежилое здание, этажностью-3, в том числе подземных 2 общей площадью 311,9 квм; объект с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: жилой дом, этажностью-3, в том числе подземных 2, общей площадью 151,6 квм; объект капитального строительства с кадастровым номером №, со следующими характеристиками : нежилое здание, этажностью-3(в том числе подземных 2) общей площадью 479.1 квм.

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы 4 объекта капитального строительства: объект с кадастровым номером № имеет характеристики: нежилое здание, этажностью-3, в том числе подземных 2 общей площадью 311.9 квм; объект с кадастровым номером №, имеет характеристики: жилой дом, этажностью-3, в том числе подземных 2 общей площадью 151.6 квм; объект с кадастровым номером № имеет характеристики: нежилое здание, этажностью-3, в том числе подземных 2 общей площадью 480.2 квм; объект с кадастровым номером № имеет характеристики: нежилое здание, этажностью-2, в том числе подземных 1, общей площадью 40.7 квм;

Право собственности на объекты капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН 15 и 16 февраля 2023 года.

Вместе с тем, согласно результатов проведенной проверки администрацией МО Туапсинский район было установлено, что на указанных земельных участках расположено 2 объекта капитального строительства, которые попадают под признаки самовольных построек и подлежат сносу. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». 

Согласно заключению экспертов №030308/1094 от 25 ноября 2024 года на земельных участках с кадастровыми номерами23:361505001:658, № и № расположены два объекта капитального строительства, сблокированные между собой.

Один объект имеет следующие характеристики- этажность 4, площадь застройки 115,4 квм, по конструктивным решениям соответствует параметрам жилого дома, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, кадастровый номер объекта №. Однако, расположение объекта не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и не соответствует сведениям указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 24 сентября 2021 года со схемой размещения объекта на земельном участке согласованное с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.

Так, согласно указанного уведомления( том 1 л.д.142-143) жилой дом планировался к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:3361505001:206, (который впоследствии был разделен на три обособленных земельных участка) этажностью 3 наземных этажа, высотой 9 метров с отступами с северной стороны -7 м., с южной стороны-10 м., с восточной -3 м., с западной -36 м.

Фактически возведен жилой дом этажностью 4, в том числе 1 этаж подземный. Согласно приложения 2 схема 1 экспертного заключения свидетельствует о том, что указанный объект расположен по границе земельного участка без соблюдения отступов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по данному объекту пояснил, что объект с кадастровым номером № невозможно привести в соответствии со сведениями имеющимися в ЕГРН и в соответствии с уведомлением, по той причине что объект согласно уведомления должен располагаться в середине земельного участка в том числе и исходного, а фактически он размещен в правом углу земельного участка без соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка. Кроме того, возведен с нарушением этажности, построен подземный этаж, о котором не указано в уведомление, и в настоящее время произвести снос подземного этажа, оставив три наземных, технически невозможно.

В этой связи суд приходит к выводу, что нарушение требований к этажности не может быть устранено понижением этажности здания. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой и не может быть сохранено, поскольку необходимая совокупность условий для ее сохранения, предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу.

Второй объект – имеет этажность 4, в том числе подземных - 2, площадью застройки 1018,9 квм., не завершен строительством. Согласно материалов дела, разрешительной и проектной документации на объект не имеется. Объект расположен по границе земельных участков и частично за пределами правомерных границ земельных участков, в том числе с нарушением противопожарных отступов от границ. 

Согласно показаний эксперта в судебном заседании второй объект не относится по параметрам к жилому дому, два подземных этажа спланированы под использование производственной деятельности, при возведении такого объекта необходимо получение разрешения на строительство, изготовление проектной документации. Здание расположено по границе земельного участка и одной частью выходит за правомерные границы земельного участка. Поскольку объект не завершен строительством необходимо возведение ограждения по всему периметру земельного участка, для обеспечения жизни и здоровья граждан. Поскольку собственниками не соблюдены минимально допустимые отступы от границ земельного участка такое ограждение установить невозможно в правомерных границах земельного участка. Указанное обстоятельство является несоблюдением безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, спорный объект недвижимости является нежилым зданием, несмотря что назначение здание не определено в ходе экспертного осмотра, суд считает что указанный объект не относится к зданиям вспомогательного назначения. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Такими признаками спорный объект не обладает. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство. Спорный объект не относится к таким случаям. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для обеспечения безопасной эксплуатации данного объекта он может быть возведен только при наличии разрешения на строительство, а следовательно градостроительного плана и проектной документации. 

Объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и параметрами, учтенными в ЕГРН на вышеуказанных земельных участках не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений противопожарных норм, поскольку отсутствуют смежные земельные участки и смежные землепользователи, а объекты расположены на разных участках, но которые принадлежат одному лицу, суд считает необоснованным. Поскольку противопожарные разрывы и отступы от границ земельных участков предусматривают отступ от границы своего земельного участка, а не смежного, что в противном случае могло бы повлечь права смежного застройщика. А обособленные земельные участки могут быть отчуждены третьим лицам, что также может повлечь нарушение прав третьих лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы экспертов изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. А неточности, и неясности, восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. 

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «Архонт» от 12.12.2023, проведенного до судебного заседания, при даче которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно указанного заключения экспертом указывается на отсутствие нарушений при возведении объекта капитального строительства, с кадастровым номером №. Между тем, экспертом указано на подземный этаж, но умалчивается об общей этажности в 4 этажа, что не соответствует выданному уведомлению о согласовании, Экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома уведомлению о планируемом строительстве. Однако, в ходе проведения судебной экспертизы данные обстоятельства опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование тех доводов на которые они ссылались. 

В нарушении указанной нормы ответчиком не опровергнуты доводы истца о существенных нарушениях допущенных при строительстве объекта, и не представлены доказательства возможности приведения объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами и в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН. 

Доказательств, подтверждающих, что администрацией муниципального образования Туапсинский район чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ответчику было необоснованно отказано до начала возведения постройки, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в пункте 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона, возможно исключительно путем сноса самовольной постройки.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что спорные объекты капитального строительства возводились на земельных участках принадлежащих ответчику на праве собственности, однако учитывая выводы судебной экспертизы и установив, что строительство жилого дома было произведено с отклонениями от уведомления о планируемом строительстве, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного (четвертого) 1 подземного этажа; ответчиком не предоставлены разрешение на реконструкцию, как и не представлены иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этажностью свыше 3, а строительство второго объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, и в нарушении Правил землепользования Новомихайловского городского поселения. Ответчиком не представлена проектная документация, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации; проектная документация на спорное здание отсутствует и у уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, архивов, органов технической инвентаризации и учета. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оба объекта возведены с существенными нарушениями, в частности в отсутствие выданного разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, в отсутствии проектной документации, превышения этажности, в нарушении Правил в части соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка, с нарушениями, влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан, несоблюдения противопожарных разрывов между объектами. 

Следовательно отсутствуют основания считать, что строительство спорных объектов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеуказанные объекты недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Согласно ст. 204 и ст.206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия. 

Истцом завялены требования об обязании исполнить решение суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок обоснованным и целесообразным, и считает возможным установить ответчику срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Между тем, размер неустойки, заявленный истцом в размере 5 000 тысяч рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения суд считает необоснованно завышенным, и в указанной части подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день неисполнения, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно- техническая землеустроительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району, от которых поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, стоимость данной экспертизы составляет 88 266,37 рублей.

Расходы по производству судебной строительно - технической землеустроительной экспертизы согласно определению суда возложены на истца, администрацию МО Туапсинский район, которая не была произведена. Вместе с тем, указанный вопрос необходимо разрешать в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и расходы, связанные с оплатой экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец, как орган местного самоуправления, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Туапсинский муниципальный округ( ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:1505001:679 этажностью 4, площадью застройки 115,4 квм, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1505001: 658 по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Признать объект капитального строительства, этажностью 4, в том числе 2 подземных этажа площадью застройки 1018,9 квм сблокированное между собой зарегистрированных как отдельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, не завершенный строительством расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> мкр.Эллада и Эллада 21, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек: объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и объекта капитального строительства общей площадью 1018,9 квм сблокированных между собой, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаизация-Краевое БТИ» расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме 88 266,37 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>,КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, Единый казначейский счет 40102810945370000010, казначейский счет 03224643030000001800, получатель Минфин КК (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ л/с 

<

***> БИК ТОФТ 010349101 Банк получателя Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, КБК 000-000000000000000-130 УН № 332416000116.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Туапсинский муниципальный округ денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения обязательства, по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.