Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 ... от ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено ... в 19 часов 19 минут автодороги ... ..., водитель управляя грузовым транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость ТС на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч. при разрешенной 70 км/ч. на данном участке дороги. 

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, как вынесенное незаконное и необоснованное, в постановлении не указан нарушенный пункт ПДД. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, ввиду отсутствия у него соответствующей категории водительских прав, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно С., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства заключенного между сторонами .... На фотографии в постановлении не виден ни сам автомобиль, ни его регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль как принадлежащий ему.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ... в 19 часов 19 минут автодороги М... ..., водитель управляя грузовым транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость ТС на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч. при разрешенной 70 км/ч. на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в собственности иного лица, в материалы дела представлены: договор аренды грузового автомобиля от ..., заключенные между арендодателем ФИО1 и арендатором С., срок сдачи транспортного средства ... (л.д.15-17); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..., в котором неограниченно количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицо допущенное к управлению ТС указано С. (л.д.21), а также копией водительского удостоверения на имя ФИО1 ..., в котором открыта категория водительских прав «В» (л.д.22).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... П. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ... через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов