11RS0018-01-2020-000436-51 Дело № 1-93/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1, в ночное время (с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня), кроме времени нахождения на работе. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены ограничениями в виде дополнительной явки один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования Усть-Куломского района Республики Коми без разрешения органов внутренних дел. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания и направился по месту жительства и фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где в его отношении было заведено дело административного надзора. Он был ознакомлен с графиком явки для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив в установленном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, без имеющихся к тому исключительных личных оснований и без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства и фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, выехал в 

<

адрес> Республики Коми, и в указанный период времени не проживал по избранному месту жительства и фактического нахождения, не имея на то разрешения, каких-либо сведений о месте своего нахождения в контролирующий орган не сообщал.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, в том числе при составлении объяснений (л.д. 17, 25) и проведении допроса (л.д. 113-115). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него заболеваний и инвалидности, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Ермолину А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение на общую сумму 4250 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму в размере 4250 рублей, выплаченного адвокату Ермолину А.С. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров