Дело № 2 - 2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

с участием истицы ФИО4, представителя истицы по доверенности ФИО6, представителей ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 

09 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к ФИО10 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ее дочь ФИО15 посещает ясельную группу детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

08.12.2017 года в 16 час. она пришла в детский сад, чтобы забрать ребенка, и увидела, что у ребенка на лице в области переносицы, а так же справа в височной области и области скулы имеются следы побоев.

В связи с наличием побоев у ребенка она обратилась травматологический пункт ГУЗ «КБСМП №15». В дальнейшем ребенок находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Детская поликлиника № 16» с 11 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года с диагнозом сотрясение головного мозга.

В связи с выявлением факта побоев, причиненных малолетнему ребенку, данные из медицинского учреждения в день ее обращения 08.12.2017 года были переданы в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, где проводится проверка.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в электронных СМИ - Блокнот Волгоград, где 09.03.2018 года была опубликована статья и ее интервью.

В ответ на публикацию в СМИ на сайте информационного агентства посетители сайта стали размещать комментарии.

Так как часть комментариев содержали заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство человека, то она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту распространения клеветы.

В ходе проверки было установлено, что комментарий под именем Надежда, разместила ФИО7, которая зайдя на сайт СМИ Блокнот - Волгоград, 09 марта 2018 года разместила свой комментарий, в котором распространила данные о состоянии здоровья ее ребенка, которые содержатся в медицинских картах, а именно результаты осмотра ребенка врачом педиатром и поставленные им диагнозы, которые составляют врачебную тайну.

ФИО7 не имея законного основания и ее согласия на сбор, хранение и распространение сведений о частной жизни ребенка и ее семьи, распространила указанные сведения на сайте СМИ Блокнот-Волгоград, чем причинила ей нравственные страдания, так как сведения, составляющие врачебную тайну стали доступны неограниченному круги лиц.

Истица ФИО4, представителя истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представители ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку не предоставлены истицей доказательства причинения нравственных страданий ФИО7, которая не размещала никакой информации, указываемой в иске истицей. Ей не было известно о диагнозах дочери истицы. В то же время, комментарий под ником Надежда на сайте СМИ Блокнот-Волгоград носит абстрактный характер, в нем не указано конкретное лицо, а так же к кому он обращен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу : http://bloknot-volgograd.ru/news/dvukhletnyuyu-devochku-izbila-vospitatel-v-detskom-946492 имеется статья «Двухлетнюю девочку избила воспитатель в детском саду № Волгограда», опубликованная 09.03.2018г. в 15 час. 58 мин., на данной странице имеется видеозапись, а ниже под статьей содержатся комментарии в количестве 127.

Так, указано ФИО3 ^ ФИО1 09.03. в 20 час. 58 мин. «Что за бред !!! Вы в видео все врете !! Во первых, я своего ребенка забрала в 16 час. 45 мин. Ваша Маша была еще в саду. Во вторых, у Вашего ребенка аллергический дерматит и Вам неоднократно давались направления с ее пятнами на лице. В третьих, у нее врожденная анемия, из – за этого синячки под глазами. В четвертых, она вообще не разговаривает у Вас. В вятых, она к Вам идти из сада вообще не хочет и прячется за ту же воспитательницу, на которую Вы клевещете. Я это неоднократно наблюдала!! Далее экспертиза никакого сотрясения и побоев не зафиксировала и не врите. А то, что вы пытаетесь нажиться на бедном педагоге, дай бог ей сил вынести этот ад, используя своего ребенка как средство добывания денег. Так может Вам чем по судам бегать, а исков у Вас там горы, на работу устроиться? Или хотя бы заняться здоровьем ребенка? Кривошею ей вылечите для начала !! Может говорить тогда начнет. Вы говорите, что находиться в данном саду страшно и Вы боитесь за жизнь ребенка. Так Вам статью приписать нужно, за оставление ребенка в опасности! Что ж Вы такая заботливая мать не переведетесь из этого ужасного сада в другой ??? А я отвечу! Да потому, что этого всего не могло и быть не может никогда!!!! Вы бы лучше рассказали о себе, как Вы ведете в данном саду себя вместе с Вашим мужем адвокатом. Как его только адвокатской практики за такое поведение не лишают. То, что Вы там ни с кем не считаетесь, позволяете себе толкать чужих детей, оскорблять пожилых людей. И вообще, общаться так, словно вокруг Вас сброд, Вас вообще мама воспитывала? » (л.д. 24-46)

По утверждению истицы ФИО4, под ником Надежда вышеуказанный комментарий дала ответчица ФИО7, которая распространила данные о состоянии здоровья ее ребенка, которые содержатся в медицинских картах, а именно результаты осмотра ребенка врачом педиатром и поставленные им диагнозы, которые составляют врачебную тайну. В связи с указанными действиями ответчицы, истица считает, что ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 100 000 руб..

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав истицы на неприкосновенность частной жизни ее малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истицей представлено не было.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста комментария под ником ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не представляется возможным рассматривать как распространение данных о состоянии здоровья дочери истицы, поскольку данные в комментарии не были персонифицированы.

Заявленные истицей в качестве незаконно собранных и распространенных сведений в комментарии под ником ФИО3 на сайте Блокнот Волгограда не содержат каких-либо негативных сведений в отношении дочери истицы, поскольку не содержат указания о том, что в данном комментарии были указаны заболевания именно дочери истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данном комментарии не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца или ее малолетней дочери, как указывается в иске.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 совершала сбор информация о диагнозах дочери истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлено не было. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г. следователем было установлено, что в начале августа 2017г. в ходе разговора с воспитателем ФИО7, ФИО4 личного говорила, что ее дочь ФИО5 страдает такими заболеваниями как врожденная анемия, кривошея, поскольку у ФИО16 ребенок страдает такими же заболеваниями. Говорила об этом ФИО4 не только одной ФИО7, но и многим другим родителям, которые пришли забирать детей из детского сада, то есть говорила об этом открыто и всем. ( л.д. 61 - 66)

Судом были проверены данные о том, кто выходил на сайт Блокнот Волгограда 09.03. 2018 г. в 20 час. 58 мин. под ником ФИО3. Так, согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области и АО «ЭР-Телеком Холдинг» суд не установил, что в указанную дату и время на интернет ресурс выходила ответчица ФИО7, поскольку договор заключен с другим абонентом и по другому адресу, которые судом не разглашаются в соответствии с положениями Конституции и требований с. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152 ФЗ «О персональных данных», поскольку данная информация является конфиденциальной и подлежит защите. В этой части право истицы подлежит защите путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, установлении лица, который выходил в 09.03. 2018 г. в 20 час. 58 мин. под ником ФИО3 на интернет сайт Блокнот Волгограда.

Доводы истицы о том, что она не сообщала данные о заболеваниях дочери в разговоре с ФИО7 и другими лицами, как указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г., как и утверждение о том, что именно ФИО2 дала комментарий под ником ФИО3, по мнению суда, не имеют правового значения при изложенных выше обстоятельствах о том, что комментарий не содержит персональных данных дочери истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой ФИО13 к ФИО10 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 15 октября 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев