Дело № 2-200/2021

34RS0025-01-2020-000799-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

27 июля 2021 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Центр кредитования и сбережений » к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Центр кредитования и сбережений » обратился с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № КУ-0000262 истец предоставил ФИО3 заем на сумму 100 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата займа с ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору займа на потребительские нужды №КУ -0000262 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 п. 6 договора займа, погашение производится ежемесячно в течение срока договора займа, не позднее 15 числа каждого месяца, в сроки установленные графиком платежей.

В соответствии с разделом 2 п. 12 договора займа, в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, КПК «Центр кредитования и сбережений» вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» составляет 98 017 руб. 01 коп. (девяносто восемь тысяч семнадцать рублей 01 коп.), из них остаток суммы займа 87 245 руб. 97 коп. (восемьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей 97 коп.), пеня за несвоевременное погашение займа 1 347 руб. 66 кон.(одна тысяча триста сорок семь рублей 66 коп.), проценты за пользование займом 3 556 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.) членский взнос на просроченную задолженность 5 766 руб. 58 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 58 коп.), ежеквартальный членский взнос 100 руб. 00 коп. (сто рублей). 

Кроме того, при проведении мероприятий, направленных на взыскание задолженности КПК «Центр кредитования и сбережений» понес почтовые расходы в сумме 532 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 156 рублей, которые также подлежат взысканию ответчика.

С учетом, уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор займа на потребительские нужды № КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, задолженность по договору займа № КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98 549 руб. 29 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей 29 коп.): из них остаток суммы займа 87 245 руб. 97 коп. (восемьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей 97 коп.), пеня за несвоевременное погашение займа 1 347 руб. 66 коп. (одна тысяча триста сорок семь рублей 66 коп.), проценты за пользование займом 3 556 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.), членский взнос на просроченную задолженность 5 766 руб. 58 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 58 коп.)., ежеквартальный членский взнос 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 532 руб. 28 коп. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 156 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Центр кредитования и сбережений» не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям. Оплата кредитных платежей не производилась, в связи с тем, что ФИО3 потерял постоянную работу, супруга заболела, семья оказалась в тяжелом материальном положении. Ответчик предпринимал попытки в добровольном порядке урегулировать спор. Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку сумма 7000 рублей, которая была перечислена на имя руководителя истца, не включена в счет погашения задолженности. В этой связи расчет процентов, пеней является неверным. Из расчета невозможно определить, почему начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начисление пени производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления невозможно определить за какой период образовалась задолженность по основному долгу, по процентам и пеням. В расчете отсутствуют сведения о производимых ответчиком по договору платежах, в связи, с чем невозможно однозначно сделать вывод о правильности начисления задолженности, процентов, пеней и членских взносов. Условия договора займа в части установления пени за просрочку пользования займом, а также членских взносов в двойном размере, были невыгодны для ответчика изначально, поскольку на момент заключения договора займа их размер во много раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание в пользу КПК «Центр кредитования и сбережений» помимо процентов, пени за просрочку возврата займа, а также членских взносов будет обременительна как для заемщика. Не возражает против удовлетворения требований о расторжении договора потребительского займа №КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ст.807 (п.1) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено, что на основании договора займа №КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Центр кредитования и сбережений» предоставил ФИО3 заем в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13) 

Договор займа выдан на потребительские нужды.

По условиям договора ФИО3 обязался уплачивать займодавцу 31% процент годовых за пользование займом, подлежащие исчислению следующим образом: проценты исчисляются на сумму остатка задолженности по займу начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день полного погашения заёмщиком задолженности по займу (включительно) (п.п.4,6).

Согласно п. 6 договора займа и графику внесения платежей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплачивать кооперативу в счет исполнения обязательства по 5 642 руб. 89 коп. (л.д.14).

Пунктом 12 договора займа за нарушение срока возврата займа, либо части займа, процентов, для заемщика определена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора займа ФИО3 его подписал, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование займом исходя из ставки 31% годовых, не возражал до предъявления к нему иска против условий договора займа. То есть его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки.

Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что договор займа совершен на крайне невыгодных условиях вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа также был определен соглашениями сторон и обоснованно признан судом соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что КПК «Центр кредитования и сбережений» действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения возврата займа с ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору займа на потребительские нужды №КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с разделом 1 п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, которая предполагает равенство обязанностей поручителя и заемщика.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заем ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором о предоставлении займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3, направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности (л.д. 27). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 истцом направлено предупреждение с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа на потребительские нужды № КУ- 0000262 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 150 руб. 43 коп., из них остаток суммы займа 87 245 руб. 97 коп., проценты за пользование займом 3 556 руб. 80 коп., пеня за несвоевременное погашение займа 1 347 руб. 66 коп., а так же не оплачены членский взнос на просроченную задолженность – 5 766,58 руб., ежеквартальный взнос - 100 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что в расчет задолженности не включена сумма в размере 7 000 руб., не соответствует действительности, поскольку согласно информации КПК «Центр кредитования и сбережений» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении по договору займа №КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы погашения 7 000 рублей поступившей ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение процентов в размере 6 936 руб., погашена оплата почтовых расходов в размере 64 руб. 

Сведений о том, что ответчики отрицают факт невыполнения своих обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору, суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижения размера процентов и неустойки также не состоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Центр кредитования и сбережений» подлежит взысканию задолженность по договору займа на потребительские нужды № КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно остаток суммы займа 87 245 руб. 97 коп., пеня за несвоевременное погашение займа 1 347 руб. 66 коп., проценты за пользование займом 3 556 руб. 80 коп., членский взнос на просроченную задолженность 5 766 руб. 58 коп., ежеквартальный членский взнос 100 руб.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО3 длительное время не выполняет условий договора о предоставлении займа.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа. В связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по договору займа, несвоевременным исполнением обязательств по возврату долга, договор подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 532,28 коп. Согласно предоставленной истцом копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовые расходы истца составили 403 руб. 34 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию почтовые расходы в данном размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152,61 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 017 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 руб. (л.д. 33,34), 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Центр кредитования и сбережений» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа на потребительские нужды № КУ-0000262, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, задолженность по договору займа № КУ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98 420 руб. 35 коп. (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать рублей 35 коп.): из них остаток суммы займа 87 245 руб. 97 коп. (восемьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей 97 коп.), пеня за несвоевременное погашение займа 1 347 руб. 66 коп. (одна тысяча триста сорок семь рублей 66 коп.), проценты за пользование займом 3 556 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.), членский взнос на просроченную задолженность 5 766 руб. 58 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 58 коп.)., ежеквартальный членский взнос 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 403 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Центр кредитования и сбережений» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований КПК «Центр кредитования и сбережений», отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Жолобова