К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 24 » октября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 100,05 рублей, неустойку за период с 26.09.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 038,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 23 550,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по доставке документов в страховую компанию в размере 1 939,46 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО5, управлявший автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 71DА001. В результате происшествия автомобилю истца TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратилась в Общество, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Общество в письменном ответе на заявление ФИО3 указало, что европротокол составлен с исправлением, после устранения нарушений истцом повторно было направлено заявление в Общество. Однако и после этого Общество отказало в страховой выплате, мотивируя его тем, что в страховом полисе в графе «собственник» стоит другая фамилия, что явилось технической ошибкой, после устранения которой Общество также страховую выплату не произвело. Истец обратилась за производством независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 814,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От ее представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска, указывая на то, что ответственность собственника транспортного средства – ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Кроме того, представитель ответчика отметила, что представленная истцом экспертиза полностью не соответствует требованиям Единой методики. Таким образом, по мнению представителя Общества, ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Отметила, что при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) неустойка и штраф могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо максимально снизить их. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 71DА001, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона. 

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО СК «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем истца, – в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась за получением страхового возмещения в Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку европротокол составлен с исправлением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за получением страхового возмещения в Общество (л.д. 21-22), устранив допущенные нарушения. 

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО2, который не является владельцем транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП. 

По заказу истца ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором определены относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения и установлен размер стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа в размере 48 814,20 рублей.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 28-31) с приложением экспертного заключения, исполнения от ответчика не последовало.

Мотивируя отказ в выплате страхового возмещения отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения, Общество указывает, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен между прежним владельцем транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и Обществом.

По данному факту ФИО3 направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого Общество сообщило, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков зарегистрировано выплатное дело №. Сведения в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № внесены на основании информации, указанной страхователем в заявлении о заключении договора страхования. Документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, страхователем не представлялось. 

Изложенное послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику неоднократно было предложено предоставить в суд заверенную копию выплатного дела №, заверенную копию договора страхования, на основании которого выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также сведения о том, на каком основании в вышеуказанный полис ОСАГО внесены сведения о собственнике транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 при наличии указания в полисе ОСАГО паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, содержащего сведения об ином собственнике названного транспортного средства на момент выдачи полиса – истца ФИО3

Обществом перечисленные доказательства в суд представлены не были. Поэтому на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои доводы объяснениями стороны истца о том, что именно по вине ответчика в договоре страхования неверно указы сведения о собственнике транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего вместо ФИО3, владевшей автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ошибочно указан ФИО2, который согласно паспорта транспортного средства зарегистрирован в качестве его владельца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеописанного ДТП.

В связи с изложенным доводы Общества о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, не может быть принят судом во внимание. 

Подпунктом «г» пункта 3 ст. 15 Закона прямо предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 19) следует, что страховщику был предоставлен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. При этом в данном паспорте указано, что собственником автомобиля TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ФИО3, а не ФИО2, указанный в полисе в качестве владельца транспортного средства.

Данное обстоятельство суд признает ошибкой страховщика, допущенной при составлении документа – полиса ОСАГО, которая не может явиться препятствием для реализации ФИО3 своего права на получение страховой выплаты.

При этом изложенные в письменном сообщении Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-73) сведения о том, что страхователем не предоставлялся паспорт транспортного средства при заключении договора ОСАГО противоречат сведениям о наличии указанного документа, содержащимся в полисе ОСАГО.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Флагман» ФИО9 и ФИО10 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 47 100,05 рублей.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAН, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 47 100,05 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с учетом установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней страховщик обязан был выплатить ФИО3 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, допустив ошибку при составлении документов, мер к ее исправлению не предпринял, напротив, создал препятствия для реализации ФИО3 законного права на получение страхового возмещения. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) составляет 178 038,19 рублей (47 100,05 Х 1% Х 378 дней). 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения не произвел. 

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 45 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего 178 038,19 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом. 

При определении размера неустойки, суд также учитывает, что Общество даже частично не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем более одного года истец пытается восстановить нарушенное право на получение страхового возмещения, понеся расходы на ремонт автомобиля за счет собственных средств. 

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 3 711,23 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 45 000 рублей недопустимо. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 550,03 рублей (47 100,05 / 2), который суд полагает снизить до 10 000 рублей.

При определении размера штрафа суд также учитывает, что Общество даже частично не выплатило сумму страхового возмещения, из-за допущенной страховщиком ошибки в страховом полисе незаконно ограничило права ФИО3 при отсутствии вины в этом страхователя при том, что страховая премия по договору ОСАГО была уплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО3 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 10 000 рублей (л.д. 59), по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 2 090 рублей (л.д. 79), по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 175), по оплате услуг по доставке (отправке) документов в Общество в сумме 1 939,46 рублей (л.д. 14, 21, 60, 63) (700 + 700 + 418 + 121,46).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ФИО3 для представления ее интересов ФИО7 или ФИО11 во всех учреждениях и организациях, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в том числе на представление интересов истца в суде, то есть для участия в конкретном деле. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 190), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска ФИО3 с учетом его уменьшения и удовлетворенных требований иска без учета сниженной на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в полном размере, что составляет 49 029,46 рублей (10 000 + 2 090 + 25 000 + 1 939,46 + 10 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 158 129, 45 рублей (47 100,05 + 45 000 + 10 000 + 7 000 + 49 029,46). 

ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО3 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 92 100,05 рублей (47 100,05 + 45 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 263 рублей (2 963 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 100,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату производства досудебной независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 090 рублей, по оплате услуг по доставке документов ответчику в сумме 1 939,46 рублей, расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 158 129 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович