Дело №2-2618/2025

76RS0014-01-2025-001436-83

Изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года. ФИО1 просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 264 043,30 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 875 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. и 6 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2024 года в результате ДТП автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Тоета Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. 16 декабря 2025 года имело обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 17 декабря 2024 года истец выбрал выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на любом СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 304 800 руб., впоследствии выплатило доплату в сумме 50 400 руб. после обращения в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 800 руб. Претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец при подаче уточнённого иска согласился с калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 664 343.30 руб. (рассчитана с учетом Единой методики).

13 ноября 2025 года Кировский районный суд города Ярославля вынес определение о принятии отказа от иска в части, прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в части исковых требований, заявленных к ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил отказ от иска в части исковых требований, заявленных к ФИО2 Отказ от иска в части обусловлен мирным урегулированием спора, истцу выплачены денежные средства. Поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Истец был согласен на доплату сверх лимита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ходе рассмотрения дела представлял письменную позицию (

<

данные изъяты>), не оспаривал свою вину в ДТП. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с документами о внесении денежных средств на депозит суда в подтверждение готовности ее оплатить не было представлено суду, как следствие этого экспертиза по делу не была назначена.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ходе рассмотрения дела представлял письменную позицию, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на принятие мер для урегулирования страхового случая, на наличие оснований для применения ст. 333 К РФ. Сняло с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с согласием истца с калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 13 декабря 2024 года с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Тоета Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вина последнего в ДТП, подтверждены материалами дела, в частности фотографиями, извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 17 декабря 2024 года подала заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. От выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась. Выразила согласие на доплату сверх лимита ответственности страховщика. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами по делу достигнуто не было, доказательства обратного материалы дела не содержат.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение №1528560 от 15 января 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 200 руб., с учетом износа 304 800 руб. Впоследствии было подготовлено экспертное заключение №1531466 от 27 января 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 664 300 руб., с учетом износа 355 200 руб. В обоих заключениях расчет приведен с учетом Единой методики. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, выплатило страховое возмещение в денежной форме на основании указанных заключений в сумме 304 800 руб. (29 января 2025 года), 50 400 руб. (7 февраля 2025 года).

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 года истцу отказано в удовлетворении обращения. 

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой 

<

данные изъяты> представило заключение эксперта от 25 марта 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа 384 400 руб., без учета износа 729 400 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 773 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с экспертным заключением №1531466 от 27 января 2025 года, представленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнила исковые требования. Собственное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен не представляла, соответствующие исковые требования не заявляла, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, данные в устной и письменной форме, в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики. 

28 апреля 2025 года, т.е. после обращения с иском в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 800 руб. Всего по страховому случаю выплачено 400 000 руб.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец реализовала право выбора формы страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, готова была осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика (ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО). Впоследствии форму страхового возмещения не меняла. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со своей стороны, получив заявление от истца, не принимало меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона, а именно не выдало направление на ремонт на любое СТО, не пыталось согласовать СТОА.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться. Истец в свою очередь должен был внести доплату сверх лимита ответственности страховщика с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО), при этом износ деталей не должен учитываться. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика (ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО), поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Однако со стороны истца данные требования заявлены не были в рамках настоящего дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики (664 300-300-400 000=264 000 руб.), должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим. Сама сумма доплаты подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, т.е. ФИО2, с которым спор в данной части урегулирован мирным путем.

Учитывая изложенное выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики за вычетом 400 000 руб., вопреки доводам истца не подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать штраф с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая допущенные им нарушения и выплату доплаты страхового возмещения после обращения ФИО1 с иском в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, суммы, выплаченные истцу до и после обращения в суд с иском, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, мирное урегулирование спора между ФИО1 и ФИО2, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов – 937,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 500 руб., почтовые расходы – 567,54 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных представителями услуг в суде, удовлетворение иска, предмет и основание иска, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом Единой методики за вычетом 400 000 руб., в удовлетворении которых было отказано, у истца отсутствовала объективная необходимость нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. в целях составления заключения о размере утилизационной стоимости заменяемых деталей. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 500 рублей, почтовые расходы – 567 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 000 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева