Уголовное дело № 1-464/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично федерального судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С., 

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гурулевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что 15 сентября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности имеющем географические координаты ..., увидев находящийся на вышеуказанном участке местности гироскутер «SMART BALANCE WHEEL», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил гироскутер «SMART BALANCE WHEEL» стоимостью 10000 рублей, находящийся во временном пользовании у несовершеннолетней ФИО, и принадлежащий на правах собственности ФИО.

После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, и в результате чего причинил гражданке ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, ..., понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что гироскутер «SMART BALANCE WHEEL», следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1, следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно гироскутер «SMART BALANCE WHEEL», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов