Дело № 12-262/18

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО6, при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО6, являющаяся заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «KOZEL» темное емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции) несовершеннолетнему. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что по внешнему виду покупатель – молодой человек, которому она продала 2 бутылки пива – выглядел совершеннолетним, у нее не возникло в этом сомнений. Это могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», в ее обязанности входит разрешение конфликтов с покупателями, иные обязанности, также она непосредственно осуществляет продажу товаров.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО6, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

За осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО6, являющаяся заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «KOZEL» темное емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции) несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Уполномоченное должностное лицо - начальник полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 – квалифицировал указанные действия ФИО6 по ст. ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. 

В подтверждение вины ФИО6 в деле представлены:

копия паспорта, объяснения несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в отсутствие родителей или законных представителей, согласно которых в магазине «Пятерочка» ему продали две бутылки пива, не спросив документы;

объяснения ФИО5, копия его удостоверения, из которых следует, что он является инспектором межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», и в ходе общественного контроля со слов несовершеннолетнего ФИО3 ему стало известно о продаже двух бутылок пива несовершеннолетнему;

карточка происшествия (копия), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ФИО5 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетним;

кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, продавец-кассир ФИО1 осуществила продажу продуктов и двух бутылок пива «Коз.тем» по 0,5л;

справка, согласно которой ФИО6 работает заместителем директора в ООО «Агроторг», структурное подразделение универсам «Пятерочка-865» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, в подтверждение вины ФИО6 представлено объяснение несовершеннолетнего ФИО3 (16 лет), полученное в отсутствие родителей или законных представителей, что влечет признание этого объяснения не допустимым доказательством. То обстоятельство, что его показания получены с участием ФИО5, не свидетельствует о допустимости этого доказательства, поскольку ФИО5 родителем, законным представителем не является и не уполномочен родителями несовершеннолетнего ФИО3 выступать от их имени в качестве его представителя. 

Также в деле имеются объяснения ФИО5, который не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (поскольку указание на то, что ст.17.9 КоАП РФ ему разъяснена и понятна, не равнозначно предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из размера штрафа, ФИО6 привлечена к ответственности, как должностное лицо, в то время как в материалах дела не имеется трудового договора, должностной инструкции, из которых можно сделать вывод, что она является должностным лицом применительно к требованиям ст.2.4 КоАП РФ, а именно – что она выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственный функции в ООО «Агроторг»

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО6 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова