Дело: 2-2456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 000,71 рублей; неустойку в размере 46 400 рублей, а также рассчитанную на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что истец имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 07 апреля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. Транспортное средство истца было предоставлено в страховую компанию для осуществления осмотра, кроме того, были предоставлены все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 104,29 рублей. В соответствии заключением ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» № от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 312 105 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 160 000,71 рублей, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, требования, уточненные по результатам экспертизы, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 в г.Н.Новгороде на ул.Рубинчика, д.16, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указано, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО3, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

10.04.2017 истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО- Гарантия». 

06.03.2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 152 104,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» № от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 312 105 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 160 000,71 коп.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 рублей. Претензия была направлена в адрес ответчика 16.05.2017, в ответ на претензию ответчику был направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований. 

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Альтернатива». В соответствии с заключением эксперта №4981 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2017 года (повреждения полученные только от этого ДТП) с единой методикой, утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА, составляет 175 175 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Альтернатива» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 23 070,71 рублей (175175-152104,29).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки, которая должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день обращения в суд. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 11 535,36 рублей (23070,71х50%).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 9 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Истцом в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным направлением отказа в выплате страхового возмещения, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу удовлетворении заявленного требования и об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №144, кассовым чеком.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, так как именно заключение данной экспертизы подтвердило необоснованность произведенной выплаты страховой компании в счет страхового возмещения, а также послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 1 650 рублей, подтвержденные квитанцией №133 от 30 мая 2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из данной доверенности, она выдана представителю для решения вопросов, связанных со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшим 07.04.2017 по адресу: 

<

...>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика расходов в пользу истца в размере 1 650 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.06.2017. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 192,12 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 23 070 рублей 71 копейка; неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину доход местного бюджета в сумме 1 192 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева