дело № 1-240/2025

34RS0007-01-2025-002217-34 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Дубовиченко Е.Е., 

подсудимого ФИО1 у., 

защитника-адвоката Колышкина М.Г., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2 угли, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не работающего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 у. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшей. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, более точного время в ходе следствия не установлено, ФИО1 угли, являясь водителем по оказания услуг с диспетчерской службой «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находясь в салоне автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованного на автомойке самообслуживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел в ходе уборки салона указанной автомашины, под передним водительским сиденьем, мобильный телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ+», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра в известном ФИО1 угли месте, во время поездки ДАТА ИЗЪЯТА, в салоне вышеуказанного автомобиля, где у ФИО1 угли, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 угли., имея возможность возвратить указанный мобильный телефон законному владельцу, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА оставила мобильный телефон в салоне вышеуказанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ+», емей:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», а также в чехле-бампере, фиолетового цвета, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 у. угли с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник - адвокат Колышкин М.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Дубовиченко Е.Е. не возражала против заявленного ФИО1 у. ходатайство и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в котором также выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 у. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 у. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 у. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно выводам комиссии экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 у. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватной ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 ФИО2 угли признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 81-82). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 у. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 у. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 у. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 у. суд признает явку с повинной, которая написана ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. до возбуждения уголовного дела -ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 15); нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, которая является домохозяйкой; оказание помощи матери, в том числе и материальной; полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как похищенный мобильный телефон изъят у ФИО1 у. в ходе личного досмотра и возвращен потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 у., суд в соответствии п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Так, в ходе исследования данных о личности ФИО1 у. установлено, что гражданин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 у. ДАТА ИЗЪЯТА прибыл на территорию Российской Федерации, разрешение на временное проживание выдано сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, однако преступление им совершено ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 у. подтвердил, что находился на территории России в период с ДАТА ИЗЪЯТА без соответствующих документов, поскольку срок временного пребывания истек, и он не успел оформить патент на работу. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО1 у. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с этим, при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 у. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на собственность, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, а также его имущественного положения, не работает, имеет иждивенцев, суд полагает возможным не назначать ФИО1 у. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 у. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. 

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 у. совершено умышленное преступление против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 у. наказанию, положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1 у., оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 у. совершил преступление средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 у., в колонии –поселении. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 у., ДАТА ИЗЪЯТА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДАТА ИЗЪЯТА в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 у. необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника, изложенным в прениях сторон, основания для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения, а именно судом установлен факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о принятии подсудимым мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Однако, по обстоятельствам дела, сведений о добровольном возмещении ФИО1 у. имущественного ущерба потерпевшей, не имеется.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является собственность, и размера причиненного ущерба, учитывая фактические обстоятельствам дела, на основании совокупности конкретных обстоятельств совершения преступления и действий ФИО1 у. не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 у. оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 у. содержание под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ+», imeil: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в силиконом чехле фиолетового цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; скрин-шоты истории вызова «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», смс-сообщение контакту «Такси», смс-уведомление о местоположении мобильного устройства, детализацию звонков абонентского номера +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий обвиняемому ФИО1 у. – находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2у. –оставить на хранении у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева