Дело №2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 14 сентября 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2006 ФИО5 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, двигаясь со стороны г.Белгород в направлении г.Строитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н 

<

номер> регион, под управлением К.М.К., принадлежащего на праве собственности К.Е.Г.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016. 

В связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

21.05.2018 на основании договора цессии №499 К.Е.Г. уступила свое право требования по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, на возмещение убытков вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП ФИО3 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» №305 от 21.05.2018 стоимость затрат на восстановление объекта оценки составила без учета износа 566625 рублей. Согласно заключению №462 от 02.07.2018 ООО «Экспертцентр» величина утраты товарной стоимости составила 53768,93 рубля.

Истец утверждает, что не возмещенным остался ущерб в размере 220393,93 рубля (566625 + 53768,93 – 400000 рублей).

Дело инициировано иском ФИО6, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 220393,93 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Справкой о ДТП с участием двух автомобилей подтвержден факт повреждения автомобиля К.Е.Г. (страхователя) Форд Фокус, лицом виновным в ДТП указан водитель второго транспортного средства Шевроле Лачетти ФИО5, вина которого не оспаривается сторонами.

25 апреля 2016 года между К.Е.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб и Хищение» автомобиля марки Форд Фокус. 

Судом установлено, что в связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в указанном ДТП и получением страховой выплаты в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО, К.Е.Г. обращалась ранее в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения по полису КАСКО к СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 150900 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.0.2018 ей отказано и установлено, истец не может претендовать на получение страховой выплаты, так как сумма страхового возмещения не превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

21.05.2018 К.Е.Г. передала свои права требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, за исключением страховых выплат, полученных до дня подписания настоящего договора ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований предоставила заключение эксперта ООО «Экспертцентр» №305 от 21.05.2018, согласно которого стоимость затрат на восстановление объекта оценки без учета износа составила 566625 рублей. А также предоставила заключение №462 от 02.07.2018 ООО «Экспертцентр», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 53768,93 рубля.

Таким образом, считает, что размер невозмещенного ущерба составил 220393,93 рубля (566625 + 53768,93 – 400000 рублей) и подлежит взысканию в равных долях с причинителя вреда ФИО5 и с собственника транспортного средства ФИО4 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При вынесении решения суд учитывает, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако истцом представлено заключение эксперта ОО «Экспертцентр» №305 от 21.05.2018, согласно которого стоимость затрат на восстановление объекта оценки рассчитана без учета износа составила 566625 рублей. 

В соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно представленного представителем ответчика отчета ООО «Воланд» среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 483486 рублей.

Следовательно, размер ущерба при котором возникает экономическая нецелесообразность составляет 386788,80 рублей (483486 рублей х 80%). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.02.2018 стоимость годных остатков после ДТП составила 340000 рублей.

Следовательно, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 143486 рублей (483486 рублей рыночная стоимость ТС до ДТП) - 340 000 руб. (стоимость годных остатков ТС). Указанная сумма покрываются страховым возмещением, которое выплачено К.Е.Г. в размере 400000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное истцом заключение №462 от 02.07.2018 ООО «Экспертцентр», согласно которого рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату повреждения составляет 607558, 63 рубля, так как она определена из стоимости по договору купли-продажи от 27.03.2014, т.е. за 2,5 года до даты ДТП. 

Кроме того, выплата УТС может производиться только в том случае, если сумма ущерба определяется в размере расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства. Сумма ущерба должна определяться в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатком. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что лицом, причинившим вред, является водитель ФИО5, владевший автомашиной на законном основании в момент ДТП, а не собственник автомобиля, к которому истец в нарушение ст. 1079 ГК РФ предъявляет требования о взыскании с него половины размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, право требования возмещения ущерба по договору уступки прав от 21.05.2018 с собственника ФИО4 не передавалось, ФИО4 является ненадлежащим соответчиком по данному делу. Доказательств обратному по делу не имеется. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2018.

Судья Ж.А. Бойченко