Дело № 2-140/2019

24RS0024-01-2018-003819-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сибирское Инвестиционное Агентство» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Сибирское Инвестиционное Агентство» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 года между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» и истицей был заключен договор № 137/3-КН участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

14 ноября 2016 года между ООО «Сибирское Инвестиционное Агентство» и истицей было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 137/3-КН от 02.03.2016г. 

14 декабря 2016 г. между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве № 137/3-КН от 02.03.2016г., расположенной по почтовому адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом 28 марта 2017 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. Застройщиком требования удовлетворены не были.

18 января 2018 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-16/2018 г. и с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» была взыскана сумма стоимости устранения дефектов в переданной квартире в размере 89 713 руб.

16 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Данное заявление получено ответчиком 24 августа 2018 года. Однако в установленный срок ответчик выплат не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Истица просит взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО5, законную неустойку в размере 89 713 руб., в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 16.04.2018г. в размере 3 453 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за неудовлетворение требований истца по заявлению, поданному 09.08.2018 года в адрес ответчика, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в сумме 15000 рублей.

Истица ФИО5, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах дела имеется возражение на иск согласно которого, просит уменьшить размер судебных расходов с учетом того, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, объемных расчетов и изучения большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также основываясь на принципе добросовестности поведения сторон и разумности.

Также считает, что истец искусственно разделил отдельные требования по защите прав потребителя в рамках выполнения одного договора №137/3-КН от 02.03.2016г. участия в долевом строительстве посредством предъявления в суд нескольких исковых заявлений в целях получения необоснованной выгоды. Указанные действия истца подтверждают факт злоупотребления своими процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 18.01.2018г. с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство»в пользу ФИО5 была взыскана сумма стоимости устранения дефект в переданной квартире в размере 89 713 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47356,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32800 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 2500 рублей (л.д.6-9).

16 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием о выплате неустойки в размере 89713 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 3453,07 рублей (л.д.10). Однако в установленный срок ответчик выплат не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Претензию ФИО5 с требованием выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89713 руб. ответчик ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» получил 24.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13). До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поскольку требования ФИО5 об уплате неустойки ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 28.03.2017 по 16.04.2018 составляет 1006579,86 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 28.03.2017 по 16.04.2018: 89713 руб.*3%*374 дня=1006579,86руб.

Истец снизил размер неустойки до 89713 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу пункта 72 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в размере 44856,50 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года в пользу ФИО5 взыскана стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 32 800 руб. Однако ответчиком своевременно не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 39 800 руб. в связи с чем, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Частью первой статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае, когда потерпевший и причинитель вреда заключили соглашение о возмещении причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если в нем не предусмотрено иное.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно расчета, представленного истцом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 39 800 рублей за 374 дня (за период с 08.04.2017г. по 16.04.2018г., т.е. с даты окончания 30 - дневного срока с момента получения ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» претензии об обнаружении недостатков выполненных работ и по день предъявления исполнительного документа к исполнению) составляет 3 453 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

с 08.04.2017 по 01.05.2017 (24 дн.): 39 800 х 24 х 9,75% / 365 =255,16 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 39 800 х 48 х 9,25% / 365 =484,14 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 39 800 х 91 х 9% / 365 =893,05 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 39 800 х 42 х 8,50% / 365 =389,28 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 39 800 х 49 х 8,25% / 365 =440,80 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 39 800 х 56 х 7,75% / 365 =473,24 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 39 800 х 42 х 7,50% / 365 =343,48 руб.

с 26.03.2018 по 16.04.2018 (22 дн.): 39 800 х 22 х 7,25% / 365 =173,92 руб.Суд с данным расчетом согласен в полном объеме, данный расчет не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения ФИО5 морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика мер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать в пользу истицы штраф в сумме 24404,78 руб. (48809,57 руб.х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 7000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2018г., 24.09.2018г., актами получения денежных средств по договорам (л.д.15-18). Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления и претензии, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по анализу документов и составлению претензии подлежит взысканию в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1949 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) - (48309,57 – 20 000)х3% + 800 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Сибирское Инвестиционное Агентство» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО5 неустойку в размере 44856 рублей 50 копеек в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 16.04.2018г. в размере 3453 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за неудовлетворение требований по заявлению истца от 09.08.2018г.; штраф в размере 24404 рублей 78 копеек; расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.02.2019г.

Судья: Охроменко С.А.