№ 

№ 22- 670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Молчиной Н.В., прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Олонецкого районного суда от 30 января 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Молчиной Н.В., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд 17.03.2022 для рассмотрения по существу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ст.116.1, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.255, ч.3 ст.247, ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ подсудимому ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на предусмотренный законом двухмесячный срок, исчисляемый с момента его задержания, с объявлением розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу, постановлением суда первой инстанции ему был продлён срок содержания под стражей, которое было отменено вышестоящим судом в связи с необоснованностью с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. Однако он был заключён под стражу органом дознания по другому уголовному делу, в декабре 2022 года в г. Сегежа освобождён из-под стражи в связи с изменением дознавателем указанной меры пресечения также на подписку о невыезде. У него не было намерений скрываться от суда и дознания, поэтому 09.01.2023 он обращался в дежурную часть полиции Сегежского ОМВД с тем, чтобы они сообщили в полицию в г. Олонец о его местонахождении и уважительных причинах, по которым он не может прибыть к месту жительства. Утверждает, что при освобождении из изолятора ему выдали для проезда денежные средства лишь наполовину пути до г. Петрозаводск и в г. Олонец он бы не смог приехать в связи с отсутствием денежных средств. Поэтому он решил найти временную работу г. Сегежа и заработать денежные средства на дорогу, однако подходящей работы не нашёл, работал только за предоставление продуктов, а также его угощали спиртными напитками, временно проживал на квартире у знакомого, с которым вместе искал подработку. 

Кроме этого, в период времени с 05 по 08 января 2023 гола он находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», а 12 января 2023 года получил травму головы, ему оказывалась медицинская помощь (были наложены швы). В силу болезненного состояния и за отсутствием мобильного телефона он не смог сообщить суду об уважительной причине его неявки.

О том, что он разыскивается полицией, ему стало известно 31.01.2023 только во время допроса у дознавателя. Полагает, что суд первой инстанции принял решение о его приводе и об изменении меры пресечения на заключение под стражу с объявлением в розыск без достаточных оснований, поскольку не предпринял надлежащих мер по установлению его местонахождения и не выяснил уважительность причин его неявки в судебное заседание, обжалуемое постановление просит отменить.

В возражениях прокурор Чаблин С.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы подсудимого являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о необходимости избрания подсудимому ФИО1, скрывшегося от суда, меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. 

Вывод суда о том, что подсудимый ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствует производству по уголовному делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Подсудимый ФИО1, которого суд в связи с избранной 10.06.2022 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязал в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ проживать по месту жительства по адресу: 

<

...>, не покидать его без разрешения суда, сообщать о своём местонахождении, являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу, в период с 15.12.2022 по 30.01.2023 по месту жительства отсутствовал, о своём местонахождении и причинах отсутствия суду не сообщил. 

По месту жительства подсудимый надлежащим образом был извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, назначенного на 13.01.2023 (л.д.3), однако в судебное заседание явился и не сообщил о причинах неявки. В связи с этим судебное разбирательство уголовного дела было отложено на 30.01.2023 и предприняты меры для установления местонахождения подсудимого с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о приводе подсудимого ФИО1 в суд. 

Доставить подсудимого приводом в судебное заседание 30.01.2023 не представилось возможным, поскольку по месту жительства ФИО1 застать не удалось, со слов соседей последний по указанному адресу не проживает (рапорт судебного пристава ОУПДС ОСП ФИО2, л.д 6). 

По сведениям, представленным из ОМВД Российской Федерации по Сегежскому району, ФИО1 в декабре 2022 и вначале января 2023 года в ИВС отдела МВД России по Сегежскому району не содержался. Однако было установлено, что ФИО1 в этот период времени находился на территории Сегежского района и трижды 17.12.2022, 22.12.2022 и 09.01.2023 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл, что ФИО1, скрывшийся от суда, обвиняется в совершении 8 преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 7 лет соответственно. 

То есть, в соответствии с положением п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее судим, является лицом без определенных занятий и постоянного места жительства, вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения является обоснованным.

Подсудимым ФИО1 не представлено никаких оправдательных документов и доказательств уважительности причин неявки его в судебные заседания, поэтому его доводы об уважительности причин неявки в судебные заседания являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о предвзятости судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными, обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности, по делу не установлены.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного суда от 30 января 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1 с объявлением его в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов