Рег. № 7-794/2023

Дело № 12-238/2023 Судья Морозова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В указанном постановлении указано, что в период времени с 17 :20 

<

дата> до 17:37 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.) (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством Хундай с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. 

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так же указывает, что в решении суда не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не причастная к совершению административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд явилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Комитета по транспорту ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, ФИО1 РФ, В.Н. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем Хундай управлял ее супруг ФИО5.А.С.

При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы районным судьей был допрошен свидетель ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт нахождения транспортного средства Хундай с г.р.з. №... в его пользовании 

<

дата> и парковки им транспортного средства на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также в судебное заседание было представлено консультативное заключение о нахождении 

<

дата> ФИО5 на приеме у лечащего врача в ФГБОУ ВО «Северо-Западная государственный университете им.И.И.Мечникова 

<

дата> с 17 час. До 18 час.

С учетом данных доказательств, районным судьей было правильно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состав административного правонарушения было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу председатель Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Глущенко О.В.