Судья Першина Е.А. Дело № 22-0868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Голдобова Е.А. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 24 июня 2013 отменено, направлен на 2 года лишения свободы в колонию общего режима, освобожден 3 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; 

- 22 февраля 2017 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что требования административного надзора не нарушал, вовремя приходил на отметки по месту жительства. В тоже время указывает о признании вины и раскаянии в содеянном. Обращает внимание на явку с повинной и наличие инвалидности. Просит приговор смягчить наказание, применив принудительные работы. 

В письменных возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Бартош О.Ф. считает. что наказание осужденному назначено справедливое, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Доводы осужденного, по которым он не согласен, что нарушал условия пребывания под административным надзором, оценке не подлежат, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву не несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

При назначении ФИО1 наказания суд учел в полной мере требования главы 10 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ему наказания без изоляции от общества.

Состояние здоровья осужденного судом также во внимание принято, отбыванию наказания оно не препятствует.

Смягчающее наказание явка с повинной у осужденного отсутствует, поскольку каких-либо новых, неизвестных правоохранительным органам фактов своей противоправной деятельности он не сообщал, все обстоятельства совершения преступления были известны уже на момент начала процессуальной проверки, повлекшей возбуждение уголовного дела.

ФИО1 систематически совершает правонарушения, не трудоустроен, ранее уже отбывал лишение свободы, поэтому применение к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ не целесообразно, так как не повлечет достижение целей наказания.

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Голдобов