№ 2-1934

61RS0022-01-2026-001044-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

Ус т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 22.08.2025 в 

<

адрес> р-280 Новороссия 42км.+500 м. произошло столкновение ТС Ниссан Навара 2,5 DLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, с ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО5.

05.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении.

Письмом от 23.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Письмом от 28.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

В связи с отсутствием организации ремонта ТС со стороны АО «АльфаСтрахование», у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.

11.11.2025г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением № от «22» декабря 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертизой № от 15.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № без учёта износа округлённо составляет - 81 400,00 рулей (Восемьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).

Истица полагает, что имеет право требовать возмещение убытков, так как страховая компания нарушила требования закона об ОСАГО.

ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 25 500 руб., штраф 31 950 руб., неустойку на сумму 63 900 руб. в размере 1 % в день с 

<

дата> по момент выплаты суммы убытков в размере (25 500 руб.), но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель АО «АльфаСтрахование» также в суд не явился, направил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласившись с иском, представитель ответчика указал, что истцу выплачено 

<

дата> страховое возмещение в размере 55900 руб., что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязанностей по урегулированию страхового случая в соответствии с требованиями закона. Это же подтверждено решением финансового уполномоченного, который оставил требований истца без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не имеет права на возмещение убытков, неустойки, а соответственно и всех требований, вытекающих из них. В случае не согласия с позицией ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.082025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

<

дата> истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.

<

дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика проведена экспертиза. Заключением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 55900 руб., с учетом износа- 44700 руб.

<

дата> истцу выплачено 55900 руб.

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В связи с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 

<

дата> № отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 

<

дата> СТОА ИП ФИО9 подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности осуществить ремонт в срок. Отказ СТОА ИП ФИО10 был предоставлен 

<

дата>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, что дало право страховщику выплатить страховую выплату в денежном выражении.

Суд не может согласиться с финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу № от 

<

дата> заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, способных выполнить ремонт в установленные законом срока, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

В соответстви с заключением специалиста ФИО11 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 года согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертного заключения № без учета износа округленно составляет 81400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Поскольку истцу выплачено 55900 руб., то следует взыскать убытки в размере 25500 руб. (8140-55900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа. В соответствии с экспертизы заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 04.12.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 63900 руб. без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 31950 руб. (63900/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на досудебные экспертизы в размере 25000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб., как заявлено в иске, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 16 февраля 2026 года и актом оказанных услуг по договору от 16 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления. С учетом принципа разумности и объема выполненной работы, отсутствия возражений ответчика, суд взыскивает 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты> убытки в размере 25500 руб., штраф 31950 руб., неустойку с 26.09.2025 года в размере 1% за каждый день по дату выплаты суммы 25500руб., рассчитанную от суммы 63900 руб., но не более 400 000 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2026 года.

Председательствующий: