Мировой судья 25MS0№-42

ФИО1 Дело 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 30 октября 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Арсеньева в порядке ст. 237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Милицина А.В., выступление государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Арсеньева Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, не содержит указание о способе нанесения повреждений потерпевшему, допущены нарушения процессуальных норм при выполнении по делу действий дознавателем – заместителем начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5

В апелляционном представлении прокурор г. Арсеньева Чурбанов С.А. полагает выводы суда не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он не видел, чем ему наносил удары ФИО2 Непосредственно ФИО2 нанесение ударов Потерпевший №1 отрицает. В связи с чем, не представляется возможным установить, чем ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 Полагает, что заместитель начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5, принимая дело к своему производству, составляя обвинительный акт, действовала в соответствии с УПК РФ в пределах прав по занимаемой должности. 

Просит отменить постановление, уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, так как в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора г. Арсеньева и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, по основаниям, которые озвучены им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляет собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, и не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Принимая решение вернуть уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение требований процессуального закона, а именно не выполнено положение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступления, изложенное дознавателем, не содержит указаний о способе совершения преступления.

Между тем, анализ обвинительного акта, прямо указывает об обратном, и позволяет сделать вывод о том, что дознаватель выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указал способ совершения преступления – «нанесение не менее пяти ударов в область грудной клетки».

Таким образом, как этого требуют положения ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте нашло свое отражение существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии описания способа совершения инкриминируемого ФИО2 преступления являются ошибочными.

Отсутствие указания в обвинительном акте предмета, которым потерпевшему наносились удары, само по себе не свидетельствует о невозможности вынесения по делу судом приговора или иного решения, так как установление этого обстоятельства относится к компетенции суда в совещательной комнате при вынесении приговора или иного судебного акта в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Другой вывод суда первой инстанции, о нарушении процессуальных норм при выполнении по делу действий дознавателем – заместителем начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5, в постановлении не мотивирован нормами уголовно-процессуального права, которые, по мнению суда первой инстанции, были нарушены. Согласно постановлению, суд первой инстанции согласился с доводами защиты, без правового анализа совершенных должностным лицом органа дознания процессуальных действий.

Между тем, в силу п. 17.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ ФИО5 является начальником подразделения дознания, который согласно п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ вправе изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, в том числе, согласно законодательной конструкции приведенной нормы процессуального права, вправе принимать такое уголовное дело и к своему производству.

Отсутствие вынесения об этом отдельного процессуального документа (об изъятии уголовного дела из производства у дознавателя) само по себе не свидетельствует об отсутствии у заместителя начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 права проведения дознания по настоящему делу, так как такое право закреплено УПК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 14.07.2011 г. N 1026-О-О, от 17.07.2014 г. N 1611-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 г. N 20-П, от 23.03.1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 01.11.2007 г. N 799-О-О и 17.06.2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

Поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.09.2025 о возврате прокурору г. Арсеньева в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вернуть мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края для рассмотрения по существу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Милицин