Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Бахтиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бахтину А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июля 2019 г., конец срока – 9 марта 2022 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составлял 8 месяцев 23 дня. 

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя свои требования тем, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

С данным постановлением осужденный ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой он считает его немотивированным и постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался лишь на ликвидацию юридического лица, представившего гарантийное письмо о его трудоустройстве, а также отсутствие постоянного места жительства. Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не привел доводы и мотивы, по которым имеющиеся обстоятельства признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что он отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть наказания, не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке, примирился с потерпевшими и возместил им вред, поддерживает социально-полезные связи с родными, обязуется трудоустроиться. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение.

Из характеристики осужденного следует, что характеризуется он положительно, за период отбывания наказания в исправительной колонии имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, за период нахождения в следственном изоляторе имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашено, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает, прошел обучение по специальности «токарь», трудоустроен дневальным в отряде, иска по приговору суда не имеет, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного, считает замену неотбытой части наказания более мягким наказания преждевременной (л.д. 2-3). 

Согласно справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 14).

По результатам психологического обследования, замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 12).

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного. 

Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на отсутствие постоянного места жительства и регистрации у осужденного ФИО1, поскольку надзор за исполнением наказания и его непосредственное исполнение осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Кроме того, юридическое лицо, которое гарантировало трудоустройство ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время ликвидировано. С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания и положительная характеристика администрации исправительного учреждения в настоящее время, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не обратил должного внимания на данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при решении вопроса о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд руководствовался всеми представленными материалами в совокупности. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 г., в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова