Дело № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2017 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 в суд поступил иск ООО «Югория», в обоснование которого указано, что 07.09.2007 между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., согласно условиям договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по договору, 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу по договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464, на момент заключения которого сумма основного долга ответчика составила 149968 руб., сумма неуплаченных процентов - 64197,32 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счёту. 

Истец утверждает в иске, что условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 149968 руб., проценты в размере 64197,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5341,66 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что не давал банку согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Третье лицо – ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, представило письменные пояснения о том, что по договору уступки прав требования от 07.04.2015 произошла передача ООО «Югория» досье клиентов, в банке отсутствуют документы по кредитному договору с ФИО1, за которыми необходимо обращаться к цессионарию.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.09.2007 ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита в размере 150000 рублей на срок до востребования, но не позднее 22.03.2040 года, под 25 % годовых, с условием об уплате трёхкратной процентной ставки за пользование кредитом при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, повышенных процентов по ставке 220 % годовых при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом.

Согласно данному заявлению условия кредитования и условия использования банковской карты размещены на сайте банка и в офисах банка, в заявлении сказано, что ставя свою подпись под заявлением, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, даёт своё согласие, не даёт своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о клиенте информации как субъекте кредитной истории в бюро кредитных историй.

В заявлении содержится номер кредитного договора 04761-КК/2007-5.

На копии указанного заявления, представленного истцом в суд, содержится отметка об отсутствии графика платежей.

Согласно выписке по счёту ФИО1, за период с 07.09.2007 по 02.06.2017 на кредитную карту ФИО1 в 2007 году зачислено 149968 рублей, 08.06.2009 года ссудная задолженность в указанном размере вынесена на просрочку.

В соответствии с расчётом задолженности на 19.06.2016 в связи с использованием лимита по овердрафту, размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами по процентной ставке в размере 25 % годовых на сумму 149968 рублей, за период с 11.09.2007 по 08.06.2009 года составил 63581,01 рубль; сумма начисленных процентов на просроченный кредит за период с 09.06.2009 по 10.06.2009 продолжительностью 2 дня по процентной ставке в размере 75 % годовых составила 637 рублей.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») подписан договор уступки прав требования по кредитным договорам, в кратком реестре уступаемых прав требования указан кредитный договор № № между банком и ФИО1

В соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснена процессуальная обязанность доказать заключение кредитного договора и договора уступки прав требований, а также наличие согласия заёмщика на уступку прав требования по кредитному договору.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец обязан представить суду кредитный договор между банком и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства от банка поступили сведения о том, что в рамках договора уступки прав требования от 07.04.2015 произошла передача ООО «Югория» досье клиентов, в банке отсутствуют документы по кредитному договору с ФИО1, за которыми необходимо обращаться к цессионарию.

В ходе судебного разбирательства условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью заявления (оферты) ответчика, истцом не представлены.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом проанализировано содержание заявления (оферты) ответчика на получение кредита.

Исходя из буквального толкования указанного заявления, суд пришёл к выводу о том, что в нём отсутствует условие о праве банка уступать третьим лицам, не являющимся банком, права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 на основании данного заявления.

Суд обращает внимание на то, что в заявлении должно было быть указано, даёт клиент своё согласие на передачу информации о нём банком в бюро кредитных историй, или не даёт.

Вместе с тем, один из указанных вариантов клиентом не выбран.

В связи с этим, суд полагает обоснованным исходить из того, что молчание в данном случае не является акцептом в силу ст. 438 ГК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что при оформлении заявления на получение кредита 07.09.2007 ответчик не выразил своё добровольное информированное согласие на право банка уступать третьим лицам, не являющимся банком, права требования по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта, операций по счёту и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Указанной нормой определен объём предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из условий представленных истцом документов, суд пришёл к выводу о том, что банк не довёл до потребителя сведения о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не являющимся банком, и не получил на это информированное согласие заёмщика при заключении кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к отношениям сторон по данному делу применима правовая позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, в котором разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что договор цессии заключён 07.04.2015 года, к нему применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора цессии между банком и ООО «Югория» был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, что свидетельствуют о ничтожности договора цессии в части прав требования к ответчику, так как при его совершении банком нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него права требования задолженности, возникшей у ответчика перед ОАО «УРСА Банк».

Наличие у истца возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции на указанный вывод суда повлиять не может, так как суд первой инстанции рассматривает дело по представленным ему доказательствам, судебное заседание 11.08.2017 было отложено, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств наличия согласия заёмщика на уступку прав требования по кредитному договору во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству, полученного истцом 31.07.2017.

Судом также принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учётом принципа диспозитивности свидетельствует о том, что истец полагает представленные им доказательства достаточными для вынесения решения в его пользу.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.