УИД 22RS0067-01-2021-002001-66

Дело № 1-292/21

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Гинкеля С.В., 

подсудимого ФИО2, 

при секретарях Ганеевой Д.С., Кравчук Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого; находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часами 00 минутами и 23 часами 17 минутами на территории г. Барнаула у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А., с незаконным проникновением в жилище последнего - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.А. и нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часами 00 минутами и 23 часами 17 минутами проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным предметом сломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери дома, расположенного по вышеобозначенному адресу, открыл дверь и в вышеуказанный период времени через дверной проём незаконно проник в жилище А.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда взял принадлежащий А.А. ноутбук «Emachines» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. 

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим А.А., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по дороге домой у него возник умысел проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как его хозяин находился в больнице, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Около 20 часов 00 минут тех же суток куском арматуры он сорвал замок на двери, зашёл в вышеобозначенный дом, откуда взял ноутбук чёрного цвета с зарядным устройством. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со А.Д. поехал в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в 23 часа 17 минут тех же суток, предъявив паспорт последнего, продал похищенное имущество за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не имеется, заходить в дом по адресу: 

<

адрес>, пользоваться и распоряжаться находящимся в нем имуществом ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на место совершения им преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дав показания, аналогичные вышеобозначенным №

Показаниями потерпевшего А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что из дома по адресу: 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ему ноутбук «Emachines» стоимостью 3 000 рублей. ФИО2 проникать в дом, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом он не разрешал, долговых обязательств с последним у него не имеется.

Показаниями свидетеля Л.А. подтверждается, что ее сын А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, видела ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут обнаружила, что на двери вышеуказанного дома нет замка, а ноутбук отсутствует, в связи с чем вызвала сотрудников полиции №

Показаниями свидетеля А.Д. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, с которым они в дальнейшем направились в ломбард 

<

данные изъяты> где заложили находящийся у ФИО2 ноутбук. После этого последний рассказал, что совершил кражу в соседнем доме №

Показаниями свидетеля Т.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин продали ноутбук марки «emachines E625-203G16Mi» за 3000 рублей, предъявив паспорт на имя А.Д. В дальнейшем ноутбук был реализован №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка № 

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля Т.В., а впоследствии у свидетеля С.А. изъяты копии договора продажи № и товарного чека №, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом А.А. без его согласия, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что ФИО2 против воли собственника - А.А., без разрешения последнего, сломав навесной замок, через входную дверь незаконно проник в дом потерпевшего, предназначенный для постоянного в нем проживания, откуда взял принадлежащее А.А. имущество, после чего скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в дом было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым. 

ФИО2 на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО2 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершении им преступления, самостоятельно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что все изложенные подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО2, отрицавшего нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, того, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 будет обязан доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Гинкеля С.В. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3450 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2, который является трудоспособным, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии договора продажи № и товарного чека № – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина