Дело № 2-425/2021

УИД 03RS0040-01-2021-000625-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 28 июня 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на ? долю 

<

адрес> с силу приобретательной давности. В обосновании иска указано, что истец является собственником ? доли указанного выше жилого помещения на основании завещания, на другую половину квартиры право собственности не зарегистрировано. Имущество поступило в ее владение после смерти М. М.М. Открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1\2 долей квартиры, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, а именно осуществляет ремонт, несет эксплуатационные расходы, никто из третьих лиц права на данное имущество не предъявлял, наследников ? доли нет.

Определением суда от 21.05.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на надлежащих – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что после смерти М. М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариус выдала свидетельство на ? долю спорной квартиры, сообщила, что ? доля полагается мужу умершей Ю. как обязательная доля. Свидетельство Ю. не было выдано, он умер. Кто обратился за принятием наследства после его смерти – не знала. С 2004 г. оплачивала полностью коммунальные платежи, квартплату, лицевые счета переоформляла. В 

<

адрес> к ФИО2 не ездила.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что с сестрами ФИО3 и ФИО4 не общается много лет, отец Ю, был женат на М., она умерла, отец был признан недееспособным решением суда, ФИО2 являлась его опекуном, ознакомилась с наследственными делами, она обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти М. от имени отца, по прошествии значительного периода времени не все помнит, помнит, как до смерти отца к ней в 

<

адрес> приезжали две женщины, сказали, что они наследники после смерти М. и чтобы она отдала холодильник и ковер, после этого решила, что отцу наследство не полагается, к тому же он болел психическим расстройством, лечила его, потом он умер; после его смерти также обратилась к нотариусу, но до конца наследственные права не оформила, имелись расхождения в ее отчестве и имени отца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортосатн, КУС МЗИО Республики Башкортостан по г. Дюртюли и Дютюлинскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункта 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, указывающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что М. М.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

адрес> в порядке приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Ю. Я.Х. ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

После смерти М. М.М. было открыто наследственное дело № г. ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства после смерти М. М.М. обратилась ФИО2, действующая как опекун отца Ю. Я.Х., в составе наследственного имущества указана 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства после смерти М. М.М. обратилась ФИО1, представив завещание, согласно которому М. М.М. завещала 

<

адрес> истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – 1\2 долю 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ею в ЕГРН. На ? долю спорно квартиры свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ Ю. Я.Х. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились три его дочери: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в составе наследственного имущества указана 

<

адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

ФИО2 пояснила, что не оформила документы о праве собственности на спорную долю, поскольку после визита двух женщин полагала, что отцу ничего не полагается после смерти М., также болел отец, если бы она знала, что может обладать наследственной долей, то не стала бы много лет жить в служебном жилье.

По смыслу Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Вместе с тем владение истцом спорной долей квартиры нельзя признать добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм материального права, с учетом их разъяснений.

ФИО1 достоверно знала о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти М. М.М. обратился муж умершей Ю. Я.Х., нотариуса ей разъясняла, что Ю. Я.Х. положена ? доля квартиры.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец заявляет о том, что спорная доля квартиры перешла в ее владение ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти М. М.М. Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имущество как своим собственным, не представлено. ФИО1 пояснила, что оплачивала коммунальные услуги и квартплату с ДД.ММ.ГГГГ однако соответствующие квитанции, договоры с ресурсоснабжающими организациями не представила. Самый ранний договор с МУП «Дюртюлинские ЭиТС» заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., самые ранние квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ФИО1 не проживала.

Суд учитывает, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в апреле 2021 г., то есть до истечения 18 лет с момента начала пользования спорным имуществом, который начинает исчисляться с мая 2005 г. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 г.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова