Дело №2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Селиверстова В.И.,

прокурора Караулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-Снаб», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.ггггг. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Т., принадлежащего ООО «Славянка-Снаб» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Славянка-Снаб» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 71180 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, денежной суммы в размере 70000 руб. Указал, что дд.мм.гггг в 20 час 45 мин. на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался в сторону 

<

адрес>, не доезжая примерно 250 м. до ж/д переезда, у него отлетело заднее левое колесо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т. сбил выкатившееся на его полосу движения колесо передней частью автомобиля, после чего колесо ударилось в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 На следующий день после ДТП ФИО1, испытывая сильные боли в ногах и шеи, обратился в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» с жалобами на указанные боли. Истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья истец испытывает физическую боль (страдания), в настоящее время находится на лечении, его беспокоят постоянные боли в области шейного отдела позвоночника, которые даже при небольшой (минимальной) нагрузке на позвоночник, усиливаются, а также боли в ногах. Кроме того, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен значительный ущерб. Общая стоимость поврежденных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета повреждений в виде скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта, составляет 471180 руб. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 71180 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. У виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Славянка-Снаб» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 09.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В данном случае налицо причинение вреда имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух транспортных средств. Именно владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. ПАО СК «Росгосстрах», должен нести ответственность за причиненный вред в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Славянка-снаб» представил возражения на иск, указав, что законодателем предусмотрена повешенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности третьим лицам. По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу. В случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности. В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В обосновании искового заявления и в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении условий, при которых возможно возложение обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Славянка-Снаб».

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Славянка-Снаб» в счет возмещения материального вреда 686 380 руб. и в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение об определении величины ущерба и УТС при повреждении транспортного средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 040 933 руб., утрата товарной стоимости - 35647 руб.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Славянка-снаб» представил дополнительные возражения на иск, указав, что между ООО «Славянка-снаб» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, п.3.1 договора предусмотрено, что договор страхования заключен в отношении 

<

данные изъяты> на случай наступления страховых случаев по рискам, в том числе «гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Страховая сумма, установленная для транспортного средства 

<

данные изъяты> по риску «Гражданская ответственность», составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая, что потерпевший вправе, при наличии у виновника Договора ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного договора к страховщику, заявленные требования к ООО «Славянка-Снаб» необоснованны.

Определением суда от 22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Славянка-снаб» в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля в виде утраты товарной стоимости ТС 35647 руб. и в счет компенсации морального вреда 70000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля денежную сумму в размере 650733 руб., указав, что в данном случае истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», за исключением возмещения морального вреда и косвенных убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Славянка-снаб» и ФИО2 Требование о возмещении вреда в размере 650733 мотивировано тем, что на указанную сумму размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает размер ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Представитель ответчика ООО «Славянка-снаб» представил дополнительные возражения на иск, указав, что истец является участником ДТП, а не третьим лицом. Таким образом, основания для солидарного взыскания с ООО «Славянка-снаб» в счет компенсации морального вреда денежной суммы 70000 руб. отсутствуют. Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО2, требования к ООО «Славянка-снаб» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. (Дело №2-316/2018, №2-1088/2018).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (по договору ОСАГО) в размере 309057,03 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% в размере 154528,51 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг в 20-45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 90942,97 руб.. Согласно экспертному заключению АНО Тамбовский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 474900 руб., утрата товарной стоимости 35647 руб.. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (дело №2-43, №2-1089/2018).

Определением судьи Рассказовского районного суда от 17.09.2018г. гражданские дела №2-1088/2018 и №2-1089/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 увеличил размер требований, просил взыскать с ответчиков также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5100 рублей (заявление от 11.10.2018г.) и убытки в размере стоимости деталей а/м, повреждение которых было выявлено в результате дополнительного осмотра с разборкой передней части автомобиля в размере 69180 рублей (заявление от 23.10.2018г.).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Славянка-снаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит определить ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением № от 01.10.2018г., проведенным экспертом – техником ООО «

<

данные изъяты>» (представлен ответчиком) в размере 615 334 рублей без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Селиверстов В.И. иск не признал. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических страданий в результате ДТП и причинной связи имевшегося у него заболевания, в связи с которым истцу выдан листок нетрудоспособности, с ДТП. Размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, считает, что отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, поскольку отрыв колеса от автомобиля 

<

данные изъяты> имел место в результате заводского брака. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 06 ноября 2018г.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда необоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Справкой о ДТП подтверждается что, дд.мм.гггг на а

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т. двигался в сторону 

<

адрес>. У автомобиля 

<

данные изъяты> отлетело заднее левое колесо и покатилось навстречу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, ударило в передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> после чего отскочило в движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло причинение вреда имуществу истца, сторонами не оспариваются.

ФИО1 является собственником а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2 – собственником а

<

данные изъяты>. Собственник 

<

данные изъяты> является ООО «Славянка-Снаб», водитель Т. управлял автомобилем на основании трудового договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, лицами, причинившими вред, и на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда являются ФИО2 и ООО «Славянка-Снаб», а в части гражданской ответственности застрахованной по договорам имущественного страхования – также ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(п.12)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку отсутствие вины каждого из причинителей вреда является обстоятельством, имеющим значение для дела, суд предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что отрыв колеса произошел из-за заводского брака автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает не установленным, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО2

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Славянка-снаб» указал, что поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО2, требования к ООО «Славянка-снаб» удовлетворению не подлежат.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 06.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно при управлении автомобилем не обеспечение исправности технического состояния своего транспортного средства с основными положениями по допуску транспортных средств.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности, в совокупности с другими обстоятельствами ДТП, свидетельствует о наличии вины ФИО4 в причинении вреда, однако, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Славянка-снаб».

В условиях данного ДТП вред здоровью и имуществу истца мог быть причинен при условии отсутствия вины обоих водителей, по вине одного из водителей, а также по вине обоих водителей.

В обоснование доводов об отсутствии вины причинителя вреда ООО «Славянка-снаб» в причинении вреда имуществу истца, ответчики ООО «Славянка-снаб» и ПАО «СК Росгосстрах» каких-либо доказательств (например, заключение эксперта) суду не представили. 

На основании изложенного, суд считает не установленным, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ООО «Славянка-снаб».

Руководствуясь приведенными разъяснениями и указанными нормами, а также обстоятельствами установленными и не установленными судом, суд считает обоснованными доводы истца о возложении обязанности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности: ФИО2 и ООО «Славянка-снаб», а в части гражданской ответственности, застрахованной ООО «Славянка-снаб» - на ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ООО «Славянка-снаб» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дд.мм.гггг. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в том числе по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма по риску «гражданская ответственность» в соответствии с п.4.1.2 договора установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2.3 указанного договора «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» предусматривает наступление гражданской ответственности Страхователя, в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018г., проведенному экспертом – техником ООО «

<

данные изъяты>» (представлен ответчиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, составляет 615 334 рублей без учета износа.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками суду не представлено. Кроме того, истец понес убытки за эвакуацию поврежденного ТС к месту хранения в сумме 5100 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, суд находит их обоснованными и подлежащими включению в состав убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 изготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 35 647 руб.

В ходе осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг с частичной разборкой передней части автомобиля, были выявлены повреждения 13-ти деталей, указанных в акте осмотра, составленном ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. наличие повреждений подтверждается также представленными истцом фотографиями и фотоизображениями с мобильного телефона истца с указанием даты создания файла – дд.мм.гггг., которые были исследованы в судебном заседании. Согласно товарной накладной от дд.мм.гггг. истец приобрел 12 деталей, указанных в акте за 69180 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 725 261 рубль.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом износа заменяемых деталей судом отклоняются, поскольку представитель ответчика не обосновал возможность и целесообразность ремонта автомобиля MERCEDES

<

данные изъяты> с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Поскольку договором страхования № от дд.мм.гггг не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, убытки истца, вызванные утратой товарной стоимости, подлежат возмещению непосредственно с владельцев источников повышенной опасности, а именно с ООО «Славянка-снаб» и ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 309057 руб. (400000 руб. - 90943 руб.).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154528 руб. (309057 руб. х 50%).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты за повреждение имущества, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2018 по 06.10.2018 года в размере 772 642 руб. (309057 руб. * 1% * 250 дней).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные блага гражданина. В данном случае действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с невыплатой страхового возмещения. Давая оценку перенесённым нравственным страданиям истца, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности, справедливости считает, что размер компенсации должен быть определён в размере 5000 рублей.

Убытки в оставшейся части подлежат возмещению солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку эти убытки не превышают размер страховой суммы по риску «гражданская ответственность» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дд.мм.гггг.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы по риску «гражданская ответственность» по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дд.мм.гггг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно убытков в размере 289614 рублей (725261 - 35647 (УТС) – 400000 (в части, превышающей размер выплат по ОСАГО – 400 000 рублей)).

Всего с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно подлежит взысканию 598 671 рубль (309 057 + 289 614) в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018г., проведенному экспертом – техником ООО «

<

данные изъяты>» замене подлежат в т.ч. 

<

данные изъяты>. Факт причинения истцу физической боли в результате ДТП от удара подушек безопасности помимо пояснений истца подтверждается справкой о ДТП. На этом основании суд считает установленным, что при ДТП истец ФИО1 испытал физическую боль.

Вместе с тем истец не представил доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью, повлекшего расстройство здоровья, либо утрату трудоспособности и которое могло бы быть квалифицировано по степени тяжести.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, вызванного физической болью, испытанной истцом, в размере 10 000 рублей.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с лиц, причинивших вред – ФИО2 и ООО «Славянка-Снаб».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2335 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ООО «Славянка-Снаб» в равных долях по 1167 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6193 рубля, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14332 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, дд.мм.гггг.рождения, место рождения 

<

адрес>, и с общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» (ООО «Славянка-Снаб», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, дата регистрации 25.07.2005) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости ТС – 35 647 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, место рождения 

<

адрес> и с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) 598 671 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения: в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю 5000 рублей; штраф в размере 154 528 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей; неустойку в размере 772 642 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» в пользу ФИО1 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков