Дело №2-80/2019

24RS0040-01-2018-003537-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 17 апреля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адолиск» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адолиск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Адолиск» (далее- ООО «Адолиск») с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что 13.07.2018 между ним (Заказчик) и ООО «Адолиск» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке, сборке и установке сруба беседки (4,5х3,3м.) из профильного бруса из материала подрядчика без фундамента по адресу: 

<

адрес>, с установкой в ней барбекю-печи. Стоимость работ и материалов составила: за беседку-210 000 руб., за барбекю-печь- 185 000 руб., а всего 395 000 руб. Ответчику было выплачено в счет оплаты стоимости работ по договору 300 000 руб. Конкретные виды работ определены в Приложении №1, являющейся неотъемлемой часть договора. Срок выполнения работ по обустройству беседки определен с 18.07.2018 по 31.07.2018, барбекю-печи- с 31.07.2018 по 07.09.2018. Согласно п.5.1. договора после окончания работ сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ. Сроки сдачи работ ответчиком нарушены, строительство объектов не завершено. 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Просит признать п.6.6. Договора строительного подряда №11 от 13.07.2018 ущемляющим прав потребителя; расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору подряда сумму 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф.

Возражая против иска, ответчик ООО «Адолиск» обратился с встречным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда №11 в размере 95 000 руб., мотивируя тем, что обязательства подрядчиком по данному договору исполнены, однако заказчиком не оплачена стоимость работ в полном объеме.

Протокольным определением суда от 18.12.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду уточнил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.09.2018 по 31.10.2018, по состоянию на 27.08.2018 (дату его отъезда из 

<

адрес>) подрядчиком были выполнены почти все работы согласно Приложения №1 к договору, кроме п. 3 (покраска стен) и п.9 (установка барбекю-печи). Работы выполнены с существенными нарушениями, что является основанием для расторжения договора подряда от 13.07.2018. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Демьяненко В.Б., действующий по ордеру, поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям, указав о не согласии с выводами эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснила, что все работы, предусмотренные договором подряда от 13.07.2018, были выполнены, 06.09.2018 подрядчик готов был сдать результаты работ и подписать акт приемки выполненных работ №1, но представитель заказчика по имени Владимир отказался от подписи, ссылаясь на имеющиеся недостатки работ. В связи с отсутствием ФИО1 в этот момент в месте приемки выполненных работ, акты были направлены ему Почтой России, однако не получены. В целом договор подряда ООО «Адолиск» исполнен с незначительными недостатками, которые являются устранимыми, а на их устранение не требуется значительных затрат. Просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо- ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что истец ФИО1 является потребителем работ для личных нужд, выполняемых ответчиком по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что 13.07.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Адолиск» (Подрядчик) заключен договор №11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке, сборке и установке сруба беседки (4,5х3,3м.) из профилированного бруса 142х142мм. из материала подрядчика без фундамента в соответствии с планом и спецификацией работ (Приложение №1) по адресу: 

<

адрес>, с установкой в ней барбекю-печи (л.д.6-10). Стоимость работ и материалов составила: за беседку-210 000 руб., за барбекю-печь- 185 000 руб., а всего 395 000 руб. Ответчику ООО «Адолиск» истцом было выплачено в счет оплаты стоимости работ по договору 300 000 руб., что сторонами не оспаривается. Конкретные виды работ определены в Приложении №1, являющейся неотъемлемой часть договора. Срок выполнения работ по обустройству беседки определен с 18.07.2018 по 31.07.2018, барбекю-печи- с 31.07.2018 по 07.09.2018. Согласно п.5.1. договора после окончания работ сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ. 

Работы производились подрядчиком в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно п.3.1.3. Заказчик обязуется подготовить площадку для строительства и складирования строительных материалов. Данный пункт стороной договора исполнен.

Установка сруба беседки осуществлена на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО3, с ее согласия.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть перенесены на срок, определенный соглашением сторон, при неблагоприятных условиях погоды, не дающим возможности выполнения работ.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать Заказчику Объект, предусмотренный п. 1.1. настоящего Договора, согласно технической документации и приложений. 

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать от Подрядчика соблюдения сроков и качества выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора подряда №11 при сроке окончания работ по устройству беседки -31.07.2018, а также при сроке окончания работ по устройству барбекю-печи- 07.09.2018 ООО «Адолиск» письменно не уведомило Заказчика о готовности к сдаче работ и приемке, доказательств обратного ответчик (истец по встречному иску) суду не представил. 

Таким образом, в предусмотренный договором подряда срок установка сруба беседки и барбекю-печи ответчиком ООО «Адолиск» не была осуществлена, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

Согласно Акта №1 от 06.09.2018 следует, что ООО «Адолиск» выполнены полностью и в срок работы по договору №11 от 13.07.2018 по изготовлению и сборке сруба беседки, включая барбекю-печь (л.д.65). Данный Акт подписан руководителем ООО «Адолиск», однако не подписан заказчиком ФИО1

Согласно Акта от 06.09.2018 и Акта от 08.09.2018 от ознакомления и подписи в Акте №1 выполненных работ от 06.09.2018 заказчик ФИО1 отказался. Настоящие акты составлены в присутствии ФИО1 (л.д.63;64). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что 06.09.2018 обязательства по договору Подрядчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, по завершению работ был составлен Акт №1, от подписи которого представитель заказчика отказался, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец ФИО1 в указанную дату находился в г. Норильске, следовательно, не мог лично отказаться от подписи в акте выполненных работ, а Акты об отказе от ознакомления под роспись с Актом №1 не могли быть составлены в присутствии ФИО1, как указано в них, что ставит под сомнение достоверность изложенных и зафиксированных в них фактов. Кроме того, как пояснил суду истец ФИО1, он не уполномочил другое лицо принять вместо него результаты работ по договору подряда.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве допустимых доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств Акт №1 от 06.09.2018, Акты от 06.09.2018 и от 08.09.2018 об отказе от ознакомления под подпись с Актом №1. 

Означенные Акты были высланы истцу ФИО1 только 25.12.2018 по месту его жительства: 

<

адрес>, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору №11 от 13.07.2018 Подрядчиком были фактически окончены 25.12.2018. 

ООО «Адолиск» в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истцу не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока выполнения работ сторонами не заключалось, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, условия п.3.2. и п.3.3. Договора ООО «Адолиск» не выполнены.

Претензия ФИО1 от 17.09.2018 о нарушении права потребителя на передачу объекта договора в срок с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику ООО «Адолиск» 18.09.2018, однако не получена и возвращена в адрес отправителя (л.д.11;14;35). 

Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что на дату составления претензии-17.09.2018 объект договора подряда не передан потребителю. 

Отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен обстоятельствами неисполнения ответчиком условий договора в соответствии с п. 1 ст. 28 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок, были выполнены с задержкой по каждому этапу соответственно на 5 и 3 месяца, вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, взыскания уплаченной по договору суммы 300 000 руб., поскольку нарушение сроков имело место незначительный период, трудности в сдаче объекта также обусловлены проживанием истца в другом регионе, кроме того, как пояснил истец, на момент его отъезда по окончании отпуска из 

<

адрес> в г. Норильск, т.е. на 27.08.2018 были выполнены почти все работы согласно Приложения №1 к договору, кроме п. 3 (покраска стен) и п.9 (установка барбекю-печи), т.е. больший объем работ был выполнен. 

Доводы истца о том, что недостатки выполненной работы по договору подряда являются существенными и неустранимыми, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от 27.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно Заключения эксперта № от 28.01.2019, составленного Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» следует, что экспертом на основании натурных обмеров определен объем выполненных работ, также установлено, что имеется искривление стен сруба беседки до 7мм и отклонение от вертикали одной стены достигает 10мм на 0,8м длины. Отсутствуют нормативные документы регламентирующие данные показатели, в связи с чем, нет оснований считать данные отклонения дефектами. В приложении № 1, подписанном подрядчиком и заказчиком, указано, что влажность используемой древесины естественная, то есть влажность которую дерево имело при своем росте. Древесина - материал природного происхождения, влажность которого после спиливания зависит от влажности окружающей среды. Как правило, после спиливания влажность древесины начинает снижаться до влажности воздуха, при этом происходит усушка древесины, уменьшаются габаритные размеры деревянных изделий, происходит деформация пиломатериалов в зависимости от структуры древесины и направления волокон: изгиб, покоробленость, трещины и прочие. В результате таких деформаций пиломатериалов возникают искривления стен, отклонения от вертикали, образование зазоров и щелей между венцами, в чашках и других примыканиях. Именно для компенсации возникающих щелей и зазоров выполняют прокладку менжвенцевых швов джутом или конопатят. Экспертом указано, что нет документов, нормирующих устройство замков (врубок) механическим путем или вручную. Размер зазоров также не нормируется. Зазор может изменяться при усушке древесины. В приложении №1 указано, что обработка древесины биозащитными составами выполняется за дополнительную плату, следовательно, не входит в объем работ по договору. Использованные брусья и доски были осмотрены на наличие пороков древесины, наличие и размер которых определяет классификацию пиломатериалов по сортам. В Приложении №1 указано, что использован брус 1-2 сорта. Использованные пиломатериалы действительно отвечают требованиям для 2 сорта пиломатериалов. При обследовании печи установлено, что печь выполнена с отклонением от проекта. Представителем ответчика по первоначальному иску указано, что изменения были внесены по желанию заказчика. Параметры и допуски при устройстве кирпичной кладки указаны в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», но действие СП не распространяется на печную кладку, специализированных действующих нормативных документов на устройство каменных печей нет. На поверхности кирпичной печи имеются высолы. Высолы это различные химические соединения (оксиды, гидроксиды), выделяющиеся на поверхности кирпича и кладочного раствора при взаимодействии с водой. Высолы не являются дефектом. Печь не является печью отопления, следовательно, на нее данные требования не распространяются. Печи отопления предназначены для постоянного обогрева помещений и могут нагреваться значительно больше, чем печи кухонные, предназначенные для временного использования. Наличие дефлектора на истоке дымохода проектом и договором не предусмотрено. Протечки кровли на момент осмотра отсутствовали. Следов протечки не выявлено. Был обследован узел сопряжения кровли и дымохода. Согласно пункта 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» и согласно инструкции производителя кровельного покрытия Katepal, водоизоляционный ковер должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм. Фактически ковер заведен на 70мм. Стропило, в котором выполнен разрыв для дымохода, не может передавать нагрузку. Фактически оно не работает, требуется его замена. Не установлена деревянная обрешетка. Столешница выполнена не из цельного камня. В договоре и проекте нет указаний по использованию столешницы из цельного камня. Требований к столешницам не заводского изготовления из кирпича в нормативных документах не имеется. Кроме того, экспертом были определены работы выполненные с отклонением от требований нормативных документов, установлены их объемы. Невыполненные работы по устройству обрешетки и окраски также отнесены экспертом к недостаткам и включены в расчет. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж кровли из гибкой черепицы по ОСП; установка стропила (1 шт.); монтаж сплошной обрешетки из обрезной доски; монтаж настила из плиты ОСП-3 толщиной 12мм; устройство кровли из однослойной гибкой черепицы Katepal Rocky; устройство примыканий кровли к дымоходу; внутренняя окраска стен; наружная окраска стен. Был выполнен локальный сметный расчет №1 на выполнение данных работ.

Эксперт пришел к выводам, что при выполнении работ подрядчиком были нарушены требования по устройству кровель «СП 17.13330.2017», при устройстве крыши было разрушено стропило, кровельный ковер заведен на дымоход на величину 70мм, при нормативном требовании 300 мм., при устройстве крыши не была выполнена обрешетка из досок, настил из ОСП уложен непосредственно на стропила. В договоре отсутствует смета с определением стоимости отдельных видов работ (расценок), в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством согласно договорных расценок. Согласно сметного расчета стоимость затрат на устранение вышеуказанных недостатков составляет 49 094,40 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта от 28.01.2019, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования объекта осмотра (сруба беседки и барбекю-печи), сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того обоснован отказ дать ответы на часть вопросов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы 8 лет, стаж работы в строительстве 12 лет (эксперт ФИО4) и не заинтересован в исходе дела, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не смог ответить ни на один поставленный судом вопрос надлежащим пояснением, не представил расчеты, экспертом использовались ненадлежащие измерительные приборы и инструменты, что повлияло на достоверность выводов эксперта.

Судом отклонено данное ходатайство по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, при оценке данного заключения эксперта суд принимает во внимание, в том числе то, что при проведении экспертизы документирование результатов проводилось фотографированием с применением фотоаппарата FUЛFILM ХР80, замеры расстояний выполнены рулеткой измерительной UМ5М (Свидетельство о поверке №) и с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D3ВТ (Свидетельство о поверке №), замеры плоскости и отклонений от вертикали горизонтали определены уровнем строительным 800 мм (Сертификат о калибровке №), т.е. обмеры и измерения выполнены экспертом с помощью измерительных приборов и инструментов, прошедших соответствующую поверку и калибровку, поэтому ставить под сомнение достоверность произведенных экспертом измерений оснований у суда не имеется.

Исходя из соотношения объема выполненных работ к объему невыполненных работ, а также объема некачественных работ и стоимости устранения недостатков по договору (49 094,40 рублей), суд приходит к выводам о том, что недостатки выполненной работы по договору подряда являются несущественными и устранимыми, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договоров №11 от 13.07.2018 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненной работы по договору подряда истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Заключением эксперта наличие существенных и неустранимых недостатков выполненной работы по договору подряда также не установлено.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, является доказанным факт выполнения ответчиком по первоначальному иску ООО «Адолиск» подрядных работ по устройству сруба беседки и барбекю-печи с недостатками, на устранение которых истцу потребуется сумма, определенная экспертом в размере 49 094,40 рублей. Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, ответчиком не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Адолиск» в пользу истца ФИО1

Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.09.2018 по 31.10.2018. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Следовательно, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 300 000,0 руб.х3%х54 дня просрочки = 486 000,0 руб. 

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, в данном случае не может превышать сумму 300 000,0 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Адолиск», учитывая наличие об этом ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с п.6.6. Договора подряда №11 от 13.07.2018, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (л.д.8). Этим же Договором предусмотрен срок окончания всех этапов работ- 07.09.2018.

Суд не находит оснований для применения условий договора подряда в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.6. Договора), поскольку это ухудшает положения потребителя по сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим более высокий размер неустойки 3%, чем предусмотрено договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ООО «Адолиск» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся правоотношений с потребителями, не исключается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик допустил незначительную просрочку передачи объекта (до 5 месяцев), конкретные обстоятельства дела, проживание истца в другом регионе, а не в месте принятия объекта выполненных работ, неразрывно связанного с землей, размер неустойки (300 000 руб.), суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Адолиск» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Исходя из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая длительность проведения подрядных работ (нарушение срока окончания работ не более 5 месяцев), принимая во внимание, что выполненные работы в определенной части проведены некачественно, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Адолиск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Адолиск» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 44 547,20 рублей, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм ((49094,40 +30 000+10 000)/2). 

Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Адолиск» о взыскании с заказчика работ ФИО1 задолженности по договору подряда №11 от 13.07.2018 в размере 95 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено судом, ответчиком исполнены обязательства по договору строительного подряда по каждому его этапу и сруб беседки вместе с барбекю-печью фактически переданы в собственность истца, а в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда в пользу истца взыскана сумма 49094,40 руб., вместе с тем, истцом ФИО1 до настоящего времени не оплачена часть цены договора в размере 95 000 руб., что им не оспаривалось, поэтому с него в пользу ООО «Адолиск» подлежит взысканию указанная сумма, в противном случае это приведет к незаконному обогащению истца, поскольку объект выполненных работ не имеет существенных неустранимых недостатков и фактически передан в собственность истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, всего с ООО «Адолиск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда- 49094,40 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №11 от 13.07.2018 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44 547,20 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Адолиск» подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда №11 от 13.07.2018, в размере 95 000,00 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ООО «Адолиск» с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 572,83 руб. в доход местного бюджета из расчета: (79094,4руб.-20 000руб.)х3%+800)=2 572,83 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего: 2 872,83 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Адолиск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,0 руб. из расчета: (95 000-20 000)х3%+800=3050,0 руб.).

Выводы суда подтверждаются кроме пояснений участвующих в деле лиц, вышеизложенными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адолиск» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №11 от 13.07.2018, в размере 49 094,40 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта потребителю в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44 547 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адолиск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 872 рублей 83 копеек. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адолиск» к ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адолиск» с ФИО1 задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда №11 от 13.07.2018, в размере 95 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.