П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственных обвинителей Сапроновой М.А., Саввина А.И., Отрощенко М.С. 

подсудимого ФИО1

защитника Белобородова А.А. 

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Края, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка по договору о приемной семье, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 ноября 2018 года около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS (Лада Ларгус) регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги «Стебаево-Задонск-Догоруково» по ул. Степанищева г. Задонска Липецкой области в направлении г. Задонска Липецкой области, со стороны с. Репец Задонского района Липецкой области, в нарушение п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав в нарушение п.1.5 ПДД РФ опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на полосе движения в сторону с. Репец Задонского района Липецкой области, около дома №1 по ул. Юбилейной г. Задонска Липецкой области, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшим преимущество в движении автомобилем LADA 211240 (ВАЗ-211240) регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 211240 регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытый перелом левого бедра: рана средней трети бедра, оскольчатый двойной перелом нижней трети бедренной кости с угловым стоянием и смещением, закрытый перелом шейки левого бедра (вколоченный, оскольчатый перелом); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг теменной области справа; закрытая тупая травма грудной клетки (груди): закрытый перелом левой лопатки (внутрисуставной), ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс; открытый перелом правого колена: рана в области коленного сустава, перелом надколенника; рана по передней боковой поверхности левой стопы, множественные ссадины и кровоподтеки тела, конечностей, мягких тканей лица, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

В действиях водителя автомашины ВАЗ-211240 ФИО2 на момент происшествия, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и суду показал, что 13 ноября 2018 года около 5 часов 30 минут поехал в г.Липецк, с ним поехала его соседка ФИО4 В течение дня он заезжал к сыну, проживающему в г.Липецке, отдыхал у него. Около 15 часов он забрал ФИО4 с рынка и поехал домой. Было сухо, светило солнце и его слепило. Он опустил козырек на автомашине, чтобы наблюдать за автодорогой. На въезде в г.Задонск он сбросил скорость до 60 км/ч. Начиная от школы имелся уклон дороги, и он ехал накатом. Также имелся небольшой поворот вправо. Дорожное покрытие было ровное. Впереди шла грузовая машина, слепило солнце, и он сосредоточился на своей полосе движения, двигаясь на расстоянии примерно 30 см. от бордюрного камня справа. На левую встречную полосу он внимания не обращал. Время было около 16 часов 10 минут. Затем неожиданно последовал удар слева. Его автомашину развернуло, вылетела подушка безопасности. Он не сразу сообразил, что произошло. Увидел, что его автомашину развернуло, и задней частью вперед потащило по полосе и выбросило на газон между тротуаром и дорогой. Около 3-5 минут он находился в автомобиле, затем вышел из него. Проезжающих автомашин в этот момент он не видел. Он увидел, что на противоположной стороне стоит автомашина ВАЗ-211240, и понял, что столкнулся с ней. Он подошел к той автомашине, убедился, что пострадавшей вызвали скорую помощь, и отошел в сторону. Примерно через 10 минут подъехал сотрудник ГИБДД ФИО5, затем подъехал второй экипаж ГИБДД с инспекторами, и три сотрудника ГИБДД начали проводить какие-то мероприятия. На осмотр его не приглашали. Кто-то из инспекторов ГИБДД к нему подходил и задавал какой-то вопрос. Он плохо слышит и мог не понять вопроса. Ему показалось, что вопрос был о том, что произошло после удара, после столкновения, после ДТП. Он ответил, что не помнит, потому что он в этот момент как-то отключился, была какая-то потеря сознания. Когда он немного пришел в себя, то осмотрел место ДТП. Осколки были разбросаны по всей ширине проезжей части. На его полосе движения имелся розлив жидкости, было рассыпано стекло, на левом крыле его автомобиля был розлив жидкости, и он сделал вывод, что ДТП произошло на его полосе движения, что выехали на его полосу движения и ударили. На полосе движения автомобиля ВАЗ-211240 тоже разлилось масло, он предположил, что когда он выпихнул этот автомобиль со своей полосы движения, розлив пошел на полосе движения ВАЗ-211240. На его автомобиле был разбит аккумулятор. Бачок омывателя и расширительный бачок были целы. Также были повреждены левое крыло, капот, нижний рычаг вырван из петли, помяты передняя левая дверь и колесо, деформирован кузов, немного ушла вправо при ударе передняя часть автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 21 февраля 2019 года следует, что из-за заболевания правого уха и легкого сотрясения головного мозга в момент ДТП, он не дослышал вопрос сотрудника ГИБДД, и решил, что он его спрашивает о том, что было после ДТП, или в ходе ДТП, поэтому он ответил, что не помнит, так как «вырубился», поскольку он после ДТП на несколько секунд потерял сознание. Он считает, что при его ответе, сотрудникам ГИБДД показалось, что он ответил, что «вырубился» за рулем, и в этом причина ДТП. На самом деле он чувствовал себя перед ДТП хорошо, бодро, за рулем не засыпал (т.1 л.д.130-139). 

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что 13 ноября 2019 года около 16 часов она, находясь за рулем автомобиля, ее супруг ФИО6, сидевший рядом с ней на пассажирском сидении, и малолетний ребенок, находившийся сзади за ней, пристегнувшись ремнями безопасности, ехали за дочерью в школу №2, расположенную на выезде из г.Задонска. Было сухо и светло. В бачке омывателя ее автомобиля была налита «незамерзайка» на -30 градусов. После того как она проехала «лежачего полицейского» на ул.Степанищева, где затяжной поворот в сторону г.Липецка, она переключилась на вторую скорость, ехала со скоростью 40 км/ч и увидела автомашину, двигавшуюся на них во встречном направлении сверху (с уклона), в которой за рулем сидел человек в очках, двумя руками держался за руль и не шевелился. Он не вошел в затяжной поворот, ехал прямолинейно и оказался на ее полосе движения. Она начала кричать, подавать звуковой сигнал, сместилась вправо. В момент, когда она стала нажимать на педаль сцепления, чтобы затормозить, произошел удар. Уйти от столкновения вправо ей помешал бордюр вдоль дороги. Выезжать на встречную полосу она побоялась. В момент ДТП сзади за ней ехали автомашины. Затем она потеряла сознание, но она помнит момент, когда ее доставали из автомобиля, она сказала, что ей больно. В результате ДТП были повреждены водительские стороны автомобилей. Она получила телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника, открытого перелома бедренной кости, закрытого перелома шейки бедра, раздробления бедренной кости, перелома левой лопатки, обширной гематомы левой руки, ушиба головного мозга, пневматорокса левого легкого, многочисленных ссадин, кровоподтеков, ушибов, сдавления ребер. Сначала ей провели операцию на обеих ногах, в ходе которой ей трижды переливали кровь. Затем было несколько операций, в ходе которых убирали из ног металлические конструкции. На стационарном лечении она находилась 3 месяца. В дальнейшем предстоят еще операции, при лучшем исходе ей будут вставлять имплантат тазобедренного сустава. Будет ли она ходить, пока прогнозов нет. В связи с травмами она принимает много лекарств. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии от 06 февраля 2019 года следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак №, она имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 6 лет, данным автомобилем управляла только она. В процессе эксплуатации она поддерживала автомобиль в исправном работоспособном состоянии. 13 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут она на вышеуказанном автомобиле совместно со своим супругом ФИО47 и сыном ФИО46 поехали из с.Тюнино в г.Задонск, чтобы забрать дочь из школы. В машине ФИО2 находилась за рулем, ее супруг на переднем пассажирском сидении, а сын сидел в специальном удерживающем детском кресле на заднем пассажирском сидении слева. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день спиртных напитков, лекарственных средств она не употребляла, чувствовала себя хорошо, спать ей не хотелось. Ее супруг во время движения от управления транспортным средством ее не отвлекал. Около 16 часов 10 минут они двигались по автодороге, проходящей по ул.Степанищева г.Задонска Липецкой области, в направлении с.Репец. В этот момент на улице было светло, погода была хорошая, видимость дороги тоже была хорошая, дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Скорость ее движения была небольшой, около 30 км/ч, так как на указанном участке дороги имелись искусственные неровности для ограничения скорости движения транспортных средств. При подъезде к повороту на ул.Юбилейную г.Задонска, когда ее автомобиль находился на ул.Степанищева, она заметила, что навстречу ей движется автомобиль Лада Ларгус темного цвета, при этом ей показалось странным, что автомобиль едет с большой скоростью и смещается к центру проезжей части. Когда она это увидела, автомобиль уже ехал левым колесом по разделительной линии дорожной разметки, затем он вообще стал смещаться на встречную, то есть на ее, полосу движения. В этот момент она начала сигналить, для того, чтобы водитель автомобиля вернулся на свою полосу движения, однако водитель никак не реагировал. Она подумала, что водитель по каким-то причинам потерял контроль за управлением транспортным средством. Она остановилась на своей полосе движения, при этом сместив автомобиль максимально к правому краю проезжей части, относительно ее направления движения. Край проезжей части на этом участке выполнен из высокого бордюрного камня, поэтому съехать за проезжую часть не представлялось возможным. Снизив скорость и сместив немного вправо свой автомобиль, она остановилась. В этот момент произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Лада Ларгус. Столкновение произошло передними частями автомобиля, при этом на его автомобиле локализация удара была в левой передней части. В результате ДТП она ударилась о внутренние детали салона и потеряла сознание, очнулась в реанимационном отделении в ГУЗ «Задонская МРБ», где проходила лечение на протяжении нескольких дней, после чего была переведена для дальнейшего лечения в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, который выехал на ее полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ей были причинены многочисленные телесные повреждения. Она проходит лечение и ей предстоит длительный курс реабилитации. На ее автомобиле образовались сильные механические повреждения. Позднее ей стало известно о том, что ее супруг на месте ДТП подходил к водителю автомобиля Лада Ларгус», который пояснил, что он устал и уснул за рулем (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО19 суду показал, что 13 ноября 2018 года он с супругой ФИО2, которая была за рулем автомобиля, и сыном ехал по ул.Степанищева г.Задонска в сторону второй школы, забрать дочь. Видимость была хорошая, дорога сухая. В 16 часов 10 минут, проехав «лежачего полицейского» начали разгоняться, скорость была около 30 км/ч, но не успели набрать большую скорость, так как увидели, что в районе пересечения ул.Юбилейной и ул.Степанищева навстречу им стал выезжать автомобиль синего цвета. В этом месте дорога имеет небольшой уклон и небольшой радиус поворота. Этот автомобиль ехал сверху на большой скорости и по прямой траектории, в связи с чем и оказался на их полосе движения. Супруга попыталась уйти вправо и приняла экстренное торможение, но из-за бордюрного камня осталась на своей полосе движения, и произошло столкновение. От удара их выкинуло на обочину за бордюром перпендикулярно дороги. Автомашина ФИО1 оказалась в районе перекрестка на противоположной улице. Супруга была без сознания, ребенок не пострадал. Он стал выходить из автомобиля, к нему подошел парень, который ехал в автомашине за ними. Он сказал парню, что есть пострадавшие в автомашине и попросил его вызвать специальные бригады. Потом подходили другие люди. Осыпь была большей частью на их полосе движения. После ДТП водитель автомашины Лада Ларгус вышел из своего автомобиля. На вопрос, что случилось, тот ответил, что устал, уснул, что его «вырубило». В его присутствии водитель автомашины Лада Ларгус пояснял сотрудникам полиции, что он совершил столкновение, он уснул.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 06 февраля 2019 года, и на очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 06 февраля 2019 года ФИО47 показал, что в собственности у его супруги ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак № 13 ноября 2018 около 16 часов они совместно с супругой и сыном на указанном автомобиле выехали из с.Тюнино в г.Задонск. За рулем находилась его супруга, он находился на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно около 16 часов 10 минут они двигались по автодороге, проходящей по ул.Степанищева г.Задонска Липецкой области в направлении с.Репец. При подъезде к повороту на ул.Юбилейную г.Задонска, они с супругой увидели, что навстречу им движется автомобиль Лада Ларгус темного цвета. Автомобиль ехал с большой скоростью и смещался к центру проезжей части, при этом уже левым колесом ехал по разделительной линии дорожной разметки, затем он вообще стал смещаться на встречную полосу движения. ФИО6 стала сигналить водителю, однако, водитель никак не реагировал и продолжал выезжать на их полосу движения. ФИО2 сместила, насколько это было возможно, автомобиль к правому краю проезжей части и остановилась. Край проезжей части на этом участке выполнен из высокого бордюрного камня, поэтому съехать за проезжую часть не представлялось возможным. В этот момент произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Лада Ларгус. Столкновение произошло передними частями автомобилей. В результате ДТП его супруга получила серьезные телесные повреждения, в результате деформации кузова автомобиля, она была зажата в салоне, при этом она была без сознания. Сотрудники МЧС извлекли ее из автомобиля, после чего на машине скорой помощи она была доставлена в ГУЗ «Задонская МРБ». Он подошел к водителю автомобиля Лада Ларгус и сказал ему о том, что же он наделал. На его слова этот мужчина ответил, что он устал и просто уснул, в связи с чем потерял контроль за дорожным движением (т.1 л.д. 180-182).

На очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года свидетель ФИО19 подтвердил, что после ДТП он подходил к водителю автомобиля Лада Ларгус со словами о том, что же он наделал. На эти слова ФИО1 ответил, что он устал и просто уснул, в связи с чем, потерял контроль за дорожным движением (т.1 л.д.218,219). 

Свидетель ФИО21 суду показал, что 13 ноября 2018 года примерно в 16 часов он ехал по ул.Степанищева, впереди него ехала автомашина ВАЗ-211240, они двигались со скоростью около 40-60 км/ч, между ними было расстояние около 40-50 м. Когда он двигался на участке автодороги между самолетом и второй школой, он увидел, что по встречной полосе ехала автомашина Лада Ларгус темного цвета, расстояние до нее было около 150 м. На полосе движения этой автомашины не было никаких препятствий, дорога была сухая и ровная. Сначала автомашина ехала по своей полосе движения, а потом начала постепенно выезжать на полосу встречного движения, по которой ехал он и автомашина ВАЗ-211240. Он немного притормозил, потому что ему показалось это опасным. Автомашина ВАЗ-211240 приблизилась к бордюру, снизила скорость, затем Лада Ларгус резко вырулила на их полосу движения, произошло столкновение автомашин ВАЗ-211240 и Лада Ларгус. Они сильно ударились и разлетелись по разным сторонам. ВАЗ-211240 немного развернуло против хода движения. Он видел, что в момент столкновения передняя часть автомашины Лада Ларгус полностью находилась на полосе встречного движения, и уйти от столкновения автомашине ВАЗ-211240 было невозможно. Когда автомашины столкнулись, задняя часть ВАЗ-211240 поднялась и ее развернуло, закинуло немного на бордюр на ее же полосе движения. ФИО7 «улетела» на свою полосу движения, тоже на бордюр. Он, подумав, что произошло механическое столкновение, стал объезжать место ДТП. Он увидел, что на автомашине ВАЗ-211240 с левой стороны имелись сильные механические повреждения, и остановился. Из этой автомашины вышел молодой человек и сказал, что девушке, которая была за рулем, нужна помощь. Он подошел к этой автомашине, в ней находилась девушка, без сознания, ноги у нее были зажаты, голова и туловище свисали, из левой ноги сочилась кровь. В это время начали останавливаться другие автомашины. Остановилась какая-то девушка, разговаривала с парнем из автомашины ВАЗ-211240, забрала из автомашины ребенка. Дозвониться на скорую помощь у него не получилось, и он позвонил в ГИБДД ФИО5, чтобы он организовал вызов экстренных служб. К девушке подходили посторонние люди, пытались ее вытащить из автомашины, но не получалось. Он видел, как к пострадавшей подходил водитель автомашины Лада Ларгус, а затем отошел в строну, стал кому-то звонить по телефону, говоря, что он совершил ДТП. Ни с кем из участников ДТП он раньше не был знаком. Затем приехали сотрудники ГИБДД, машины скорой помощи и МЧС, стали извлекать из автомашины пострадавшую девушку, и он уехал.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району суду показал, что 13 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут находился на службе и выезжал к месту ДТП, произошедшему на дороге Стебаево-Задонск-Долгоруково, на ул.Степанищева г.Задонска, где увидел, что автомашина ВАЗ-211240 с повреждениями в передней левой части находилась в кювете с правой стороны, по направлению в сторону г.Липецка, большая его часть находилась за проезжей частью. В этой автомашине за рулем сидела девушка, у нее были сильные боли в ноге, ей оказывалась помощь, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, сзади был ребенок. Вторая автомашина Лада Ларгус с повреждениями в передней части находилась на левой обочине, край машины находился на проезжей части. В этой автомашине сидел водитель, который пояснил, что в момент ДТП он был за рулем и, видимо, «приснул», с ним была женщина. Обе автомашины были повернуты в сторону г. Липецка. При выяснении причин ДТП у второго участника, ему пояснили, что двигались по прямой, и неожиданно на них начал двигаться автомобиль Лада Ларгус, девушка- водитель даже не успела среагировать. На месте ДТП находились и другие водители, среди которых был сотрудник следственного комитета ФИО21, двигавшийся в момент ДТП за Автомашина ВАЗ-211240 и видевший момент ДТП. ФИО21 ему рассказал, что автомашина Лада Ларгус выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-211240. Затем он (свидетель) осуществлял регулировочные действия по пропуску автомашин, сохраняя место ДТП. По прибытии следственно-оперативной группы, следователи с понятыми производили замеры, он оказывал помощь в составлении схемы ДТП. На участке дороги в месте ДТП отсутствует обочина, проезжая часть с обоих сторон огорожена бордюрами, между полосами движения имеется сплошная линия разметки «Обгон запрещен», а также зона ограниченной видимости, начинается небольшой подъем в сторону г.Липецка, скоростной режим как в населенном пункте. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое. На проезжей части на полосе движения автомашины ВАЗ-211240 в сторону г.Липецка имелась осыпь стекла в форме круга, более метра в диаметре, ближе к бордюру. Имеющаяся в деле схема ДТП соответствует действительности. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля 04 февраля 2019 года, и на очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года.

Будучи допрошенным 04 февраля 2019 года свидетель Свидетель №2 показал, что после прибытия на место ДТП по направлению оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району, следователь начал производить осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно, участка автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» на территории Задонского района Липецкой области, около дома №1 по улице Юбилейной города Задонска Липецкой области. Перед началом проведения осмотра места ДТП всем участникам, включая понятых, были зачитаны права и обязанности. При проведении осмотра участка указанной автодороги на левой полосе движения по направлению в сторону г.Задонска имелся розлив ГСМ, в районе которого имелись сколы и царапины на асфальтном покрытии, исходящие от места розлива ГСМ в направлении левой обочины автодороги, которые были зафиксированы и отражены в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Было видно, что брызги от ГСМ исходили в направлении бордюрного камня. В районе розлива ГСМ имелось ядро осколков и осыпь мелких частиц от деталей автомобилей. При осмотре участка местности на правой полосе движения по направлению в сторону г.Задонска имелся след от розлива прозрачной жидкости, который замерз на дорожном покрытии, диаметром примерно 0,8-0,9 метров и на расстоянии примерно 11-12 метров от следа ГСМ на левой обочине автодороги. След не имел характерного направления и механизма образования, то есть от него не исходили брызги в направлении г.Задонска, имелись лишь незначительные потеки от центральной части в направлении г.Задонска, из-за имеющегося уклона в направлении г.Задонска, в момент замерзания. Осыпи мелких частиц и элементов от автомобилей после ДТП в данном месте не имелось. По его (свидетеля) мнению, данный след к ДТП не имел никакого отношения, так как все указывало на ДТП, произошедшее на левой полосе движения. После окончания проведения осмотра места происшествия всем участникам был зачитан протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участники данного следственного действия поставили свои подписи. В момент прибытия к месту ДТП водитель автомобиля Лада-Ларгус на вопрос Свидетель №1 назвать причину ДТП ответил, что он уснул за рулем управления автомобилем и поэтому он выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП ( т.1 л.д.169-170). 

На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в момент прибытия к месту ДТП водитель автомобиля Лада Ларгус на вопрос Свидетель №1 назвать причину ДТП, ответил, что он выехал рано утром из дома на рынок в г.Липецк и поэтому «уснул, отключился» за рулем управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.223-224).

Свидетель Свидетель №1-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району суду показал, что 13 ноября 2018 года около 17 часов, находясь на службе, прибыл на место ДТП в г.Задонске на дороге Стебаево-Задонск-Долгоруково, где к этой дороге примыкает ул.Юбилейная, и увидел, что автомобиль ВАЗ-211240 стоял по направлению в сторону г.Липецка, а автомобиль Лада Ларгус- по направлению в сторону г.Задонска. Сотрудники МЧС извлекали девушку из автомобиля, вместе с ней в автомобиле находились ее супруг и ребенок. Вблизи места ДТП были и другие автомобили, не участвовавшие в ДТП. Было еще светло, асфальтовое покрытие на дороге было сухое. На месте ДТП были осыпь стекла, пластик, пятна жидкости, располагавшиеся по большей части на правой стороне по направлению г.Липецка, на полосе движения автомобиля ВАЗ-211240. На полосе движения автомобиля Лада Ларгус имелась небольшая осыпь и пластик. По его мнению ДТП произошло на правой полосе движения по направлению в сторону г.Липецка. Водитель автомобиля Лада Ларгус ему пояснил, что он, «приснул» за рулем, и произошло ДТП. Он регулировал дорожное движение, сохраняя следы ДТП. Проводились следственные действия, в ходе которых он присутствовал при замерах, подписывал протокол осмотра места происшествия. Отраженное в этом протоколе соответствовало тому, что было на месте ДТП. ФИО1 участвовал в осмотре, замечаний, возражений не высказывал. На следующий день он участвовал в повторном осмотре проезжей части дороги. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля 04 февраля 2019 года, и на очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года. 

Согласно показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии 04 февраля 2019 года, около 16 часов 10 минут по направлению оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району он прибыл на место ДТП на ул.Степанищева г.Задонска. Затем следователь начал производить осмотр места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» на территории Задонского района Липецкой области, а именно, около дома №1 по ул.Юбилейной г.Задонска Липецкой области. Перед началом осмотра следователь зачитал всем участникам, в том числе понятым, права и обязанности. В дорожном кювете левой обочины автодороги находился автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями передней левой части, передней частью автомобиль был направлен к проезжей части. ФИО8 регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями в передней левой части находился задним левым колесом на газоне правой обочины, при этом остальные колеса находились на правой полосе движения по направлению г. Задонска, при этом автомобиль находился передней частью по направлению г. Липецка. При проведении осмотра участка указанной автодороги на левой полосе движения по направлению г. Задонска имелся розлив ГСМ, в районе которого имелись сколы и царапины на асфальтовом покрытии, исходящие от места розлива ГСМ в направлении левой обочины автодороги, которые были зафиксированы и отражены в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Было видно, что брызги от ГСМ исходили в направлении бордюрного камня. В районе розлива ГСМ имелись осколки и осыпь мелких частиц от деталей автомобилей. На правой полосе движения по направлению г. Задонска имелся след от розлива прозрачной жидкости, который замерз на дорожном покрытии, диаметром примерно 0,8 метров, и на расстоянии, примерно, 11-12 метров от следа ГСМ на левой обочине автодороги. След не имел характерного направления и механизма образования, то есть от него не исходили брызги в направлении г. Задонска, имелись лишь незначительные потеки от центральной части в направлении г. Задонска, из-за имеющегося уклона в направлении г. Задонска, в момент замерзания. Осыпи мелких частиц и элементов от автомобилей после ДТП в данном месте не имелось. По его мнению, данный след к ДТП отношения не имел, поскольку все признаки указывали на место ДТП на левой полосе движения. Водитель автомобиля Лада Ларгус на его вопрос назвать причину ДТП, ответил, что он уснул за рулем управления автомобилем, и поэтому он выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. После окончания проведения осмотра места происшествия, всем участникам данного следственного действия был зачитан протокол осмотра, и в нем участники поставили свои подписи. 14 ноября 2018 года он проводил дополнительный осмотр места происшествия участка автодороги «Стебаево - Задонск - Долгоруково» на территории Задонского района Липецкой области, а именно около д.1 по ул. Юбилейной г. Задонска Липецкой области. При проведении осмотра было установлено, что на левой полосе движения по направлению г. Задонска имеется розлив ГСМ, в районе которого имеются царапины и сколы на поверхности асфальта. На правой полосе движения имелись царапины и следы юза от автомобильного колеса, которые были зафиксированы и отражены в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 171-172). 

На очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на его вопрос о причине ДТП, ФИО1 ответил, что он выехал рано утром из дома и поэтому «приснул» за рулем при управлении автомобилем (т.1 л.д.221-222).

Свидетель Свидетель №5- старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области суду показал, что в его обязанности входит внесение данных о ДТП с телесными повреждениями во всероссийскую базу данных. По заданию начальника ОГИБДД Свидетель №4 он выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Стебаево-Задонск-Долгоруково, на ул. Степанищева г.Задонска, в месте примыкания к дороге ул.Юбилейной г.Задонска. Привязка ДТП была произведена к дому №1 по ул.Юбилейной. Он произвел там фотосъемку, записал участников ДТП. На месте ДТП он видел, что по направлению движения автомобиля ВАЗ-211240 в сторону г.Липецка на правой стороне на обочине находился автомобиль ВАЗ-211240 с повреждениями левой передней и левой боковой стороны автомобиля. На левой стороне дороги находился автомобиль Лада Ларгус с повреждениями левой части автомобиля. Место столкновения располагалось на стороне движения ВАЗ-211240, поскольку основная осыпь стекла и следы масла находились на стороне движения ВАЗ-211240. На полосе движения автомобиля Лада Ларгус были небольшие осколки стекла.

Свидетель Свидетель №4 -начальник ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району суду показал, что 13 ноября 2018 года на ул.Степанищева автодороги Стебаево-Задонск-Долгоруково произошло ДТП. Дом, к которому следователь привязывал ДТП,- это дом №1 по ул.Юбилейной. После ДТП оба транспортных средства (участники ДТП) были на обочине за бордюром. По ходу движения из г.Липецка автомашина Лада Ларгус стояла справа, автомашина ВАЗ-211240 стояла слева, у обоих автомашин были повреждены передние левые части. На полосе движения ВАЗ-211240 на ул.Степанищева, которая расположена перпендикулярно по отношению к ул.Юбилейной, находились осыпь стекла, пластмассы, диаметром около 1 метра, и какая-то жидкость, были царапины. На полосе движения автомобиля Лада Ларгус были очень мелкие осколки, возможно, детали от фары. Со слов инспектора ДПС Свидетель №2 ему известно, что в ДТП пострадала девушка-водитель из автомобиля ВАЗ-211240, ее госпитализировали, второй водитель утомился, заснул и допустил выезд на полосу встречного движения. Он дал указание собрать данные, набить всю информацию в систему ДПС. К его приезду на месте ДТП кроме сотрудников ДПС был ФИО21, который пояснил, что ехал, и впереди него на его глазах произошло ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 07 марта 2019 года усматривается, что 13 ноября 2018 года около 16 часов 25 минут он прибыл на место ДТП, на участок автодороги около дома №1 по ул.Юбилейной г.Задонска, и увидел, что в дорожном кювете левой обочины автодороги находился автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак № с механическими повреждениями передней левой части, передней частью автомобиль был направлен к проезжей части. ФИО8 регистрационный знак № с механическими повреждениями в передней левой части находился задним левым колесом на газоне правой обочины, при этом остальные колеса находились на правой полосе движения по направлению г. Задонска, при этом автомобиль находился передней частью по направлению г. Липецка. На автодороге на левой полосе движения по направлению г. Задонска имелись сколы и царапины на асфальтном покрытии в районе розлива ГСМ. От места розлива ГСМ в направлении левой обочины автодороги, было видно, что брызги от ГСМ исходили в направлении бордюрного камня. В районе розлива ГСМ имелось наибольшее количество осколков и осыпь мелких частиц от деталей автомобилей. Имелся ли след розлива прозрачной жидкости на правой полосе движения по направлению г. Задонска недалеко от места ДТП он не видел, так как не придал этому значения (т.1 л.д. 204-205). 

Свидетель Свидетель №3- начальник М ЭКО ЭКЦ УМВД России по Липецкой области суду показал, что 13 ноября 2018 года он выезжал со следователем ФИО9 на место ДТП около дома №1 по ул.Юбилейной на автодороге Стебаево-Задонск-Долгоруково. На месте ДТП находились два поврежденных автомобиля. По направлению в сторону г.Задонска на правой полосе был автомобиль Лада Ларгус, на левой полосе, на траве за дорогой, стоял ВАЗ-211240. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части. Осмотрели место происшествия, зафиксировали следы. На полосе движения ВАЗ-211240 была разлита жидкость, там же с середины проезжей части и до правого бордюра в сторону г.Липецка, были мелкие осколки частиц стекол, пластиковые детали автомобиля, крупные детали были разбросаны по асфальту. Судя по следам ДТП, столкновение произошло на полосе движения, которая ближе к автомобилю ВАЗ-211240. Об этом свидетельствовал розлив жидкости, направление розлива жидкости в сторону ВАЗ- 211240. На месте ДТП следователем с участием понятых была составлена схема ДТП. Он с ней знакомился. Отображенное в схеме, соответствовало действительности, замечаний не от кого не поступало. Через несколько дней после этого осмотра был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого на асфальте на полосе движения в сторону г.Задонска в районе разлития жидкости были обнаружены следы царапин на асфальте, они были немного закруглены, что свидетельствовало о том, что автомобиль ВАЗ- 211240 при ударе развернуло, и какими-то металлическими деталями эти царапины оставлены на асфальте. На некотором расстоянии от места столкновения на полосе движения в сторону г.Задонска была разлита жидкость, похожая на воду. В момент осмотра она была замерзшая. Если бы это была стеклоомывающая жидкость, то она не была бы замерзшей. В этом месте не было обнаружено других, сопутствующих ДТП следов.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ехал около 16 часов 30 минут после работы, увидел, что произошло ДТП, пострадавших уже не было. Он участвовал в следственных действиях в качестве понятого. Еще с одним мужчиной производил замеры, следователь записывал результаты, затем он расписался в схеме, в протоколе осмотра. На месте ДТП ВАЗ 2112 стоял на бордюре дороги по ходу движения на г.Липецк. Автомашина Лада-Ларгус стояла с левой стороны, тоже на бордюре. В этом месте есть небольшой поворот и небольшой подъем в сторону г.Липецка. На дороге были осколки. Автомобили, участвующие в ДТП, имели механические повреждения. Он слышал, что водитель автомашины Лада-Ларгус при разговоре с сотрудниками ДПС пояснял причину ДТП, что он не помнит, что с ним случилось, его «вырубило» и произошел удар.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23 на очной ставке с ФИО1 13 февраля 2019 года, данный свидетель подтвердил, что на месте ДТП ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что он выехал на встречную полосу движения потому, что как он выразился, «он не помнит, он выключился» (т.1 л.д.220).

Свидетель ФИО24 суду показала, что 13 ноября 2018 года она выезжала на своем автомобиле с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную на ул.Степанищева и увидела, что вверх по дороге на бордюре стоит разбитая автомашина. Она подъехала к месту ДТП, подбежала к этому автомобилю ВАЗ-211240, стоявшему передней частью к дороге, эта часть автомобиля была разбита. Она знакома с ФИО10. На вопрос о том, что случилось, Сергей ей ответил, что они с Еленой ехали за дочкой во вторую школу, а мужчина ехал из г.Липецка, уснул за рулем и врезался в них. По просьбе Сергея она стала забирать из автомашины ребенка, и увидела Елену, ноги которой были зажаты деталями автомашины, ее туловище лежало на земле, а голова находилась в луже крови. Мужчины, находившиеся на месте ДТП, приподняли Елену, отстегнули от нее ремень безопасности. Она забрала ребенка, затем села в автомашину сзади от Елены, пытаясь приводить ее в сознание. Елена периодически теряла сознание и приходила в себя. Вторым участником ДТП был автомобиль Лада Ларгус темно-синего цвета, у него были повреждены бампер и фары. На правой стороне дороги по направлению в сторону г.Липецка было очень большое количество осколков от ВАЗ-211240 и стекавшая вниз по уклону жидкость. С места ДТП она уехала после того как Елену и Сергея увезли на машине скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что находился у друга в доме №3 по ул.Юбилейной г.Задонска и услышал грохот. Через некоторое время он вышел на улицу, увидел две разбитые машины, пожарный автомобиль, скорую помощь. Он подошел поближе, и помогал затолкнуть носилки с пострадавшей в машину скорой помощи. Затем участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Указанное в схеме ДТП и протоколе осмотра соответствовало действительности. На месте ДТП он видел, что автомашина ВАЗ-211240 стояла на правой полосе, автомашина Лада Ларгус стояла на левой полосе. На стороне ВАЗ-211240 были битые стекла и жидкость. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 13 ноября 2018 года он двигался на автомашине в сторону г.Липецка и видел место ДТП. С правой стороны стоял ВАЗ-211240, на левой стороне на обочине стояла Лада Ларгус.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии от 06 марта 2019 года следует, что 13 ноября 2018 года он на своем автомобиле ГАЗ-330273 проезжал по автодороге «Стебаево-Задонск-Долгоруково» на ул. Степанищева г. Задонска в направлении г. Липецка, в районе поворота на ул. Юбилейную г. Задонска. В этот момент он увидел место ДТП, время при этом было около 16 часов 25 минут. На месте ДТП он увидел автомобиль ВАЗ-211240, который имел механические повреждения передней левой стороны и находился в дорожном кювете справа, передней частью направлен в сторону автодороги. Также на указанной части автодороги находился второй автомобиль Лада Ларгус, который был обращен передней частью в сторону г. Липецка. У автомобиля имелись механические повреждения передней левой части. На полосе движения в сторону г.Липецка имелось пятно разлития ГСМ, в районе разлития ГСМ на полосе движения по направлению г. Липецка имелись осколки от фар и пластика, на полосе встречного движения имелись незначительные осколки. Основное ядро осколков было на полосе в направлении г.Липецка в районе разлития ГСМ (т.1 л.д. 210).

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает спасателем в ПСЧ № 20, находясь на службе, выезжал на место ДТП на автодороге Задонск-Липецк, примерно при выезде из г.Задонска на ул.Степанищева, где извлекал пострадавшую девушку из автомашины ВАЗ- 211240. В этот момент она была в сознании, но уже плохо разговаривала, сказала, что ей больно. Данная автомашина располагалась на правой стороне автодороги по направлению в сторону г.Липецка, передней частью в сторону г.Задонска. На противоположной полосе от автомашины ВАЗ-211240 стоял автомобиль Лада Ларгус синего цвета, он был повернут в сторону г.Липецка. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 14 марта 2019 года, 13 ноября 2018 года он находился на дежурстве, около 16 часов 25 минут выезжал в составе отделения из трех человек на место ДТП на ул. Степанищева г. Задонска в районе поворота на ул. Юбилейную, где в салоне автомобиля был зажат человек. На место ДТП он прибыл около 16 часов 35 минут. Там на участке автодороги находилось два автомобиля, с одной стороны в дорожном кювете стоял автомобиль ВАЗ-211240, передней частью обращенный в направлении автодороги. С другой стороны стоял автомобиль Лада Ларгус, передней частью был обращен в направлении г. Липецка. У обоих автомобилей имелись механические повреждения передней части слева. В месте ДТП имелись многочисленные осколки стекла и пластика, основная осыпь была на полосе движения автомобиля ВАЗ-211240. После прибытия, он с напарниками оказали помощь в извлечении женщины-водителя из автомобиля ВАЗ-211240 (т.1 л.д.208-209).

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает спасателем в ПСЧ №20, находясь на работе, выезжал на место ДТП, которое произошло при выезде из г.Задонска в сторону г.Липецка. На правой стороне по направлению г.Липецка стояла автомашина потерпевшей ВАЗ-211240. Слева стояла другая автомашина. Обе автомашины имели повреждения. На дороге и обочине лежали осколки от автомашин. Они извлекли пострадавшую девушку из автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 на предварительном следствии от 14 марта 2019 года следует, что он 13 ноября 2018 года находился на дежурстве, около 16 часов 35 минут вместе с ФИО25 и водителем выезжал на место ДТП, где в салоне автомобиля была зажата женщина. ДТП произошло на ул. Степанищева г. Задонска в районе поворота на ул. Юбилейную. На участке автодороги находилось два автомобиля. С одной стороны стоял автомобиль Лада- Ларгус, передней частью обращен в направлении г. Липецка, с другой стороны в дорожном кювете стоял автомобиль ВАЗ-211240, передней частью обращенный в направлении автодороги. У обоих автомобилей имелись механические повреждения передней части слева. В месте ДТП имелись многочисленные осколки стекла и пластика, основная осыпь была на полосе движения автомобиля ВАЗ-211240. Он с ФИО11 оказали помощь в извлечении женщины- водителя из автомобиля (т.1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО27 суду показал, что в день ДТП он работал водителем школьного автобуса. В 16 часов 30 минут произошла посадка детей в автобус, и он поехал развозить детей по домам. Проезжая место ДТП он видел, что одна автомашина по ходу движения в г.Задонск стояла на обочине справа, а вторая слева на обочине, располагаясь поперек дороги. На его полосе движения лежали осколки фары, он по ним проехал, так как на противоположной полосе движения стояло много автомашин, она была занята. На расстоянии полуметра от осколков была разлита какая-то жидкость.

Свидетель ФИО28 -фельдшер скорой помощи суду показала, что выезжала на место ДТП в районе, как ехать во вторую школу, ближе к черте города. За рулем автомашины была зажата девушка, автомашина стояла поперек дороги, около леса, на стороне по направлению г.Липецка. У девушки были серьезные переломы, девушка находилась в состоянии болевого шока, в эректильной фазе шока, ответила на вопрос, как ее зовут. 

Согласно оглашенным в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного расследования, с 2018 года он работает в должности врача скорой помощи ГУЗ «Задонская МРБ». 13 ноября 2018 года он находился на рабочей смене и в 16 часов 15 минут выезжал к пострадавшей на место ДТП, произошедшего в районе пересечения улиц Степанищева и Юбилейной г.Задонска Липецкой области. На месте ДТП он видел, что с левой стороны по направлению на г.Липецк на участке автодороги стоял автомобиль Лада Ларгус темного цвета, передней частью он был обращен в сторону г.Липецка, справа в дорожном кювете находился автомобиль ВАЗ-211240, передней частью обращенный к автодороге. На обоих автомобилях имелись механические повреждения в левой передней части. На полосе движения по направлению на г.Липецк имелись осколки стекла и пластика, розлив ГСМ. В автомобиле ВАЗ на водительском сидении находилась ФИО2, она была зажата деталями автомобиля. ФИО2 была извлечена из автомобиля, ей была оказана экстренная медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГУЗ «Задонская МРБ». У ФИО2 имелись телесные повреждения: открытый перелом кости левого бедра, левой голени, закрытый перелом правой голени и другие (т.1 л.д. 196-197).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, а также вышеуказанных свидетелей, как данные в суде, так и данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Названные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО19, являющегося супругом потерпевшей, и заинтересованного в деле, последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, и дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет. Допросы потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В судебном заседании они полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Несущественные противоречия, возникшие в связи с тем, что с момента ДТП прошло много времени, устранены в ходе судебного заседания и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Кроме того, потерпевшая пояснила, что из-за травмы головы испытывает затруднения при формулировании мыслей, а из-за потери сознания в момент ДТП не помнит, успела она перед столкновением остановиться или нет. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что не сообщил следователю при допросе о нахождении на месте ДТП ФИО21 в связи с тем, что следователь его об этом не спрашивал. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что из-за прошествия времени забыл показать на очной ставке о том, что ФИО1, называя ему причину ДТП, сообщил не только о том, что уснул при управлении автомобилем, но и, что выехал на полосу встречного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом левого бедра: рана средней трети бедра, оскольчатый двойной перелом нижней трети бедренной кости с угловым стоянием и смещением, закрытый перелом шейки левого бедра (вколоченный, оскольчатый перелом), закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг теменной области справа, закрытая тупая травма грудной клетки (груди): закрытый перелом левой лопатки (внутрисуставной), ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, открытый перелом правого колена: рана в области коленного сустава, перелом надколенника, рана по передней боковой поверхности левой стопы, множественные ссадины и кровоподтеки тела, конечностей, мягких тканей лица. Руководствуясь «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 552 и медицинскими критериями, введенных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н», телесные повреждения у ФИО2 в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Не исключается возможность образования телесных повреждений 13 ноября 2018 года в момент ДТП, при нахождении на водительском сиденье, как указано в описательной части постановления, на это указывает локализация, вид и характер телесных повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по описанию рентгеновских снимков: «Подозрение на перелом суставного отростка С6. Подозрение на внутрисуставный перелом верхней трети большеберцовой кости», невозможно судить о наличии переломов, также диагноз: «Перелом нижней стенки орбиты справа. Оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Закрытый чрезмыщелковый перелом левой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков», не подтверждается рентгенологическими данными, в виду этого, не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( т. 2 л.д. 5-11). 

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее проведение окончено 15 марта 2019 года в 14 часов 20 минут. Из протокола ознакомления подозреваемого, его защитника с заключением эксперта видно, что указанные лица ознакомились с заключением 15 марта 2019 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут. В судебном заседании установлено, что при указании времени окончания экспертизы допущена опечатка. Так из журнала регистрации экспертиз и обследований потерпевших, обвиняемых и других лиц, видно, что экспертное заключение было получено следователем ФИО9 15 марта 2019 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д.215-217). Эксперт ФИО29 проводивший экспертизу, в судебном заседании также подтвердил наличие опечатки в тексте заключения в части времени окончания экспертизы, и пояснил, что время окончания экспертизы 11 часов 00 минут. Согласно протоколу ознакомления потерпевшей с заключением эксперта, она ознакомлена с заключением эксперта 15 марта 2019 года с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут. Следователь ФИО9, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, пояснил, что сначала он получил заключение эксперта ФИО29, а затем ознакомил с заключением подозреваемого и защитника. В ходе предварительного расследования он допросил лаборантку экспертного учреждения, которая пояснила, что произошла опечатка при указании времени окончания экспертизы.

Таким образом, опечатка во времени окончании экспертизы не влечет безусловного признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, и суд кладет данное заключение в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой ДТП от 13 ноября 2018 года усматривается, что следователь ФИО9, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району о ДТП, прибыл по адресу: 

<

...>, и произвел осмотр места ДТП, расположенного в г.Задонске Липецкой области на ул.Степанищева, где произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № Согласно протоколу осматриваемый участок автодороги имеет незначительный продольный уклон, дорожное покрытие асфальтировано, сухое, дефекты на дороге отсутствуют, проезжая часть предназначена для двух направлений, к проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень высотой 25 см, справа за бордюрным камнем располагается газон шириной 1,75 метра, затем пешеходная дорожка, слева примыкает щебеночная обочина с незначительной растительностью, затем кювет. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки белого цвета (разделительная полоса) шириной 0,015 метров, обозначающая разделение проезжей части на две полосы, ширина каждой полосы 3,8 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Участок автодороги на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги более 200 метров. На левой полосе движения в районе середины (по направлению) к бордюрному камню имеется пятно горюче-смазочных материалов, а также осыпь неправильной формы из осколков стекла и пластиковых элементов, ведущая к автомобилю ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак №, которая частично заходит на левую обочину и на правую полосу движения. Наибольшее ядро осыпи находится на левой полосе движения в центральной части в районе пятная горюче-смазочных материалов и имеет размер 7,8 м.х9,3м. На бордюрном камне, обозначающем левый край проезжей части имеется повреждение в виде царапин и сколов. На полосе движения из г.Задонска обнаружены множественные царапины на асфальтном покрытии в районе пятна горюче – смазочных материалов, длиной 4,7 м., шириной 0,4 м., большее количество царапин имеется в направлении от пятна горюче-смазочных материалов к автомобилю ВАЗ -211240. Следы торможения отсутствуют. На момент осмотра на месте происшествия имеются два автомобиля. ФИО8 государственный регистрационный знак № находится на газоне справа от проезжей части, передней частью направлен в сторону г.Липецка. Расстояние от переднего правого колеса до бордюрного камня, обозначающий левый край проезжей части – 7,5 м., от левого заднего колеса автомобиля Лада Ларгус – 8,6 м. Расстояние от заднего левого колеса до д.1 по ул. Юбилейная г.Задонска – 27,7 м. Автомашина ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак № находится на левой обочине автодороги, передней частью направлен под углом к проезжей части в сторону г.Задонска. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-211240 до бордюрного камня, обозначающего левый край проезжей части – 0,4 м., расстояние от правого заднего колеса – 2,5 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-211240 до переднего правого колеса автомобиля Лада Ларгус - 9,3 м. Автомобиль ВАЗ-21240 государственный регистрационный знак № имеет деформацию кузова, повреждения ветрового стекла, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого колеса, передней панели. ФИО8 государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения передней левой стороны: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, узлы и агрегаты двигателя, переднее левое колесо (т.1 л.д. 27-42, 43, 44-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, следует, что дополнительно был осмотрен участок автодороги Стебаево-Задонск-Долгоруково, где произошло ДТП 13 ноября 2018, расположенный у д.1 по ул.Юбилейная г.Задонска Липецкой области. Осмотр велся в направлении г.Задонска. В ходе дополнительного осмотра на левой полосе движения дополнительно зафиксировано наличие пятна ГСМ, а также царапин на асфальте. Кроме того на правой полосе движения обнаружены следы в виде царапин на асфальтном покрытии (след №1 длиной 0,3 м., расположенный на расстоянии 5, 65 м от левого края проезжей части, след №2 длиной 1,2 м., расположенный на расстоянии 5,75 м. от левого края проезжей части, след №3 длиной 1,7 м., начало которого находится на расстоянии 5,6 м., а конец на расстоянии 5,2 м. от левого края проезжей части) (т.1 л.д. 56-57, 58- 59, 60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года с прилагаемой к нему фототаблицей, во дворе дома № 28 по ул.Садовой с.Нижнее Казачье, имеется автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак № с механическими повреждениями. Указанный автомобиль в ходе осмотра был изъят, помещен во двор ОМВД России по Задонскому району по адресу: 

<

...> ( т.1 л.д.61-62,63).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) на момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП): рулевое управление и тормозная система автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии; ходовая часть данного автомобиля находилась в неработоспособном состоянии по причине нарушения ее кинематики в зоне переднего левого колеса, которая обусловлена замятиями диска (повлекшим общую разгерметизацию колеса) и разрывом рычага подвески, в результате ДТП; тормозная система автомобиля ВАЗ-211240 регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление данного автомобиля находилось в неработоспособном состоянии по причине нарушения его кинематики в зоне переднего левого колеса, которая обусловлена изгибом рулевой тяги, в результате ДТП; ходовая часть данного автомобиля находилась в неработоспособном состоянии по причине нарушения ее кинематики в зоне переднего левого колеса, которая обусловлена замятием диска, сквозным пробоем шины, изгибами продольной растяжки подвески и штанги стабилизатора поперечной устойчивости, изломом стойки этого же стабилизатора, в результате ДТП. Механизм столкновения автомобилей LADA LARGUS регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-211240 регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошедшего 13 ноября 2018 г. около 16:10 около д. №1 по ул. Юбилейная г. Задонска Липецкой области, был следующим: Процесс сближения.13.11.2018 г. около 16:10 автомобили LADA LARGUS регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ВАЗ-211240 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 двигались по автодороге ул. Степанищева г. Задонска, приближаясь к д. №1 по ул. Юбилейная, во встречных направлениях: LADA LARGUS в направлении от г. Липецк к г. Задонск, ВАЗ-211240 в направлении от г. Задонск к г. Липецк. Перед д. №1 по ул. Юбилейная автомобиль LADA LARGUS, двигаясь с большей чем ВАЗ-211240 скоростью, выехал на полосу встречного движения (с пересечением разделительной сплошной линии в виде дорожной разметки 1.1), на которой в районе пятна ГСМ и начала царапин (ориентированных в направлении конечного положения ВАЗ-211240) произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-211240. Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное (по направлению первоначального движения), встречное (по первоначальному взаимному сближению), близкое к параллельному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее угловое (по месту нанесения удара) и произошло между краевыми передними левыми частями автомобилей. В первоначальный момент взаимодействия автомобили контактировали левыми частями их передних бамперов, причем угол между их продольными осями был близким к 180° - находился в диапазоне 170-180°. В продолжении взаимодействия произошло взаимное смятие назад передних левых частей обоих автомобилей (до смятий передним левым колесом передней левой стойки кузова каждого), с дополнительным вертикальными составляющими: для LADA LARGUS вверх, для ВАЗ-211240 вниз. Процесс отбрасывания. После начала взаимодействия автопоезд LADA LARGUS отбрасывая ВАЗ-211240 вперед и влево по ходу своего движения, сам в продолжении первоначального движения с дополнительным боковым смещением вправо и вращением против часовой стрелки выехал (с перескакиванием через бордюр) за свой правый край проезжей части. ВАЗ-211240 с вращением против часовой стрелки был отброшен назад и вправо по ходу его движения перед столкновением, с перескакиванием через бордюр за свой правый край проезжей части. Пятно жидкости и брызги ГСМ, начинающиеся на полосе движения ВАЗ-211240 в направлении от г. Задонск к г. Липецк и ориентированные в направлении царапин конечного положения ВАЗ-211240, не могли образоваться в результате вытекания из данного остановившегося после столкновения автомобиля. На левом переднем крыле и переднем левом колесе автомобиля LADA LARGUS непосредственно после ДТП имелись брызги жидкости. В обстоятельствах данного ДТП, определенных экспертным путем, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водители - участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: - водитель автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак 

<

***> ФИО1: в случае выезда на встречную полосу в результате потери им контроля над движением своего автомобиля - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; а именно - при движении он должен был выбирать скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля в пределах своей полосы проезжей части; в случае выезда на встречную полосу в результате применения им маневра - в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (с учетом приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда» и «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; а именно – он должен был отказаться от маневра выезда на встречную полосу с пересечением разделительной дорожной разметки 1.1 и перед встречным автомобилем ВАЗ-211240 регистрационный знак №; водитель автомобиля ВАЗ-211240 регистрационный знак № ФИО2 – в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а именно - при обнаружении опасности для своего движения в виде выехавшего на его полосу встречного автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак № она должна была прибегнуть к торможению своего Автомашина (т.2 л.д. 54-67). 

Аналогичные выводы сделаны экспертами при проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-46).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что данное заключение № в рамках уголовно-процессуального законодательства является экспертным исследованием, поскольку оно проведено до возбуждения уголовного дела, в период административного расследования, экспертам ФИО31 и ФИО30 при проведении экспертизы разъяснялись обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд считает, что механизм столкновения и место столкновения автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211240 под управлением ФИО2 достоверно отражен в заключениях эксперта № и №, согласно которым автомобили двигались по автодороге ул. Степанищева г. Задонска, приближаясь к д. №1 по ул. Юбилейная, во встречных направлениях: Лада-Ларгус в направлении от города Липецка к городу Задонску, ВАЗ-211240 в направлении от города Задонска к городу Липецка. Перед домом №1 по ул. Юбилейной автомобиль Лада-Ларгус, двигаясь с большей чем ВАЗ-211240 скоростью, выехал на полосу встречного движения (с пересечением разделительной сплошной линии в виде дорожной разметки 1.1), на которой в районе пятна ГСМ и начала царапин (ориентированных в направлении конечного положения ВАЗ-211240) произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-211240.

В судебном заседании эксперт ФИО31, выполнявший заключения № и №, подтвердил свои выводы о механизме и месте ДТП. Он пояснил, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомашины ВАЗ-211240. Им исключается возможность столкновения на полосе движения Лада Ларгус. Данный вывод сделан им на основании анализа вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия при первичном и при дополнительном осмотре места происшествия, в том числе информации об объектах и следах, находящихся на полосе движения автомобиля Лада Ларгус. Место столкновения, в данном случае, характеризуется совокупностью признаков, а именно, царапин, выбоин в верхнем слое асфальтового покрытия, пятен разлива технической жидкости, которая начинается на полосе движения ВАЗ-211240 и продолжается до места его конечного расположения. Данная совокупность следов характеризует нахождение автомобиля ВАЗ-211240 на своей полосе движения в момент столкновения и дальнейшее его перемещение после столкновения до остановки также на своей полосе.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО31 о том, что необходимости в повторном осмотре автомобилей, участвующих в ДТП, при проведении экспертизы № от 04 марта 2019 года не требовалось, поскольку в заключении № он зафиксировал имеющиеся повреждения, их локализацию, техническое состояние автомобилей. 

При проведении экспертизы № от 19 декабря 2018 года эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коль скоро экспертиза проводилась в период административного расследования, в рамках проверки сообщения о преступлении, то не возникало необходимости знакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы, уголовно-процессуальное законодательство такого требования не содержит. В последующем, после возбуждения уголовного дела, при проведении экспертизы № от 04 марта 2019 года эксперт ФИО31, участвующий в проведении экспертизы №, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить перед экспертом свои вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась. Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ФИО31, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями процессуального и отраслевого законодательства, не содержат противоречий, оба заключения имеют одинаковые выводы о взаимодействии и механизме столкновения транспортных средств, эти выводы достаточно аргументированы, основаны на данных, взятых из протоколов осмотра места происшествия и схем ДТП, других материалов уголовного дела. 

В заключениях эксперта ФИО31 указан список справочно-нормативной литературы, содержащей методики проведения автотехнических экспертиз. 

Суд кладет в основу приговора заключение эксперта № от 04 марта 2019 года, а также заключение эксперта № от 19 декабря 2018 года в качестве экспертного исследования. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 февраля 2019 года, осмотрен автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №, имеющий механические повреждения: деформацию капота, ветрового стекла, переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, левой передней двери, крыши автомобиля под передней левой дверью, порога левого в районе левого переднего колеса, подкапотного пространства с левой передней стороны и др. (т.1 л.д.225-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 февраля 2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрен автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак № имеющий механические повреждения с локализацией в передней левой части: капота, крыши с левой стороны, переднего левого крыла, передней стойки, левого крыла, переднего бампера, передних блок фар, радиатора, решетки радиатора, генератора и других основных узлов подкапотного пространства с левой стороны. Бачок омывателя с левой стороны имеет трещину и находится в поврежденном виде, на дне бачка имеется жидкость синего цвета в полузамерзшем состоянии. Также имеют повреждения: переднее водительское сидение, панель управления с левой стороны и снизу, поврежден порог левой передней двери, а также сама дверь, зеркало заднего вида с левой стороны. Автомобиль имеет четыре колеса с шипами, износ поверхностей покрышек незначительный. Диск переднего левого колеса имеет деформацию, покрышка колеса повреждена, нарушена целостность, имеется разрыв сбоку снаружи, размером 7х3,5 см. Предположительно передняя нижняя часть автомобиля с узлами и агрегатами деформирована. Повреждена аккумуляторная батарея (т.1 л.д.227-230). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 февраля 2019 года был осмотрен СD-R диск с изображением места ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года (т.1 л.д.231-232). 

Судом были осмотрены автомобили и установлено наличие повреждений транспортных средств, указанных в протоколах осмотров предметов, также были просмотрены изображения на СD-R диске, и установлено наличие материальных носителей следов ДТП на полосе движения ВАЗ-211240. 

В судебном заседании был исследован диск с изображениями места ДТП от 13 ноября 2019 года, которые сделал инспектор ДПС Свидетель №5 сразу после столкновения транспортных средств. На этих изображениях отчетливо видно, что локализация основной части материальных носителей следов ДТП, в том числе и розлив жидкостей, находится именно на полосе движения ВАЗ- 211240. На полосе движения автомобиля Лада Ларгус следы ДТП носят фрагментарный, хаотичный характер и образовались от перемещения Лада Ларгус после столкновения с учетом вращательного момента. На полосе движения указанного автомобиля какие-либо следы розлива жидкости отсутствуют. Данное доказательство, как и другие названные доказательства, подтверждают, что столкновение транспортных средств было на полосе движения автомобиля ВАЗ-211240, и что в момент ДТП пятно от розлива жидкости на полосе движения автомобиля Лада Ларгус отсутствовало (т.3 л.д.76).

Из копий водительского удостоверения № на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 №, ПТС транспортного средства 

<

адрес>, страхового полиса серии ХХХ №, видно, что на момент ДТП ФИО2 имела право управления транспортными средствами, автомобиль марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74-77).

Из копий водительского удостоверения № ПТС транспортного средства 

<

адрес>, страхового полиса серии ХХХ №, усматривается, что ФИО1 в момент ДТП имел право управления транспортными средствами, автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в собственности ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (т.2 л.д.105-108). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО21 знаком и общается с потерпевшей ФИО2, и не был очевидцем ДТП, о том, что свидетель Свидетель №5 является крестным отцом детей ФИО2, что следователь ФИО9 общается в сети Интернет с потерпевшей, находясь с ней в дружеских отношениях, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения в суде. Представленные в материалы дела стороной защиты скриншоты с телефона (без указания номера) со списком друзей, надлежащим образом не заверены и являются недопустимыми доказательствами. К тому же они не могут являться доказательством нахождения в фактических дружеских отношениях, лиц, указанных в этом списке. Детализация звонков с телефона, которым пользовался ФИО21, подтверждает его показания, что он сразу после ДТП пытался дозвониться на скорую помощь, и сотруднику ГИБДД Свидетель №5, а значит, он был на месте ДТП, и был его очевидцем. Свидетельства о крещении детей опровергают доводы защиты, что Свидетель №5 является крестным отцом детей ФИО2, поскольку в данных документах крестными указаны иные лица. 

Довод ФИО1 о том, что на схемах ДТП не отражен розлив жидкостей на полосе движения его автомобиля Лада Ларгус, суд не принимает во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что этот розлив не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Непропорциональность указанных на схеме ДТП размеров пятна розлива жидкости и расстояния между машинами, на что указано подсудимым ФИО1, не делает схему недопустимым доказательством, поскольку на ней схематично показаны объекты и размеры, соблюдение точных размеров действующее законодательство не требует.

Вопреки доводам защитника, следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы правомерно указывал те обстоятельства ДТП, которые инкриминировались ФИО1, поскольку целью проведения экспертизы является проверка этих обстоятельств. 

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП его слепило солнцем, ничем не подтверждается и опровергается справкой Метеорологической станции Конь-Колодезь № от 13 ноября 2019 года, согласно которой заход солнца 13 ноября 2019 года был в 16 часов 27 минут.

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался на расстоянии 30 см. от бордюрного камня справа, опровергается заключением эксперта № от 04 марта 2019 года, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО19, видевшими, что ФИО1 перед столкновением выехал на полосу встречного движения, а также другими материалами дела, указанными выше.

Его довод, что когда он сообщал инспектору ДПС, что он отключился, он говорил не о моменте столкновения, а о потере сознания после столкновения, ничем объективно не подтверждается. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания уха, при отсутствии других доказательств, не подтверждает, что ФИО1 не расслышал вопрос о причине ДТП. Свидетели ФИО19, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1 указали на то, что ФИО1 именно на вопрос о причинах ДТП отвечал, что уснул за управлением автомобилем. К тому же свидетель ФИО21 слышал, как ФИО1 после ДТП кому-то звонил по телефону и говорил, что совершил ДТП. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что со свидетелем ФИО19 он не общался, и расценивает их как способ защиты. Оснований не доверять показаниям ФИО19 суд не нашел.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что на его полосе движения после ДТП было обнаружено замерзшее пятно жидкости, и потеки технической жидкости имелся на левом переднем колесе и крыле его автомобиля, не свидетельствует о месте столкновения автомашин в районе розлива жидкости на дороге. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО18 и Свидетель №9

Свидетель ФИО18 суду показала, что 13 ноября 2018 года она на рынке г.Липецка встретила ФИО1 и около 15 часов поехала с ним в г.Задонск. ФИО1 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Видимость была хорошая, светило солнце. Мороза, осадков не было, асфальт был сухой. Когда они въезжали в г.Задонск, она смотрела в окно и на четки, читала молитвы, на дорогу не смотрела. По ощущениям, автомашина ФИО1 постоянно ехала по своей полосе движения, она не заметила, чтобы автомашина ФИО1 производила какие-то выезды, повороты вправо или влево. Затем произошел удар, и их автомашину развернуло передней частью в сторону г.Липецка. Через некоторое время к их автомобилю подошел мужчина, помог из него выбраться ФИО1 Она также вышла из автомобиля и увидела на противоположной стороне дороги автомобиль, с которым они столкнулись. Из этого автомобиля вышел мужчина, стал разговаривать по телефону. В автомобиле был ребенок и пострадавшая женщина. Женщина была всегда в сознании. Затем приехал автомобиль скорой помощи, автомобиль ГИБДД, до этого момента она никого кроме указанных лиц на месте ДТП она не видела. Затем стали подходить местные жители. Она находилась в стрессовом состоянии.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 13 ноября 2018 года около 16 часов ему позвонил его отец ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП. Около 17 часов он прибыл на место ДТП. По пути следования, приближаясь к месту ДТП, он заметил осколки стекол на своей полосе движения. Это было на ул.Степанищева, сразу за перекрестком с первой улицей, в этом месте имеется плавный поворот в правую сторону со спуском вниз. В этот момент автомобиль Лада-Ларгус был уже эвакуирован, автомобиль ВАЗ- 211240 стоял на грунтовом покрытии за бордюрным камнем, задней частью к лесу и немного под углом передней частью в сторону г.Задонска. Когда он вместе с отцом подошел к проезжей части дороги и на полосе движения отца увидел разлитую жидкость с синеватым оттенком, около 60 см. в диаметре. Было понятно, что это розлив омывающей жидкости, потому что был мороз, а жидкость не замерзла. Спускаясь ниже, он увидел массивную россыпь затемненного и прозрачного стекла диаметром около 40-50 см., указывающую на то, что это россыпь от разбитых фар находящихся там автомашин. Основная масса осколков была в центре полосы движения, далее они расстилались в сторону г.Задонска. Там же лежал искореженный кусок резины. Далее он увидел след из пятен розлива жидкости, осколков и царапин, который шел по стороне движения Лада Ларгус и плавно заворачивал на полосу движения автомобиля ВАЗ 211240. На полосе движения ВАЗ- 211240, ниже относительно осколков и пятна, имевшихся на полосе движения Лада Ларгус, на расстоянии около 2-3 метров от них, имелось масляное пятно и осколки стекол. Царапин в этом месте он не видел. Было очевидно и понятно, что столкновение произошло на полосе движения Лада Ларгус. После того как он отвез отца на освидетельствование и сопроводил отправку автомобиля отца на эвакуаторе домой, он вернулся на место ДТП, где масляное пятно и осколки на полосе движения ВАЗ-211240, находились на месте, а кучи осколков рядом с пятном разлитой жидкости на полосе движения Лада Ларгус, уже не было. Она была убрана специально. Когда он пригляделся, то увидел, что маленькие осколки остались. Он произвел фотосъемку этого места, на фотографиях были видны отблески стекол. Он также увидел, что на лобовом стекле автомобиля ВАЗ-211240 имелись выемки, свидетельствующие об ударе водителя и пассажира о лобовое стекло. Ремни безопасности на этом автомобиле были в рабочем состоянии. У этого автомобиля была значительно повреждена левая передняя часть, был уничтожен бампер, капот, бачок омывателя вырвало, он находился снаружи разбитый, полностью в разрушенном состоянии. Позже он с отцом был у следователя. Следователь показал ему схему ДТП, и он увидел, что по этой схеме место ДТП смещено на 2 метра, на ней не указан розлив жидкости, не указана осыпь стекол. Данную схему необходимо было переделывать. Он показал фотоизображение места ДТП на своем телефоне, показал осколки стекол и пятно, пояснив, что не знает, куда делась куча стекла, предположив, что ее убрали сотрудники ГИБДД. Он стал пояснять следователю, что ДТП могло произойти на полосе движения отца. Следователь ответил, что поедет на место и сделает новый протокол осмотра и схему ДТП. Позже от следователя он узнал, что тот ездил на место ДТП утром следующего дня, на месте ДТП ничего не поменялось, а жидкость, по мнению следователя, была разлита на полосе движения автомобиля Лада Ларгус специально третьим лицом. Он сделал фотографии с места ДТП, следователь отказался приобщать их к материалам дела, и он передал их отцу.

Суд критически относится к показаниям названных свидетелей. Свидетель ФИО18 является знакомой семьи ФИО1, а свидетель Свидетель №9- сыном подсудимого, поэтому они заинтересованы в исходе дела, и дают такие показания, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель ФИО18 сообщила суду только свои ощущения, по которым она не заметила выезда ФИО1 на полосу встречного движения, не показав о том, каковы были в действительности обстоятельства ДТП. Свидетель Свидетель №9 не был очевидцем ДТП, на место ДТП прибыл после проведения его осмотра. Его показания об обстоятельствах ДТП и вещной обстановке на месте ДТП являются его субъективным мнением, которое ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. При допросе в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду показал, что он не внес в схему ДТП пятно жидкости, имевшееся на полосе движения ФИО1, так как оно не имело отношения к месту происшествия, оно находилось далеко от места столкновения. 

Судом были осмотрены 7 цветных изображений с места ДТП от 13 ноября 2018 года, изъятых в ходе предварительного следствия у ФИО1, и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из данных изображений не усматривается, что розлив жидкости на полосе движения Лада Ларгус имеет отношение к месту ДТП. Все доводы стороны защиты относительно цвета жидкости, ее назначения, являются предположениями, и не основаны на доказательствах. На указанных фотоизображениях не видно наличие капель жидкости, идущих от пятна жидкости на полосе движения Лада Ларгус по ходу движения этого автомобиля, и наличие мелких осколков стекол в районе названного пятна жидкости. При просмотре CD-R диска с изображением места ДТП видно, что вкрапления, имеющиеся на асфальте, называемые стороной защиты, осколками стекол, в действительности являются составляющими асфальтового покрытия. Вопреки доводам защитника из фотоизображения (№ 6) не усматривается, что обильное количество жидкости на полосе движения ВАЗ-211240 образовалось из-за перетекания жидкости с грунта на асфальт после ДТП, и фотоизображение (№7) не подтверждает неправильное отображение в схеме ДТП расположения царапин, оставленных от ВАЗ-211240 на асфальте. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО32 суду пояснил, что в ходе проведенного им исследования он установил, что место ДТП было на полосе движения автомобиля Лада Ларгус. Такой вывод им сделан на основании того, что в этом месте имеется розлив жидкости и просматривается осыпь мелких частиц грязи. Также им установлено вытекание технологической жидкости при перемещении транспортных средств в процессе контактирования (лист 13, фото 5 рецензии на заключение эксперта), установлено место, где автомобили вышли из контактного взаимодействия, в данном месте имеется сконцентрированная осыпь осколков, далее от этого места в сторону г.Задонска имеется несконцентрированная веерная осыпь осколков, следы бокового заноса от заблокированных в процессе столкновения колес автомобиля и следы повреждения асфальтового покрытии от автомобиля ВАЗ-211240. Все это позволило ему сделать вывод о том, что первоначальный контакт находился на полосе движения автомашины Лада Ларгус.

Указанные в судебном заседании специалистом ФИО32 обстоятельства отражены им в экспертном исследовании №ДД.ММ.ГГГГ№ № (т.4 л.д.43-67).

Суд не доверяет пояснениям специалиста ФИО32 относительно места и механизма ДТП, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21, протоколам осмотра месте происшествия и другим материалам дела, приведенным в приговоре. 

Экспертное исследование № от 7 октября 2019 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данное экспертное исследование носит односторонний характер. Оно не основано на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу. Эксперту не представлялись все материалы дела. Повреждения на автомашинах он установил без их осмотра, используя только протокол осмотра места происшествия и фотоснимки с места ДТП, представленные стороной защиты. Экспертное исследование проводилось по инициативе ФИО1, заинтересованного в исходе дела, на платной основе. Указанное исследование, проведенное в период судебного следствия, получено с нарушением прав других участников уголовного судопроизводства, которые были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы. ФИО32 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем исследовании эксперт ФИО32 указывает, что место столкновение автомобилей расположено в районе пятна жидкости и участка осыпи мелких частей грязи и пыли, свидетельствующих о месте столкновения (первоначального контакта) автомобилей относительно ширины проезжей части, отраженные на фото 14, то есть на полосе движения автомашины Лада Ларгус. К такому выводу ФИО32 приходит, ссылаясь на вещную обстановку в месте ДТП, отраженную в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. При этом он указывает, что на фото 14 якобы отражены следы осыпания мелких частиц грязи с элементов транспортных средств в момент их столкновения.

По мнению суда, эксперт ФИО32, делая такой вывод, искажает сведения о материальных носителях следов ДТП, так как наличие частиц грязи и пыли на месте ДТП не подтверждено никакими объективными данными.

Из пояснений ФИО32 не ясно, каким образом автомашина ВАЗ 2112 с погашенной кинетической энергией, с полностью разбитой нижней передней частью, когда узлы и агрегаты находились на асфальтовом покрытии, мог оказаться на обочине своей полосы движения, преодолев большое расстояние, не цепляя асфальтовое покрытие и не оставив следов волочения в виде царапин разбитыми узлами и агрегатами по траектории перемещения от места столкновения Лада Ларгус до конечного положения. 

К тому же между участками розлива жидкостей следов, свидетельствующих о перемещении автомашины ВАЗ 2112 и разбрызгивания вытекающей жидкости при перемещении, не имеется. Вообще, каких-либо следов, свидетельствующих о перемещении автомобиля ВАЗ 21240 с полосы движения Автомашина до конечного положения в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено.

ФИО32, предположив, что жидкость, имевшаяся после ДТП на левом колесе и крыле автомобиля Лада Ларгус была идентична жидкости, имевшейся на полосе движения Лада Ларгус, куда выплеснулась из автомашины ВАЗ-211240, не обосновал такой вывод.

В ходе перекрестного допроса эксперта ФИО31 со специалистом ФИО32, эксперт подтвердил правильность своих выводов, и пояснил, что следы ДТП, имевшиеся на полосе движения автомашины Лада Ларгус, являлись следами отброса уже после начала взаимодействия автомобилей на полосе движения ВАЗ-211240 в процессе дальнейшего перемещения отделившихся элементов автомобиля. 

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 13 и 14 ноября 2018 года, показаниями свидетелей, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково» по ул.Степанищева г.Задонска Липецкой области, в районе дома №1 по ул.Юбилейной г.Задонска Липецкой области. Привязка места ДТП к дому №1 по ул.Юбилейной была произведена в связи с тем, что в месте ДТП по ул.Степанищева домов не было, а ул.Юбилейная расположена перпендикулярно ул.Степанищева и в месте ДТП примыкает к ул.Степанищева.

Довод защитника о том, что согласно протоколу осмотра и схеме ДТП от 13 ноября 2018 года царапины на асфальтовом покрытии на полосе движения из г.Задонска начинаются на расстоянии 2,3 м. от бордюрного камня и заканчиваются под правым передним колесом автомобиля ВАЗ- 211240, и с учетом ширины Автомашина 1,68 м., ширины полосы движения ВАЗ-211240 3,98 м., в момент ДТП данный Автомашина передним правым колесом находился на расстоянии 2,3 м. от бордюра и передним левым колесом на расстоянии 3,98 м. от бордюра, то есть на встречной полосе движения, является надуманным, и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника о том, что наличие после ДТП на переднем левом колесе и крыле автомобиля Лада Ларгус жидкости, свидетельствует о том, что при столкновении у автомобиля ВАЗ-211240 жидкость из бачка омывателя выплеснулась на автомобиль Лада Ларгу, а также на дорогу, образовав замерзшее пятно на полосе движения Лада Ларгус, является голословным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на автомобиле Лада-Ларгус и на дороге, на полосе движения Лада Ларгус имелась жидкость из бачка омывателя ВАЗ- 211240.

Напротив, из иллюстрации 16 к схеме ДТП видно, что бачок омывателя ВАЗ- 211240 не был разрушен, горловина бачка закрыта крышкой, при осмотре данного автомобиля в ходе предварительного следствия 08 февраля 2019 года установлено, что бачок омывателя имеет повреждение в виде трещины, на дне бачка имеется жидкость. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 пояснил, что жидкость на левом колесе и крыле ФИО12 имела маслянистую структуру, предположительно это был «тосол» или «антифриз». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим (т.2 л.д.83), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.99), по прежнему месту работы имел благодарности (т.2 л.д.95), награжден орденом «Родительская слава» (т.2 л.д.96), является приемным родителем несовершеннолетней ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.97). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ считает наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья виновного (т.2 л.д.21-24), его пенсионный возраст, наличие награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.76.2 УК РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО2 предъявила иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей и материального ущерба в размере 69 834 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение ей сильнейших нравственных и физических страданий, как при образовании телесных повреждений, так и при последующих медицинских манипуляциях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности. В результате ДТП ей причинены множественные телесные повреждения, требующие длительного лечения и реабилитации, установлена вторая группа инвалидности, она уволена с работы в связи с нетрудоспособностью, полученной в результате ДТП. На ее иждивении находятся два малолетних ребенка. 

Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, его нетрудоспособный возраст.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 нравственных и физических страданий, подлежащей взысканию в ее пользу с ФИО1, в размере 600 000 рублей. 

Поскольку факт несения расходов ФИО2 на лечение подтверждается материалами дела, но необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей ФИО2 на представителя в сумме 30000 рублей являются процессуальными издержками, подтверждены письменными доказательствами, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 600 000 рублей и в возмещение судебных издержек 30 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль ВАЗ-211240, регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО2, - передать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак № хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Задонскому району по адресу: 

<

...>, передать законному владельцу ФИО1;

-7 цветных изображений с места ДТП от 13 ноября 2018 года, изъятые у ФИО1, CD-R диск с фотографиями места ДТП от 13 ноября 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий