№1-361/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 11 сентября 2020г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО3 (удостоверение №, ордер №), 

при секретаре ФИО6, 

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте на Привокзальной площади г. 

<

адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, на почве прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, заранее распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно прибыли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с целью дальнейшего совместного обогащения совместно прошли в торговый зал магазина и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией.

После чего неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за его совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ДД.ММ.ГГГГ с указанного стеллажа взял одну бутылку виски «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, и положило в капюшон надетой на ФИО1 куртки, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, желая, чтобы их совместные преступные действия остались не замеченными, закрывал неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину от обзора установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения. 

После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места совершения преступления скрылись, обратив бутылку виски в свою совместную собственность и распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили, причинив ООО «

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с незнакомым мужчиной, заранее договорившись, из магазина 

<

данные изъяты>» в гДД.ММ.ГГГГ они украли бутылку виски. 

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, руководителя департамента по предотвращению потерь ООО «

<

данные изъяты>), согласно которым, один из магазинов 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», расположен на территории автовокзала г. 

<

адрес> в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ФИО7, сообщила ему, что была обнаружена недостача одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> по закупочной цене. После чего он просмотрел камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили двое мужчин: один пожилой, другой молодой. При этом молодой мужчина взял со стеллажа бутылку и положил ее в капюшон куртки пожилого мужчины. Затем мужчины, проходя мимо кассы, виски не оплатили. На следующий день он вызвал сотрудников полиции. ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС. (л.д.70-73)

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном на территории автовокзала г. 

<

адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина невысоко роста, пожилой. Мужчина находился в черной маске. В это время она находилась в кассовой зоне. Мужчина подошел к ней и начал с ней разговаривать. За ним почти сразу зашел высокий молодой человек, который тоже был в маске. Оба мужчины прошли в торговый зал. Через некоторое время высокий молодой человек вышел из магазина, при этом ничего не приобрел. За ним вышел пожилой мужчина – ФИО1 и опять остановился около кассы. Он спросил сигарету и что-то опять начал рассказывать. После чего ФИО1 тоже вышел без покупок. Позже, проходя мимо стеллажа с элитным алкоголем, она заметила пустое место между бутылками и вспомнила, что бутылку виски, которая отсутствовала, никто в тот день не пробивал на кассе. Она приняла решение вместе с продавцом-кассиром провести инвентаризацию элитной алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки виски 

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> по закупочной цене. О случившемся она сообщила руководителю департамента по предотвращения потерь ФИО9, с которым при просмотре камер видеонаблюдения они увидели, что кражу совершили двое мужчин: один пожилой, другой молодой. При этом молодой мужчина взял со стеллажа бутылку и положил ее в капюшон куртки пожилого мужчины. Затем мужчины, проходя мимо кассы, одну бутылку виски не оплатили. Она сразу вспомнила этих двух мужчин, так как они недавно заходили в магазин ( л.д. 88-92 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО9, администратора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО1 было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>; на DVD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в осматриваемом магазине. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на помещение осматриваемого магазина, как на магазин, из которого он ДД.ММ.ГГГГ вместе с неустановленным мужчиной похитили одну бутылку виски 

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра; рассказав об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д. 38-45)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в помещении магазина «

<

данные изъяты>», установлено, что на содержащейся на нем видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО1 совместно с неустановленным лицом одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» ( л.д. 78-86)

- товарно-транспортной накладной, согласно которой в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для реализации поступило виски «

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> без НДС ( л.д.28)

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра ( л.д. 29)

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» крепостью 40%, емкостью 0,7 литра из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 30)

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания, оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

Указанными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи, информацией, содержащейся на видеозаписи полностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 с неустановленным лицом, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>». Стоимость похищенного подтверждена документально. Совместность действий и единый преступный умысел подсудимого и неустановленного лица подтверждается объективно слаженностью и согласованностью их действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что по месту проживания жалобы на него не поступали, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, возможность отбывания им наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Одновременно с этим, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета в соответствии с п.п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>