Дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3,

14 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным начисление суммы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным начисление суммы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивирует свои требования тем, что ответчик предоставил истцу банковскую услугу по предоставлению кредитной карты с льготным периодом кредитования, для чего открыл счет № на имя истца. Также на имя истца в банке открыты текущие счета. В соответствии с поступившей информацией из банка до окончания очередного платежного периода 27 марта 2017 года истцу необходимо было внести для погашения долга перед банком в размере 70 768 рублей 45 копеек. 25 марта 2017 года денежные средства в размере 71 000 рублей были внесены истцом в банк. Ранее 15 марта 2017 года истец обнаружил, что его кредитная карта заблокирована банком. В результате выяснения сведений истец установил, что в банк поступили постановления приставов Краснооктябрьского отдела УФССП России по Волгоградской области об обращении взысканий на денежные средства на счетах истца в рамках исполнительных производств. После обращений в службу приставов и установлении фактов, 21 марта 2017 года по всем исполнительным производствам аресты были сняты. 21 марта 2017 года соответствующие постановления были отправлены для исполнения в банк, также постановления на бумажных носителя были выданы истцу на руки. Банк уклонился от исполнения документов о прекращении взыскания на денежные средства. Специалистом банка истцу была выдана выписка по счету№, в которой была указана операция по списанию средств со счета в размере 2 503 рубля 40 копеек, и разъяснено, что это сумма начисленных процентов. Однако, расчет и основание начисленных процентов не был предоставлен. Истцу было предложено составить и подать заявление в письменном виде по запросу этой информации. Просит признать незаконным начисление ответчиком за банковские услуги сумму в размере 2 503 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 503 рубля 40 копеек. Снять аресты (обращения взыскания на денежные средства) со всех счетов, открытых на имя истца в банке-ответчике, в том числе с текущего счета №, наложенных в рамках трех исполнительных производств: 06 марта 2017 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пределах 25 086 рублей 67 копеек; 23 января 2017 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пределах 2 986 рублей 55 копеек; 23 января 2017 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пределах 54 987 рублей 65 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд:

Признать незаконным начисление ответчиком сумм за банковские услуги 06 апреля 2017 года в размере 2 503 рубля 40 копеек и от 06 мая 2017 года в размере 537 рублей 11 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 040 рублей 51 копейка. 

Снять аресты (обращения взыскания на денежные средства) со всех счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», в том числе с текущего счета №, наложенных в рамках трех исполнительных производств: постановлением судебного пристава исполнителя от 06 марта 2017 года №-ИП в пределах 25 086 рублей 67 копеек; постановлением судебного пристава исполнителя от 23 января 2017 года №-ИП в пределах 2 986 рублей 55 копеек; постановлением судебного пристава исполнителя от 23 января 2017 года №-ИП в пределах 54 987 рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части снятия арестов (обращения взыскания на денежные средства) со всех счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», в том числе с текущего счета №, наложенных в рамках трех исполнительных производств: постановлением судебного пристава исполнителя от 06 марта 2017 года №-ИП в пределах 25 086 рублей 67 копеек; постановлением судебного пристава исполнителя от 23 января 2017 года №-ИП в пределах 2 986 рублей 55 копеек; постановлением судебного пристава исполнителя от 23 января 2017 года №-ИП в пределах 54 987 рублей 65 копеек - прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчик АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, не отрицал того, что со счета истца банком были сняты проценты в размере 3 040 рублей 51 копейка (2 503 руб. 40 коп. + 537 руб. 11 коп. = 3 040 руб. 51 коп.), согласно представленной выписки по счету №.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документы от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом установлено, что 24 января 2012 года ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты № СС № (л.д.36-37).

На имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» был открыт ссудный счет №, с предоставлением льготного периода кредитования до 55 дней.

В отношении ФИО1 Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах 25 086 рублей 67 копеек, в рамках исполнительного производства 3481/17/34040-ИП в пределах 2 986 рублей 55 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах 2 986 рублей 55 копеек, №-ИП в пределах 54 987 рублей 65 копеек.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после обращения в службу судебных приставов 21 марта 2017 года, были отменены постановления по трем исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления по электронному каналу были направлены в Южный филиал банка. Банк получил указанные постановления, однако исполнять их не стал. 24 марта 2017 года истец внес в кассу операционного офиса банка 71 000 рублей, для погашения кредита. 27 марта 2017 года банк в рамках ареста, из поступивших денежных средств, в рамках трех исполнительных производств, отправляет приставам денежные средства в размере 42 926 рублей 78 копеек, 2 986 рублей 55 копеек и 25 086 рублей 67 копеек. 30 марта 2017 года судебные приставы вернули банку перечисленные денежные средства в размере 25 086 рублей 67 копеек, 31 марта 2017 года вернули денежные средства в размере 42 926 рублей 78 копеек и 2 986 рублей 55 копеек. Между тем, банк 31 марта 2017 года снова вернул указанные денежные средства судебным приставам. Поскольку льготный период кредитования предусматривал погашение кредита до 27 числа каждого месяца, банк выставил проценты за просрочку уплаты кредита в общей сумме 3 040 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 10 указанной статьи Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года сняты аресты со счетов №, №, № и арестованных денежных средств на нем. 

В соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и акционерным обществом «Райффайзенбанк» от 11 июня 2013 года № в адрес АО «Райффайзенбанк» 21.03.2017 года старшим судебным приставом УФССП России по Волгоградской области Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов ФИО5 направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 №, №, №, что подтверждается вышеуказанными постановлениями, которые имеют электронную подпись, а так же, распечаткой системы документооборота ФССП. 

Согласно постановлениям обязанность по снятию ареста возложена на АО «Райффайзенбанк». Однако ответчиком постановление не исполнено, ограничение по распоряжению денежными средствами не снято.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после получения постановления о снятии ареста со счета Банк обязан был возобновить расходные операции по счету, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после получения Банком соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд, считает, что начисление процентов 06.04.2017 года в размере 2 503, 40 руб., и 06.05.2017 года в размере 537, 11 руб. по счету № является незаконным, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что не было нарушено право истица как держателя карты, следовательно, право на компенсацию морального вреда отсутствует, основан на неправильном толковании закона. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры по предоставлению финансовых услуг, под которыми понимаются услуги, оказываемые физическим лицам в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Банка в пользу потребителя по его заявлению во всех случаях нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке банк требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 1 770 рублей 26 копеек: (3 040 рублей 51 копейка + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 1 770 рублей 26 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным начисление суммы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по начислению процентов по счету №, принадлежащему ФИО1 06.04.2017 года в размере 2 503 рублей 40 копеек, 06.05.2017 года в размере 537 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму взысканных процентов в размере 3 040 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 770 рублей 26 копеек, а всего 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбнк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова