№ 2-34/2025

УИД 42RS0016-01-2024-001184-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В. Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А.В. Дент» о защите прав потребителя и просит: расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания медицинских услуг за лечение и установление коронок на двух зубах (25,26) в размере 356655 руб.,; денежные средства в размере 4500 руб. за услуги КТ томографии и за оказание медицинской услуги в клинике «Доктор Смайл» 

<

адрес> в размере 22800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 157030 руб.; судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что в 2023 г. обратился в стоматологическую клинику ООО «ФИО4» с целью оказания медицинской услуги на возмездной основе по лечению и протезированию двух зубов (25 и 26) с изготовлением временных и постоянных коронок из материала диоксид циркония.

Перед установкой коронок не были проведены необходимые исследования (КЛКТ зубов) для определения воспаления и проблематики зубов и десен.

Спустя непродолжительное время десна над зубами воспалилась, в связи с чем истец обратился к в клинику, где врач дал ему рекомендации. Впоследствии указанные зубы периодически болели.

Во время нахождения в 

<

адрес>, в феврале у истца начала воспаляться десна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приехать в 

<

адрес> с целью необходимого лечения, в связи с чем были понесены расходы.

Согласно заключению специалистов ответчиком были оказаны некачественные услуги, поскольку коронки были установлены на зубы, которые нуждались в эндодонтическом лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки, в чем ему было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Представители ответчиков –директор ООО «А.В. Дент» ФИО5, действующий на основании приказа № 3 от 01.01.2022 г. о назначении на должность, ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Выслушав обьяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги истцу по его поручению, а истец –оплатить их стоимость по прейскуранту клиники в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 132-134). 

В день заключения договора был составлен план лечения, который был подписан истцом, из которого следует, что общая стоимость услуг составила 51 000 руб. (л.д. 135).

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено: согласование света коронок и материала, препарирование зубов 2.5, 2.6 с уступом, с применением боров Майзинег, триммера; оттиск двухслойный; наложение Optra Gate/ изоляция при обточке; анестезия; временные коронки. ДД.ММ.ГГГГ сданы коронки из диоксида циркония на 2.5, 2.6 зубы (т.1 л.д. 123-124).

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном размере. 

Как следует из медицинской карты в 2023 г. истец обращался к ответчику по поводу лечения иных зубов.

Исковые требования основаны на том, что ухудшение состояния здоровья истца, связанное с болью и припухлостью десны в районе 2.5 и 2.6 зубов, проявившееся у него в феврале 2024 г., является следствием оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 580192 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые удовлетворены не были.

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого после проведенного лечения в ООО «ФИО4» у истца имелись/имеются следующие дефекты: отсутствие полноценной пломбировки каналов 26, 25, 36 зубов, острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения с последующим удалением 25, 26 зубов. 

Для устранения данных недостатков и лечения пациента необходимы следующие стоматологические манипуляции: 

<

данные изъяты>

Заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ответчиком было оспорено, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в условиях стоматологической клиники ООО «ФИО4» истцу были оказаны следующие стоматологические услуги в отношении 2.5 и 2.6 зубов: ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты>.

Абсолютных противопоказаний для проведения протезирования коронковой части зубов 2.5 и 2.6 у истца согласно медицинским документам не отмечено. Указанные зубы к моменту обращения истца в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ были депульпированы и эндодонтически пролечены. Диагностические мероприятия перед протезированием зубов 2.5 и2.6 были оказаны истцу в ООО «ФИО4» своевременно и в достаточном обьеме, соответствующем требованиям клинических рекомендаций при диагнозах 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», которые не содержат обязательных требований к проведению КЛКТ зубочелюстной системы перед началом стоматологического лечения. 

Каких-либо дефектов лечебно-диагностических мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи в условиях клиники ООО «ФИО4» при проведении экспертизы не выявлено. Развитие у истца диагностированного при обращениях в ООО «Доктор Смайл» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не соответствует клинической картине и анамнезу заболевания, в данной клинической картине имело место прогрессирование хронического заболевания тканей периодонта зубов 2.5 и 2.6. 

Оценивая данное заключение и обсуждая ходатайство представителя истца о признании его недопустимым доказательством, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы были исследованы медицинские документы истца из стоматологических клиник ООО «ФИО4», ООО «Доктор Смайл» и АО ГК «МЕДСИ», где истцу оказывались стоматологические услуги, заключение судебной экспертизы содержит выводы, основанные на результатах исследования медицинских документов, с учетом материалов настоящего гражданского дела.

Сведения о некомпетентности проводивших экспертизу экспертов ФИО6- врача-стоматолога, имеющей стаж работы по специальности стоматология с 1997 года, высшую квалификационную категорию и ученую степень доктора медицинских наук, заведующей кафедрой стоматологии общей практики Медицинского института КемГУ и ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, стаж по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2014 г., первую квалификационную категорию и их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют. 

Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании экспертов не свидетельствует о его недостоверности, так как ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет, заключение соответствует положениям абз. 6 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности», согласно которым заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Доводы о не приобщении в нарушение абз. 13 ст. 25 указанного ФЗ к заключению материалов его иллюструющих, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия таких материалов, экспертиза проводилась на основании медицинских документов, которые приобщены к материалам дела. 

Заключение экспертизы является полным, содержит ответы на поставленные вопросы (ответы на вопросы 6 и 7 обьединены в заключении), обоснование сделанных выводов, не содержит противоречий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

В качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, не может быть принято заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку к изложенным в нем выводам специалисты пришли без изучения медицинских документов истца, имеющихся в ООО «ФИО4», а со слов истца, изложенных в его письменных обьяснениях, специалисты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждались. 

Таким образом, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные медицинские услуги в отношении зубов 2.5 и 2.6 были оказаны истцу ответчиком на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и плана лечения, а не в 2023 г., как указывает истец. Эндодонтическое лечение указанных зубов ответчиком не проводилось, так как зубы уже были депульпированы и пролечены в другом лечебном учреждении. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов оказанных ответчиком медицинских услуг, связанных с лечением и протезированием зубов 2.5 и 2.6, а также причинно-следственной связи между оказанными услугами и обострением у истца хронического заболевания, проявившегося в 2024 г., судом не установлено. То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы установлен дефект оформления медицинской документации, а именно медицинская карта истца без номера, произвольной формы, не соответствует Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об искажении внесенной в нее информации и о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком медицинских услуг.

Поскольку не установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В. Дент» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 г. 

Председательствующий: