П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 июля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Левина О.А., при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

потерпевшей СЕВ,

защитника-адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № 1909 и ордер № 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-313/2017 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 14 мая 2009 года Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июля 2017 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- 19 августа 2009 года Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июля 2017 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно по преступлению совершенному 09 апреля 2009 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказаний по приговорам Падунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года и 25 мая 2009 года. Освобожден 02 апреля 2014 года по отбытии срока наказания. 

По настоящему делу находящегося под стражей с 07 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, вступил в словесную ссору с ранее ему знакомым САП, инициированную последним, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в свой адрес со стороны САП, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему САП кулаком множественные удары в голову, где расположены жизненно-важные органы человека, после чего вооружился ножом, находившимся на месте преступления и умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в грудь САП, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины лобной области справа с переходом на правое верхнее веко, кровоподтека у наружного угла правого глаза, ушибленной раны слизистой верхней губы с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2 волоком вытащил САП из вышеуказанной квартиры в коридор 3 этажа 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего САП наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 50-56, 68-71,130-133, 198-201, 215-217), следует, что он проживает 

<

адрес>. 06 мая 2017 года он находился дома вместе с девушкой по имени НАО, с которой распивал спиртное. Через некоторое время после ухода НАО он сходил в магазин, где купил спиртное, после чего по пути домой на втором этаже встретил жителя общежития САП, с которым после у себя в квартире начал распивать спиртное. Спиртное они распивали до 20 часов, после чего у них с САП возник спор из-за 500 рублей, которые он когда-то у того занимал. САП стал говорить, чтобы он вернул ему долг, на что он сказал, что денег у него сейчас нет, и попросил его подождать. САП перестал требовать долг, при этом начал его оскорблять. Суть оскорблений в том, что он не порядочный человек, обманывает людей, не держит свои слова, не выполняет обещаний. Они стали разговаривать на повышенных тонах. После очередного оскорбления он сильно разозлился на САП и решил его убить. Он несколько раз нанес удары кулаком по его лицу, после чего схватил нож и нанес им резкий удар САП в область груди, после чего тот упал, и из-под него потекла кровь. Он понял, что убил САП Положив нож в навесной ящик, он, чтобы скрыть свою причастность к данному преступлению, выволок САП из своей квартиры, и усадил его спиной к стене. В подъезде в этот момент никого не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из показаний потерпевшей СЕВ следует, что она является бывшей женой погибшего САП. Прожила она с ним 14 лет, а в 2015 году они разошлись, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками, однако они поддерживали отношения, у них есть совместный ребенок. САП проживал в общежитии по 

<

адрес>. Вечером 06 мая 2017 года она находилась в общежитии, где проживал САП, у своей подруги РИВ, с которой вышли в подъезд покурить, когда от кого-то из соседей узнали, что на третьем этаже кого-то убили. Они из любопытства спустились на третий этаж, где около квартиры *** она увидела труп САП, испугалась, после чего убежала обратно домой к РИВ. Охарактеризовать своего бывшего мужа она может с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВН, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 143-146), следует, что в вечернее время 06 мая 2017 года с улицы пришел его сын, который сказал, что возле квартиры *** лежит пьяный мужчина. Выглянув в подъезд, он увидел, что действительно возле двери квартиры *** лежит мужчина, подойдя к которому, он обнаружил, что у того на лице была кровь и он не подавал признаков жизни. Он понял, что данный мужчина мертв. Об этом он сообщил вахтеру общежития, которая вызвала полицию, а он вернулся домой. Когда приехали сотрудники полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Когда сотрудники полиции проникли в квартиру ***, в ней находился ее жилец, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить. В квартире на полу имелось много крови, а в навесном шкафу был обнаружен нож со следами крови. В квартире *** постоянно собирались шумные компании, распивающие спиртные напитки. Из нее постоянно доносились какие-то крики, но каких-либо серьезных ссор и конфликтов не происходило. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГНН, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 202-206), следует, что она является вахтером общежития по 

<

адрес>. 06 мая 2017 года она находилась на дежурстве. Днем она видела, что ФИО3 и САП вместе ходили в магазин. В тот день она впервые видела их вместе. В вечернее время к ней спустился житель общежития и сообщил, что в коридоре на третьем этаже лежит мертвый мужчина. Поднявшись на третий этаж, она около квартиры *** увидела труп жителя их общежития САП. Она сразу же нажала кнопку вызова полиции. По приезду сотрудников полиции она сообщила им о трупе. Затем приехала оперативно-следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что во время распития спиртных напитков между ФИО3 и САП произошла ссора, в результате которой ФИО3 ножом убил САП. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, нарушающего общественный порядок, поскольку в его квартире собирались шумные компании. САП может охарактеризовать как доброго, спокойного, не конфликтного человека. 

Из показаний свидетеля ГНМ следует, что она является старшим вахтером общежития по 

<

адрес>, где сама и проживает. Вечером 06 мая 2017 года ей позвонила вахтер общежития, которая сообщила, что ФИО3 зарезал САП. Она спустилась на третий этаж, где у двери квартиры ***, где проживал ФИО1, увидела труп САП, на лице и теле которого была кровь. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, собирающего в своей комнате шумные компании, в состоянии опьянения становиться агрессивным, угрожает ножом. САП может охарактеризовать, как спокойного, бесконфликтного и неагрессивного человека.

Из показаний свидетеля БАИ следует, что он работает в правоохранительных органах. 06 мая 2017 года он находился на смене вместе с ВГЛ. Около 20 часов 50 минут сработала тревожная кнопка на вахте общежития по 

<

адрес>. Прибыв по адресу, их встретила вахтер, которая сообщила, что на третьем этаже обнаружен труп мужчины. Поднявшись на третий этаж, они увидели, что около квартиры *** лежит труп мужчины, на котором имелась засохшая кровь. Было видно, что труп тащили волоком, поскольку его куртка была задрана, руки вывернуты, имелась кровь в области головы. Также было видно, что труп вытащили из квартиры ***, через скважину дверного замка которой было видно, что в ней имеются размазанные следы крови. Соседи сказали, что труп жителя данного общежития САП, а в квартире *** проживает ФИО3. С помощью сотрудников МЧС оперативно-следственная группа проникла в квартиру ***, где спал ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении. На его руках была кровь. Следы крови были и в квартире. При задержании ФИО3 ничего не говорил и не сопротивлялся.

Из показаний свидетеля ВМГ следует, что она является соседкой ФИО1, которого всегда видела в состоянии опьянения, у него в комнате постоянно собирались шумные компании, были пьянки. 06 мая 2017 года она находилась дома. Вечером она вышла из своей квартиры и возле двери квартиры *** увидела труп мужчины, рядом с которым находились сотрудники полиции. Она испугалась и вернулась обратно домой. Позже ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. В комнате *** был бардак, следы распития спиртного, на полу было много крови, в навесном шкафу был обнаружен нож со следами крови. Был составлен протокол следственного действия, в котором все было правильно. В этот день из квартиры ФИО1 были слышны громкие маты, звуки ссоры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НДА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 85-89), следует, что с 03 мая 2017 года он проживал у САП в общежитии по 

<

адрес>. 05 мая 2017 года в течение дня он с САП и ГАО распивали спиртное. Вечером он и ГАО пошли распивать спиртное в другое общежитие, где он остался ночевать, а ГАО куда-то ушла. САП оставался дома, при этом никаких телесных повреждений на нем не было, на здоровье он не жаловался. 06 мая 2017 года он пошел домой к САП, по пути встретил ГАО. Поскольку САП дома не было, они с ГАО ушли в другое общежитие, где распивали спиртное, после чего купили водку и вернулись в квартиру САП, которого дома так и не было. Вечером в квартиру САП пришли сотрудники полиции и сказали, что на третьем этаже убит САП Спустившись с ГАО на третий этаж, они увидели труп САП. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАО, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 138-142), следует, что ранее у нее была фамилии ГАО и ранее она проживала в общежитии по 

<

адрес>, поэтому она знает жильцов данного общежития. 05 мая 2017 года она распивала спиртные напитки с НДА и САП у последнего дома. После она с НДА пошла распивать спиртное в другое общежитие, где НДА остался ночевать, а она пошла домой к ФИО1, где они стали распивать спиртное, и она осталась у него ночевать. Проснувшись 06 мая 2017 года, она вместе с Прохоровым выпила спиртного и в обеденное время пошла по делам. Вечером вернувшись в общежитие, она сразу пошла домой к САП, где встретила НДА, при этом САП в квартире не было. С НДА она стала распивать спиртное. Через какое-то время в квартиру САП пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что на третьем этаже обнаружен труп мужчины предположительно САП Она с НДА спустилась на третий этаж, где они около квартиры *** увидели труп САП. Впоследствии она узнала, что ФИО3 убил САП у себя в квартире. Охарактеризовать САП она может, как спокойного, не конфликтного человека. ФИО1, когда работает и не пьет – нормальный человек, однако когда он уходит в запои становится более агрессивным. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯОЭ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 207-209) следует, что она работала в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 06 мая 2017 года она находилась на работе. В этот день к ней за водкой приходил ФИО1, первый раз пришел утром, а второй раз около 21 часа, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Когда она отказала давать ему в долг, ФИО3 облокотился на прилавок, при этом снес ей витрину с булочками, и в этот момент она увидела, что его руки испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Поскольку ФИО3 отказывался покидать магазин, она нажала кнопку охраны. Когда приехали сотрудники полиции, они выгнали ФИО3 из магазина. Больше его она не видела. Сдав смену около 22 часов, она узнала, что в данном общежитии на третьем этаже обнаружен труп.

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 3 этажа и квартиры *** по 

<

адрес>, в результате которого на лестничной площадке на полу обнаружен труп САП с телесными повреждениями, установлено, что от трупа к входной двери квартиры *** имеются следы волочения, в квартире *** обнаружены и изъяты следы крови, кроме того, в навесном шкафу над столом обнаружено и изъято орудие преступления – нож (т.1, л.д. 15-34);

- протокол опознания трупа от 11 мая 2017 года, при котором потерпевшая СЕВ опознала труп, обнаруженный при осмотре места происшествия на лестничной площадки 3 этажа, у квартиры *** по 

<

адрес>, своего бывшего мужа САП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.98-103);

- протокол проверки показаний на месте от 08 мая 2017 года, при котором ФИО1 на месте преступления, продемонстрировал, какие действия объективной стороны преступления им были совершенны при причинении ножевого ранения погибшему САП (т.1, л.д.73-78);

- протокол выемки от 11 мая 2017 года, при которой в Братском отделении СМЭ были изъяты биологические образцы от трупа САП (т.1, л.д.104-108);

- протокол осмотра предметов от 11 мая 2017 года, согласно которому изъятые при производстве по данному уголовному делу предметы были осмотрены (т.1 л.д.113-116), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.117-118);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 26 мая 2017 года, из которого следует, что подсудимый ФИО1 по фотографии опознал САП, как лицо, в отношении которого он совершил убийство 06 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.134-137); 

- протокол предъявления предмета для опознания от 19 июня 2017 года, согласно которому подсудимый ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что это именно тот нож, который он использовал в качестве орудия преступления совершенного в отношении САП 06 мая 2017 года, причинив последнему смерть (т.1, л.д.210-214);

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 10 мая 2017 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 16 июня 2017 года, согласно которых на трупе САП были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти, и состоит в причинной связи с наступлением смерти; ссадины лобной области справа с переходом на правое верхнее веко. Кровоподтека у наружного угла правого глаза. Ушибленной раны слизистой верхней губы с кровоизлиянием в окружности. Кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений на трупе не исключается возможность их образования в период времени установленный следствием с 19 часов 00 минут по 21 час 26 минут 06 мая 2017 года и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого 07 мая 2017 года, обвиняемого 26 мая 2017 года, а также при проверке показаний на месте 08 мая 2017 года. Учитывая параметры колото-резанной раны, длину раневого канала, не исключается возможность причинения колото-резанного ранения передней поверхности груди клинком ножа, изъятым с места происшествия в квартире ФИО1 (т.1, л.д. 224-226, т.2, л.д.15-17);

- заключение судебно-биологической экспертизы *** от 16 июня 2017 года, согласно которой, на клинке и рукоятки ножа, изъятого при осмотре места происшествия 06 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь потерпевшего САП (т.2 л.д. 6-9).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве САП установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Выводы судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа САП о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, наличия прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти САП, продолжительности жизни с полученным повреждением, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентными специалистами в области судебной медицины, кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что он причинил САП смертельное ранение проникающим ударом клинком ножа в область груди, после причинения которого САП умер.

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, которые были даны им на стадии предварительного следствия, об объективной стороне совершенного им преступления, суд находит правдивыми. Суд принимает во внимание, что показания подсудимого стабильны на протяжении всего периода предварительного расследования, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте преступления. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизами, осмотром места происшествия относительно нахождения трупа, следов преступления (крови), орудия преступления (ножа), биологической экспертизы вещественных доказательств, которой установлено наличие крови САП на ноже. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что до совершения преступления в отношении САП последний не имел повреждений, вел активный образ жизни, а после примененного насилия и нанесения ФИО1 удара потерпевшему САП клинком ножа на месте происшествия, последний умер, при этом никто другой насилия по отношению к потерпевшему не применял.

В совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно того, что телесное повреждение (колото-резанное ранение), находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти САП причинено не задолго до наступления его смерти, суд считает установленным что, смертельное телесное повреждение, обнаруженное на трупе САП причинено преступными действиями подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшего.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. В основных деталях обстоятельств преступления, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого ФИО1 к САП, который оскорблял его в результате конфликта вследствие денежного долга. 

Характер телесного повреждения, обнаруженного на трупе САП, (проникающее в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека), значительная сила удара клинком ножа (проникающее ранение с длиной раневого канала 12 сантиметров) при котором оно было причинено, характеристика орудия преступления (нож) в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он желал наступления смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 при причинении телесного повреждения осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступление смерти, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство САП

Исходя из поведения и действий потерпевшего САП и подсудимого до совершения преступления, а также поведения подсудимого после совершения преступления, анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в силу поведения потерпевшего, вызвавшего неприязнь к нему, что также подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 244-250), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обстоятельств исключающих преступность деяния, установленных главой 8 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.244-250), при которой было исследованного психическое состояние подсудимого ФИО1, наряду с оценкой его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ устанавливает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом установленных в судебном заседании и не опровергнутых обстоятельств оскорблений потерпевшим подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку подсудимый ранее был судим за совершение тяжких преступлений по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года и реально отбывал лишение свободы. При этом суд учитывает, что тяжкие преступления по приговорам Падунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года 19 августа 2009 года образуют одну судимость, поскольку тяжкое преступление по приговору от 19 августа 2009 года совершенно 09 апреля 2009 года – то есть до постановления приговора от 14 мая 2009 года. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, хватается за нож, а также из показаний самого подсудимого, что совершению преступления способствовало употребление им спиртных напитков, что привело к состоянию алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены против личности, при этом жизнь человека является главной охраняемой законом социальной ценностью. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, характер и размер наступивших последствий, а также суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, при которых потерпевший находился в компании подсудимого, распивал с ним совместно спиртные напитки, что, в том числе, явилось обстоятельством возникновения конфликта с подсудимым.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, он был признан ограниченно годным к военной службе. Кроме того, суд учитывает и образ жизни подсудимого предшествующий совершению преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, собственной семьи и иждивенцев не имеющего, собирающего по месту жительства шумные компании. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало на подсудимого исправительного воздействия, и он не встал на путь исправления.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2017 года по 26 июля 2017 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 07 мая 2017 года по 26 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2017 года

Судья О.А. Левин