№ 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Л.Е.,

с участием защитника ИП ФИО1 - ФИО2,

представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. ### от **.**.**** индивидуальный предприниматель К.С.ИБ. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.32 КРФ об АП. Требования мотивированы тем, что им принимались меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортными средствами соответствующей категории, однако информация о лишении водителя К. права управления транспортными средствами у него отсутствовала. Кроме того, водительское удостоверение находилось у К. на руках и предъявлялось по требованию, водитель не сообщал о том, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с изложенным при проверке водительского удостоверения К., ИП ФИО1 не могли быть доступны сведения о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. Его вина отсутствует, так как водитель К. при выезде на линию представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, ИП ФИО1 не имел. Указывает, обязанность осуществлять проверки сведений о лишении водителя права управления транспортными средствами в органах ГИБДД на работодателей либо арендодателей законом не возложена, тем более, не установлена периодичность таких проверок. Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение. При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. При приеме на работу водителя К. наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, К. было представлено водительское удостоверение. В соответствии со статьей 65 ТК РФ ИП ФИО1 был не вправе требовать у К. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось. Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств. Более того, сама процедура проверки не закреплена ни в одном из действующих нормативных актов, каким образом можно проверить факты выдачи или лишения водительских удостоверений в случае отсутствия доступа к сайту по разным причинам не регламентировано. На момент допуска к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, ИП ФИО1 не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав. При этом в соответствии со статьями 32.5, 32.6 КРФ об АП именно органы внутренних дел исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. Наличие у К. водительского удостоверения, что не опровергается административным органом, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда (при его наличии) не было исполнено органами внутренних дел, и о недоказанности нарушений, якобы допущенных ИП ФИО1 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. от **.**.**** без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие событии административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КРФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.32 КРФ об АП допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Составом указанного правонарушения охватываются случаи допуска управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами вообще либо лишенного такого права.

Понятие лица, не имеющего права управления транспортными средствами, а также лица, лишенного права управления транспортными средствами, дано применительно к положениям ст. 12.7 КРФ об АП, анализ которой свидетельствует о том, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признается лицо, которому водительское удостоверение в установленном законом порядке не выдавалось, либо срок действия которого истек. Лишенным права управления транспортными средствами с учетом ч.1 ст. 32.7 КРФ об АП лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.****, составленного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Х., следует, что 04.09.2018г. в 14 часов 55 минут в г.Кемерово на ..., инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово С., выявлен факт управления транспортным средством ПАЗ ### г/н ### (принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1), водителем К., **.**.**** г.р. (в/у ###), лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП.

Транспортное средство ПАЗ ###, г/н ### согласно путевому листу автобуса ### от **.**.**** эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из объяснения водителя К. от **.**.**** следует, что он управлял транспортным средством, так как он не знал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Если бы знал, то никогда не сел бы за руль. 

Однако выводы должностного лица административного органа о том, что ИП ФИО1 **.**.**** в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, допустил к управлению автобусом ПАЗ ###, г/н ### водителя К., не имеющего права управления транспортными средствами, в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сделаны без учета всех обстоятельств дела. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. постановления, нельзя согласиться с его выводами о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КРФ об АП, а также с тем, что ИП ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, а именно, ИП ФИО1 не были предприняты меры по проверке водительского удостоверения у водителя К. при приеме его на работу.

Так, на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КРФ об АП Российской Федерации случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права управления транспортными средствами.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что основанием для отказа в допуске водителя к управлению транспортными средствами является отсутствие у него водительского удостоверения как документа, подтверждающего наличие права управления транспортными средствами, как такового, независимо от причин, по которым оно отсутствует (не выдавалось вообще, изъято в связи с привлечением лица к административной ответственности, не имеется при себе и т.д.).

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Поскольку, в соответствии со статьей 65 ТК РФ ИП ФИО1 был не вправе требовать у К. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ИП ФИО1 от **.**.**** К. принят водителем категории «Д» с **.**.**** 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.07.2016 г., вступившим в законную силу **.**.****, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям, представленным представителем ГИБДД, **.**.**** К. подано заявление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об утере водительского удостоверения, в связи с чем, он просил исчислять срок исполнения назначенного наказания со дня подачи им указанного заявления. 

Фактически водительское удостоверение у водителя К. изъято **.**.**** и возвращено **.**.****. 

Таким образом, по состоянию на **.**.****, то есть после заключения трудового договора, К. не имел право управления транспортными средствами. 

При приеме на работу водителя К., как следует из текста жалобы и пояснений защитника, наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, К. было представлено водительское удостоверение; на момент допуска к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, ИП ФИО1 не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

При этом действующее законодательство не возлагает обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 было известно о лишении К. права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Доводы заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Б. о возможности получения ФИО1 информации о лишении К. права управления транспортными средствами в сети Интернет на официальном сайте Госавтоинспекции России (www.gibdd.ru) являются необоснованными, поскольку информация, содержащаяся на сайте ГИБДД, в силу закона не является официально подтверждающей наличие либо отсутствие у лица права управления транспортными средствами, а при наличии у лица на руках удостоверения и вовсе вызывает сомнение в достоверности, содержащихся в ней сведений.

Правом проверки водительского удостоверения в силу закона наделены сотрудники ГИБДД (п. 2.1.1 ПДД). Норм, обязывающих работодателя при предъявлении лицом водительского удостоверения проверять его действительность тем или иным способом, в том числе, посредством сети Интернет, законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б. ### от **.**.**** подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФ об АП в отношении ИП ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Лапина 

3