Дело № 1-331/2023

58RS0008-01-2023-002700-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А., 

при секретаре Арюткиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 751 и ордер № 3737 от 18.09.2023 г.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант» ФИО4, представившей удостоверение № 875 и ордер № 225 от 18.09.2023 г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 882 и ордер № 9106 от 19.09.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 01 июня 2023 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же 02 июня 2023 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

01 июня 2023 года, примерно в 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зная, что около железнодорожной остановочной платформы 

<

адрес> находятся демонтированные в ходе ремонтных работ работниками железной дороги металлические секции ограждения остановочной платформы, решил из корыстных побуждений совместно с ФИО3 тайно похитить одну секцию металлического ограждения. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 посредством телефонной связи связался с ФИО3, которому из корыстных побуждений предложил совместно тайно похитить одну демонтированную металлическую секцию ограждения остановочной платформы «№», распилить ее на части и сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. ФИО3 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической секции ограждения платформы.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 01 июня 2023 года, примерно в 12 час. 05 мин., ФИО1 и ФИО3 встретились около 

<

адрес>, где договорились использовать в хищении принадлежащий ФИО1 велосипед. Для этого из сарая дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 взяли велосипед марки «ORION».

01 июня 2023 года, примерно в 12 час. 10 мин., ФИО1 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, встретили ФИО5, которому из корыстных побуждений предложили совместно тайно похитить одну демонтированную металлическую секцию ограждения остановочной платформы «№», распилить ее на части и сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. ФИО5 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 и ФИО3 согласился, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической секции ограждения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, 01 июня 2023 года, в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин., ФИО1, ФИО3 и ФИО5 прибыли на участок местности, расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, около остановочной платформы 

<

адрес>, в 30 м в южном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты «широта 

<

данные изъяты> долгота 

<

данные изъяты>», где находились демонтированные в ходе ремонтных работ работниками железной дороги металлические секции ограждения остановочной платформы, служащие для предотвращения непреднамеренного доступа пассажиров к границе перепада по высоте при нахождении на платформе, убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения ФИО1, ФИО3 руками взяли и поместили одну металлическую секцию ограждения платформы на велосипед марки «ORION», который удерживал руками ФИО5, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО5, удерживая на велосипеде металлическую секцию ограждения платформы, с места преступления скрылись.

Таким образом, 01 июня 2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили одну металлическую секцию ограждения остановочной платформы «№», находящейся на балансе Рузаевского отдела Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», массой 50 кг, стоимостью оприходования металлолома марки 12А массой 50 кг 482 руб. 71 коп., причинив ущерб ОАО «РЖД» на сумму 482 руб. 71 коп. 

02 июня 2023 года, примерно в 08 час. 50 мин., ФИО1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зная, что около железнодорожной остановочной платформы 

<

адрес> находятся демонтированные в ходе ремонтных работ работниками железной дороги металлические секции ограждения остановочной платформы, решил из корыстных побуждений совместно с ФИО3 тайно похитить одну секцию металлического ограждения. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл к месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которому из корыстных побуждений предложил совместно тайно похитить одну демонтированную металлическую секцию ограждения остановочной платформы №», распилить ее на части и сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. ФИО3 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической секции ограждения платформы.

02 июня 2023 года, примерно в 08 час. 55 мин., ФИО1 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, встретили ФИО5, которому из корыстных побуждений предложили совместно тайно похитить одну демонтированную металлическую секцию ограждения остановочной платформы «№», распилить ее на части и сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. ФИО5 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 и ФИО3 согласился, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической секции ограждения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 02 июня 2023 года, примерно в 09 час. 00 мин., ФИО1, ФИО3, ФИО5 прибыли к дому 

<

адрес>, где договорились использовать в хищении принадлежащий ФИО1 велосипед. Для этого из сарая дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО5 взяли велосипед марки «ORION».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 20 мин., ФИО1, ФИО3 и ФИО5 прибыли на участок местности, расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, около остановочной платформы 

<

адрес>, в 30 м в южном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты «широта 

<

данные изъяты> долгота 

<

данные изъяты>», где находились демонтированные в ходе ремонтных работ работниками железной дороги металлические секции ограждения остановочной платформы, служащие для предотвращения непреднамеренного доступа пассажиров к границе перепада по высоте при нахождении на платформе, убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения ФИО1, ФИО3 руками взяли и поместили одну металлическую секцию ограждения платформы на велосипед марки «ORION», который удерживал руками ФИО5, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО5, удерживая на велосипеде металлическую секцию ограждения платформы, с места преступления скрылись.

Таким образом, 02 июня 2023 года, в период времени с 08 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин., ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили одну металлическую секцию ограждения остановочной платформы «№», находящейся на балансе Рузаевского отдела Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», массой 50 кг, стоимостью оприходования металлолома марки 12А массой 50 кг 482 руб. 71 коп., причинив ущерб ОАО «РЖД» на сумму 482 руб. 71 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО5, полностью признав вину в совершении 01 и 02 июня 2023 г. краж группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказались, пояснив, что желают воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 36-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 г., примерно в 07 час. 00 мин., он увидел около ж/д остановочной платформы 

<

адрес> в траве спиленные металлические ограждения. Примерно в 12 час. 00 мин. он решил употребить алкоголь, но у него на это не было денег. Он позвонил своему другу ФИО3 и предложил ему похитить одну секцию металлического ограждения с платформы 

<

адрес>, сдать в пункт прием металла и на вырученные с продажи похищенного денежные средства приобрести алкоголь. ФИО3 согласился. Они договорились встретиться около дома ФИО3. Примерно в 12 час. 05 мин. он встретился ФИО3. Они решили отправиться к остановочной платформе 

<

адрес>, по пути зашли к нему в сарай, чтобы взять принадлежащий ему велосипед, с помощью которого перевезти одну секцию ограждения. После того, как они взяли велосипед, он и ФИО3 отправились к остановочной ж/д платформе на 

<

адрес>. Примерно в 12 час. 10 мин. около его дома они встретили общего знакомого ФИО5, которому предложили совместно похитить металлическое ограждение на ж/д платформе 

<

адрес>, сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги поделить. ФИО5 согласился на их предложение и пошел с ними. Примерно в 12 час. 20 мин. они подошли к ж/д платформе. Он показал, где находятся демонтированные ограждения. Убедившись, что рядом никого нет, он и ФИО3 взяли одну секцию ограждения, погрузили на велосипед, который держал ФИО5. После чего он, ФИО3 и ФИО5, придерживая металлическое ограждение на велосипеде, примерно в 12 час. 30 мин. привезли ограждение к его сараю, чтобы распилить похищенную металлическую секцию ограждения. По пути он зашел домой к своей сестре Т.М.В., взял у нее углошлифовальную машину (болгарку), чтобы распилить похищенную металлическую деталь. Занимался распилом он и ФИО3, ФИО5 помогал, держал деталь, чтобы она не тряслась. После распила получилось 6 фрагментов, которые они погрузили на велосипед. Он вернул электроинструмент своей сестре, и они втроем направились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес> где сдали похищенный ими металл за 675 рублей. Сто рублей передали ФИО5. После этого ФИО5 от них ушел, а он и ФИО3 отправились в продуктовый магазин, в котором приобрели спиртное и сигареты. Затем, употребив алкоголь, он с ФИО3 разошлись по своим домам. 02.06.2023, примерно в 08 час 50 мин, он, проснувшись, решил, что хочет употребить алкоголь. Так как у него не было денег, он пришел домой к ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и предложил ему еще раз сходить к остановочной платформе и похитить одну секцию ограждения, а на вырученные с продажи похищенного металла денежные средства приобрести алкоголь. ФИО3 согласился, и они вышли из дома. Примерно в 08 час. 55 мин. у подъезда дома ФИО3 стоял их общий знакомый ФИО5. Они предложили ФИО5 совместно с ними похитить одну секцию металлического ограждения на остановочной платформе, сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги поделить. ФИО5 согласился на их предложение. По пути примерно в 09 час. 00 мин. они зашли в его гараж, взяли принадлежащий ему велосипед и направились к платформе. Примерно в 09 час. 10 мин. они подошли к ж/д платформе на 

<

адрес>. Убедившись, что металл находится на том же месте, что рядом никого нет, он и ФИО3 взяли одну секцию ограждения и поместили на велосипед, который держал ФИО5. После чего он, ФИО3 и ФИО5, придерживая металлическое ограждение на велосипеде, примерно в 09 час. 20 мин. привезли ограждение к его сараю, чтобы распилить похищенную металлическую секцию ограждения. По пути он зашел домой к своей сестре Т.М.В., взял у нее углошлифовальную машину (болгарку), чтобы распилить похищенную металлическую деталь. Затем он и ФИО3 распилили похищенную деталь ограждения на 6 фрагментов. При этом ФИО5 им помогал. Он вернул «болгарку» сестре. Он, ФИО3 и ФИО5 погрузили 6 фрагментов ограждения на велосипед и направились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2023 примерно в 09 час. 35 мин к ним подошли сотрудники полиции, после чего похищенный металл был изъят.

Из показаний ФИО3, данных им при допросе 16.08.2023 г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 он находился у себя дома, когда примерно в 12 час. 00 мин. ему позвонил его друг ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что на железнодорожной платформе разобрали ограждение. Он предложил ему похитить одно из ограждений, сдать в пункт прием металла и на вырученные с продажи похищенного металла денежные средства приобрести алкоголь. Он и ФИО1 договорились встретиться около его дома. Примерно в 12 час. 05 мин. он встретился с ФИО1 и они направились к сараю ФИО1, чтобы взять велосипед, с помощью которого собирались перевозить похищенное ограждение. После того, как они взяли велосипед, он и ФИО1 отправились к ж/д платформе на 

<

адрес>. Примерно в 12 час 10 мин, находясь около дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретили ФИО5, которому он и ФИО1 предложили совместно похитить металлическое ограждение на ж/д платформе на 

<

адрес>, сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги поделить. ФИО5 на их предложение согласился, и они отправились втроем к ж/д платформе. Примерно в 12 час. 20 мин., подойдя к ж/д платформе, они обнаружили в кустах металлические ограждения. Они начали смотреть по сторонам, и, убедившись, что никого рядом посторонних нет, он и ФИО1 взяли одну секцию ограждения, погрузили на велосипед, который держал ФИО5. После чего, придерживая ограждение на велосипеде, перевезли его, примерно в 12 час 30 мин., к сараю ФИО1, чтобы распилить похищенную секцию ограждения на более мелкие части. Для этой цели ФИО1 обратился к своей сестре, чтобы одолжить у нее инструмент (болгарку) для распила металлических деталей. Пилили похищенную секцию металлического ограждения он и ФИО1, ФИО5 помогал. После распила получилось 6 деталей. ФИО1 вернул «болгарку» своей сестре. После этого они погрузили распиленное ограждение (6 фрагментов) на велосипед, и втроем направились в пункт прием металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали похищенный ими металл за 675 рублей. Сто рублей передали ФИО5. После этого ФИО5 от них ушел, а он и ФИО3 отправились в продуктовый магазин, в котором приобрели спиртное и сигареты. Затем, употребив алкоголь, он с ФИО3 разошлись по своим домам. 02.06.2023 г., примерно в 08 час. 50 мин., к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что он хочет употребить алкоголь. ФИО1 предложил ему на ж.д. платформе 

<

адрес> похитить секцию металлического ограждения, сдать в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. У него было такое же состояние, поэтому он согласился на предложение ФИО1. Примерно в 08 час. 55 мин., выйдя из дома, у подъезда его дома они встретили ФИО5. Он и ФИО1 предложили ФИО5 совместно с ними похитить одну секцию ограждения на ж/д платформе 

<

адрес>, сдать металл в пункт приема, а вырученные деньги поделить. ФИО5 на их предложение согласился. Примерно в 09 час 00 мин. они забрали из сарая принадлежащий ФИО1 велосипед и направились к остановочной платформе. Примерно в 09 час. 10 мин., подойдя к ж/д платформе на 

<

адрес>, они убедились, что рядом нет посторонних лиц. После чего он и ФИО1 взяли одну секцию металлического ограждения, погрузили на велосипед, который держал ФИО5. Далее, придерживая ограждение на велосипеде, перевезли его, примерно в 09 час 20 мин., к сараю ФИО1, чтобы распилить похищенную секцию ограждения на более мелкие части. Для этой цели ФИО1 обратился к своей сестре, чтобы одолжить у нее инструмент (болгарку) для распила металлических деталей. Пилили похищенную секцию металлического ограждения он и ФИО1, ФИО5 всячески помогал. После распила получилось 6 деталей. ФИО1 вернул «болгарку» своей сестре. После этого они погрузили распиленное ограждение (6 фрагментов) на велосипед и втроем направились в пункт прием металлолома. Примерно в 09 час. 35 мин. к ним подошли сотрудники полиции, похищенный ими металл был изъят.

Из показаний ФИО5, данных им при допросе 16.08.2023 г. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 24-26), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 года он находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> когда примерно в 12 час. 10 мин. встретил своих знакомых ФИО1, который вел с собой рядом велосипед, и ФИО3. При разговоре они сообщили ему, что направляются к ж/д платформе на 

<

адрес>, чтобы похитить металлическое ограждение, и попросили его помочь им похитить и погрузить ограждение на велосипед, на что он согласился. 01.06.2023 примерно в 12 час. 20 мин. они втроем прибыли к ж/д платформе на 

<

адрес>, где огляделись по сторонам, убедились, что никого рядом нет. ФИО1 и ФИО3 взяли одну секцию ограждения, поместили ее на велосипед, который он держал. После этого, примерно в 12 час. 30 мин., они втроем направились в сарай ФИО1, который находится по адресу: 

<

адрес>. У сарая ФИО1 и ФИО3 распилили металлическое ограждение на 6 частей, а он им помогал. После этого распиленные фрагменты они поместили на велосипед и отправились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они сдали металл за 675 рублей. Приемщица пункта приема металлов передала Краснову деньги, который вручил ему 100 рублей. 02.06.2023 г., примерно в 08 час. 55 мин., находясь около своего дома, он встретил ФИО3 и ФИО1, которые направлялись на ж/д платформу на 

<

адрес>, и попросили его еще раз помочь, то есть совместно с платформы 

<

адрес> похитить секцию ограждения, на что он согласился. Примерно в 09 час. 00 мин. они подошли к сараю ФИО1 и взяли принадлежащий ФИО1 велосипед, чтобы перевезти металлическую секцию ограждения. Примерно в 09 час. 10 мин., подойдя к ж/д платформе на 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет, они похитили секцию металлического ограждения. ФИО3 и ФИО1 секцию погрузили на велосипед, который он держал, и примерно в 09 час. 20 мин. отправились к сараю ФИО1, который находился около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы распилить секцию ограждения на 6 фрагментов. ФИО3 и ФИО1 распилили «болгаркой» секцию металлического ограждения на 6 фрагментов, а он им помогал. После этого они погрузили металлическое ограждение в распиленном виде на велосипед. Они направились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 час. 35 мин. к ним подошли сотрудники полиции, после чего похищенный ими металл был изъят. Суд считает данные показания достоверными, поскольку подсудимые в судебном заседании их полностью подтвердили, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. 

Свои показания ФИО1, ФИО3, ФИО5 полностью подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, что следует из протоколов от 29.06.2023 г. (т. 1 л.д. 122-126, 127-131, 132-136), где указали место, откуда похитили металлические секции ограждения, куда сдали металл, и где были задержаны сотрудниками полиции. 

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего М.Н.Ю. от 08.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156), он представляет интересы Пензенского отделения КБШ ж.д. по доверенности. Ему известно, что 02.06.2023 г. сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО5, совершившие хищение металлического ограждения с пассажирской платформы. На основании подсчитанного количества похищенных элементов и их остаточной стоимости стоимость каждой похищенной металлической секции ограждения составляет 482,71 руб.

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР Пензенского ЛО МВД России на транспорте. 02 июня 2023 г. в дежурную часть поступило сообщение от бригадира ОАО «РЖД» о хищении на остановочной платформе у 

<

адрес> металлических ограждений, в связи с чем с оперуполномоченным ФИО7 и заместителем начальника уголовного розыска ФИО8 они направились на место. В п. Монтажном г. Пензы были выявлены ФИО5, ФИО1 и ФИО3, которые на велосипеде везли 6 металлических отрезков. Данные граждане признались, что похитили ограждение, болгаркой распилили на отрезки и повезли на велосипеде в пункт приема металла для того, чтобы сдать за деньги. Отрезки металла и велосипед были у них изъяты. ФИО5, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что 01 июня 2023 г. они также совершили хищение металлического ограждения. В пункте приема металла в п. Монтажный г. Пензы были изъяты 6 металлических отрезков. 

Согласно показаниям свидетеля М.И.С., данным 10.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-240), он является заместителем начальника ОУР Пензенского ЛО МВД России на транспорте. 02 июня 2023 от оперативного дежурного поступила информации, что с остановочной платформы 

<

адрес> похищена секция ограждения. Совместно с оперуполномоченными ОУР Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 и ФИО7 они прибыли в пос. Монтажный г. Пензы. Примерно в 09 час 35 мин было установлено, что к хищению металлического ограждения причастны ФИО1, ФИО3, ФИО5, которые 02 июня 2023 года похитили секцию ограждения, распилили на 6 фрагментов и везли её на велосипеде марки «ORION» в пункт приема металлов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 01.06.2023 года, в период времени с 12 час 00 мин до 14 час. 20 мин, ФИО1, ФИО3, ФИО5 похитили еще одну металлическую секцию ограждения с остановочной платформы 

<

адрес>. 

Свидетель П.А.В., являющийся оперуполномоченным ОУР Пензенского ЛО МВД России на транспорте, чьи показания в ходе расследования оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 235, 236), также показал, что 02 июня 2023 г., примерно в 09 час. 35 мин. осуществлялся выезд в п. Монтажный г. Пензы по сообщению о хищениях металлического ограждения с остановочной платформы 

<

адрес> 01 и 02 июня 2023 г., причастность в которых установлена ФИО1, ФИО3, ФИО5 

Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю., данным 08.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-242), он работает бригадиром в Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств (КДПО) Рузаевского отдела ОАО «РЖД». 02.06.2023, примерно в 09 час. 35 мин., ему стало известно о хищении металлического ограждения с остановочной платформы 

<

адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции и начальнику Пензенского участка КДПО З.Д.В.

В соответствии с показаниями свидетеля З.Д.В. от 09.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-5), он состоит в должности начальника Пензенского участка Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств (КДПО) Рузаевского отдела ОАО «РЖД». 13.06.2023 им написано заявление по факту хищения металлического ограждения с остановочной платформы 

<

адрес> о чем ему сообщил К.А.Ю. 02.06.2023. Цена ограждения составляет 482 рубля 71 коп. 

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. от 09.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-9), она подрабатывает в пункте приема металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приемщицей металла. 01.06.2023 в пункт приема металлов примерно в 14 час. 20 мин. прибыл ФИО1, с которым были еще двое мужчин, которых она видела впервые. У них на велосипеде было прикреплено 6 металлических отрезков, которые она приняла и заплатила 675 рублей. 

В соответствии с показаниями свидетеля Т.М.В. от 02.08.2023 г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-247), 01.06.2023 г., примерно в 13 час 00 мин, к ней домой пришел ее брат ФИО1 и одолжил у нее углошлифовальную машину (болгарку), которую примерно через 30 минут вернул ей обратно. 02.06.2023 г., примерно в 09 час. 15 мин., брат снова попросил дать ему «болгарку», которую вернул примерно через 10 минут.

Не верить показаниям свидетелей Д.А.Н., П.А.В., М.И.С., З.Д.В., К.А.Ю., С.С.В., Т.М.В. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. 

Вина подсудимых в совершении 2 краж группой лиц по предварительному сговору подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам подсудимого, лежал фрагмент ограждения из металла. Затем осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были обнаружены 6 металлических отрезков (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе чего обнаружен велосипед марки «ORION» красного цвета, к корпусу которого с помощью фрагмента резины черного цвета и полимерной ленты белого цвета привязаны 6 (шесть) металлических отрезков. Также осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам ФИО1, лежал фрагмент ограждения из металла (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. (т. 1 л.д. 27-31) с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам подсудимого, лежал фрагмент ограждения из металла. Затем был осмотрен пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены 6 металлических отрезков.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. (т. 1 л.д. 37-42), с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам подсудимого, в траве лежал фрагмент ограждения из металла.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, в ходе данного следственного действия обнаружен велосипед марки «ORION» красного цвета, к корпусу которого с помощью фрагмента резины черного цвета и полимерной ленты белого цвета привязаны 6 металлических отрезков (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. (т. 1 л.д. 14-18) с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам подсудимого, в траве, лежал фрагмент ограждения из металла, похищенного 02.06.2023 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. (т. 1 л.д. 19-24), с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где, по словам участвующего лица, в траве лежал фрагмент ограждения из металла.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 г. (т. 1 л.д. 214-216) были осмотрены 6 фрагментов металлических отрезков различной длины: 1,01 м., 1,18 м., 1,98 м., 1,90 м., 1,86 м., 1,93 м, изъятых с места обнаружения, масса которых составила 50 кг., и 6 фрагментов металлических отрезков различной длины: 1,76 м., 1,01 м., 1,15 м., 1,88 м., 1,84 м., 1,87 м., изъятых из пункта приема металлов, масса которых составила 50 кг., что также подтверждается актами взвешивания от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 72, 76).

На основании протокола выемки от 02.08.2023 г. у Т.М.В. изъята углошлифовальная машина марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 205-207), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 г. была осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-209, 210).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.07.2023 г. были осмотрены велосипед «Orion», двухколесный, красного цвета и полимерный пакет в опечатанном виде, внутри которого находятся резиновая камера, полимерный отрезок белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 158-159, 160).

Согласно протоколу выемки от 09.08.2023 г. у С.С.В. изъята книга приема и учета принятого металла и выданных денежных средств (т. 1 л.д. 225-227), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 г. (т. 1 л.д. 228-230, 231) была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со справками-расчетами от 09.06.2023 г. (т. 1 л.д. 56-57, 58-59) стоимость похищенного металлического ограждения массой 50 кг, находящегося на балансе Рузаевского отдела Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», составляет 482,71 руб.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключения судебной трассологической экспертизы № 253 от 27.05.2023 г. (т. 1 л.д. 175-177) следует, что на шести фрагментах металлических деталей длиной: 1,76 м., 1,01 м., 1,15 м., 1,88 м., 1,84 м., 1,87 м. имеются следы воздействия, которые образованы при помощи отрезного диска (круга) инструмента типа угловой шлифовальной машины («болгарки»).

В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы № 254 от 27.05.2023 г. (т. 1 л.д. 186-188) на шести фрагментах металлических деталей длиной: 1,01 м., 1,18 м., 1,98 м., 1,90 м., 1,86 м., 1,93 м. имеются следы воздействия, которые образованы при помощи отрезного диска (круга) инструмента типа угловой шлифовальной машины («болгарки»).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1211 от 15 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 196-199) ФИО5 не обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертиз, поскольку они мотивированы и научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении 01 июня 2023 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в совершении 02 июня 2023 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. 

Подсудимые, совершая преступления, действовали с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавали, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества и желали этого. 

Об умысле подсудимых на совершении двух тайных хищений имущества свидетельствует характер их действий, поскольку они перед совершением хищений убеждались, что за их действиями никто не наблюдает.

При этом действия ФИО1, ФИО3, ФИО5 01 июня 2023 г. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и 02 июня 2023 г. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имел сговор соучастников, т.е. всех подсудимых, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ОАО «РЖД». Как следует из показаний подсудимых, каждый из них принимал участие в совершении действий, направленных на изъятие металлических ограждений, обращение похищенного в свою пользу. 

Совершенные подсудимыми преступления суд признает оконченными.

При определении суммы похищенного суд учитывает вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля З.Д.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, справки-расчеты. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 77), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80, 84), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 65, 66).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 78), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81, 84), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 69, 70).

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место.

ФИО5 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 76), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82, 84), 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 73, 74).

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено. 

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает, что 12 фрагментов металлических отрезков подлежат возврату ОАО «РЖД»; полимерный пакет, внутри которого находятся резиновая камера, полимерный отрезок белого цвета, следует уничтожить; углошлифовальную машину марки «Калибр» возвратить Т.М.В.; книгу приема и учета принятого металла и выданных денежных средств возвратиться С.С.В.; велосипед «Orion» как орудие преступления – конфисковать, обратив в доход государства, на основании подп. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку подсудимые с помощью данного предмета перевозили похищенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 01 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 180 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 02 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 01 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 180 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 02 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 01 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 160 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, совершенную 02 июня 2023 г., в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 12 фрагментов металлических отрезков, переданных на ответственное хранение начальнику Пензенского участка ДПО – возвратить ОАО «РЖД», полимерный пакет, внутри которого находятся резиновая камера, полимерный отрезок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; углошлифовальную машину марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета – возвратить Т.М.В., у которой данное вещественное доказательство находилось на хранении, книгу приема и учета принятого металла и выданных денежных средств, переданную на ответственное хранение С.С.В., - возвратить С.С.В.; велосипед «Orion», двухколесный, красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского ЛО МВД России на транспорте, - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Пронькина