Дело № 2а-223/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности разрешить заявление от 05.03.2018г, 

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 04.12.2016г. на основании судебного приказа № 2-702/2016г. от 15.08.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки, Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592).

05.03.2018г. ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю Валуйского РОСП ФИО2 с заявлением о зачете, взысканной до возбуждения исполнительного производства суммы 126032,3 руб., в счет погашения задолженности.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1, который просит, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не разрешении заявления от 05.03.2018г. в предусмотренный законом срок; обязать судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области разрешить заявление административного истца от 05.03.2018г. в предусмотренный законом срок, сославшись на то, что еще до выдачи судебного приказа и возбуждения исполнительного производства из его сбережений, находящихся на счетах взыскателя - ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) удержаны денежные средства в размере 126032,3 руб., в связи с чем, 05.03.2018г. ФИО1 обратился к административному ответчику с просьбой зачесть данную сумму в счет погашения долга перед банком. Указанное заявление административным ответчиком по настоящее время не рассмотрено, ответ им не получен. Считает, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков – Управления ФССП России по Белгородской области, Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на административный иск ФИО1 указала на непризнание иска в связи со следующим: Исполнительное производство от 04.12.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП ФИО2 07.02.2017г. исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО5, которая впоследствии совершала все процессуальные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». 

05.03.2018г. в адрес Валуйского РОСП поступило заявление от ФИО1 о том, что до возбуждения исполнительного производства со счета административного истца была взыскана денежная сумма в размере 126032,30 руб., в связи с чем, просил учесть указанную сумму в счет погашения задолженности. На данном заявлении судебным приставом – исполнителем была проставлена дата принятия заявления и подпись, поэтому ФИО1 знал, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО5

12.03.2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 был подготовлен ответ, который согласно книге учета исходящей корреспонденции простой почтой направлен ответ ФИО1 12.03.2018г.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения поддерживает.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, то судья на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ пришел к выводу дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

04.12.2016г. на основании судебного приказа № 2-702/2016г. от 15.08.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки, Белгородской области судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.3-4) 

05.03.2018г. в Валуйский РОСП на имя судебного пристава- исполнителя ФИО2 поступило заявление ФИО1, в котором административный истец сообщил, что еще до возбуждения исполнительного производства на досудебной стадии в пользу взыскателя из его сбережений в банке взысканы 126032,3 руб., поэтому просил указанную сумму зачесть в счет погашения долга перед банком (л.д.6). 

Согласно книге регистрации входящих документов Валуйской РО СП, заявление ФИО1 принято и передано судебному приставу – исполнителю ФИО5 05.03.2018г.( л.дл.31-32) 

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено и судебным приставом – исполнителем ФИО5 ответ оформлен в виде письма, который был направлен в адрес административного истца ФИО1 почтовой связью 12.03.2018г. Данное обстоятельство подтверждается копией письма «О предоставлении информации» от 12.03.2018г., адресованного ФИО1 (л.д.33-34), реестром на отправку простой корреспонденции за 12.03.2018г (л.д.35-36). 

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ходатайство ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, рассмотрено в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", но разрешено в неправильной процессуальной форме.

Однако допущенные недостатки в рассмотрении ходатайства административного истца не привели к нарушению его прав, поскольку, письмо «О предоставлении информации» от 12.03.2018г. содержит полную информацию по исполнению исполнительного документа, оно мотивировано и содержит подробную информацию по каким основаниям в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия и об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец к судебному приставу-исполнителю с ходатайством обратился 05.03.2018 г. и как указал в иске, что ответа не получил. С административным иском о нарушении его прав обратился в суд 11.01.2019г., по истечении более девяти месяцев, т.е. после истечения установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд. 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании выше изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности разрешить заявление от 05.03.2018г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: