Дело № 2-270/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 686, ордер № 067854 от 14.11.2017 года, нотариальную доверенность 34АА2184297 от 17.10.2017 года, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 1Д-558 (сроком действия на один год),

ответчика СПК «Калиновский» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, протокола № 1 Общего собрания членов СПК «Калиновский» от 22.02.2017 года; ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доверенности от 30.10.2017 года (сроком действия три года),

старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновский» о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Калиновский» о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он был принят на работу 09.07.2014 года в СПК «Калиновский» Киквидзенского района Волгоградской области. 25.09.2017 года распоряжением председателя СПК он был уволен в связи с прогулами без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение произведённым с нарушением норм трудового законодательства. Согласно распоряжению об увольнении от 25.09.2017 года, он уволен за прогулы, имевшие место с 18.08.2017 года по 15.09.2017 года, на основании докладной бригадира от 18.09.2017 года и акта об отказе от дачи письменных объяснений от 20.09.2017 года. Он является 

<

данные изъяты>, назначенной ему по 

<

данные изъяты> показаниям с 2014 года, которая ранее назначалась на определённый период. Из его индивидуальной программы реабилитации 

<

данные изъяты>, ему противопоказан тяжёлый физический труд, нервно-эмоциональные нагрузки, длительная ходьба, доступен труд в специально созданных условиях. Обо всём этом он своевременно ставил в известность руководство СПК, в отделе кадров данные документы имеются. Несмотря на это и просьбу истца о послаблениях ему в условиях его труда, поскольку по трудовому договору ему установлена 6-дневная рабочая неделя в весенне-летний период, продолжительность труда в данное время до 14 часов в день, условия его труда после назначения инвалидности никак не изменились, что считает нарушением законодательства. Он страдает 

<

данные изъяты>. В середине августа 2017 года у него в связи с повышенными нагрузками на работе наступило ухудшение состояния здоровья, он действительно не ходил на работу, о чём в устной форме и по телефону ставил в известность своих непосредственных начальников – бригадира и агронома хозяйства и доводила до их сведения по его просьбе жена. В больницу при этом за оформлением листка нетрудоспособности он не обращался, надеясь на скорое выздоровление, в конце августа находился в Киквидзенской ЦРБ на лечении в связи с 

<

данные изъяты>. Выйдя на работу 15.09.2017 года он проработал вплоть до увольнения, а 20.09.2017 года ему было предложено ознакомиться с докладными о нарушении им трудовой дисциплины, а также с актом об отказе от объяснительной записки. Однако ему не предлагалось дать такие объяснения, 20.09.2017 года ему сразу дали на подпись вышеуказанную докладную записку от 18.09.2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2017 года, акт об отказе от объяснительной записки от 20.09.2017 года, который был заранее напечатан на компьютере. От дачи объяснений он не отказывался. В этот же день председателем СПК «Калиновский» издано распоряжение № 8, в котором невыходы истца на работу с 18 августа по 15 сентября 2017 года посчитаны, как прогулы без уважительных причин. Он отказался от подписи в данных документах, поскольку посчитал, что они незаконны и умаляют его трудовые права. В дальнейшем он намеревался представить письменные объяснения, однако они у него не были приняты секретарём СПК спустя несколько дней без какого-либо объяснения. Не знал, что можно их послать почтой, ушёл из здания правления. После увольнения он обращался к секретарю за выдачей документов, но та отказалась даже принимать его заявления. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновному основанию руководство СПК не учло его инвалидности и рекомендаций к лёгкому труду по состоянию здоровья. Он на протяжении последних лет работал без учёта положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно, с привлечением его к сверхурочным работам, в выходные и праздничные дни, без установления ему сокращённых рабочего дня и рабочей недели. Каких-либо дисциплинарных взысканий на него за период его работы в СПК не налагалось. В связи с изложенным считает увольнение незаконным. Кроме того, трудовая книжка и расчёт при увольнении были сделаны не в день увольнения, а на следующий – 26.09.2017 года; справку по форме 2-НДФЛ ему выдали позже и только после письменного обращения. Полагает, что незаконным увольнением, нарушением его трудовых прав как инвалида, нарушением сроков выдачи трудовой книжки, иных документов, расчёта при увольнении истцу причинён моральный вред, компенсацию за причинение которого он оценивает в 50 000 рублей. 

Просит суд признать распоряжение № 38 от 25.09.2017 года об увольнении его по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2017 года по день подачи иска в суд, по 25.10.2017 года в сумме 12 068, 50 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Попова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, просят суд исковое заявление удовлетворить. ФИО1 также показал, что он с 2012 года является 

<

данные изъяты>, о чём ставил в известность руководство СПК «Калиновский», с 15.08.2017 года отпрашивался на три дня с работы, получив согласие бригадира ФИО4, пас коров, потом заболел, о чём работодателю было известно. На дом участкового врача, «скорую помощь» не вызывал, лекарственные назначения делал самостоятельно. Попал в больницу с давлением, ему ставили капельницы, находился там четыре дня. На работу вышел 18.09.2017 года. Объяснения по поводу невыходов на работу руководитель у него не принял. 25.09.17 года ему сообщили, что он уволен, он ушел из конторы и поехал в р.п. Елань к адвокату, ему позвонили о необходимости явки за трудовой книжкой. Он не успевал приехать, поэтому согласился получить ее на следующий день. Однако в правление приехал в пятом часу, руководителя уже не было, и трудовую книжку ему не выдали. Полагает, что поскольку он инвалид и имел переработки, то дни прогулов должны быть ему засчитаны как отпуск или отгулы за ранее отработанное время.

Представители ответчика СПК «Калиновский», ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, поддержав поданные возражения относительно исковых требований. Порядок увольнения ФИО1 считают проведённым в соответствии с действующим законодательством, в иске просят отказать. Просят учесть особенности работы сельско-хозяйственных производителей, ненормируемый рабочий день в страду, отпуск зимой. ФИО2 также пояснил, что не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за ранее допущенные аналогичные проступки в ДД.ММ.ГГГГ, жалел его. Это право руководителя привлекать или не привлекать. В настоящее время его терпение по поводу вызывающего поведения истца закончилось, он действовал согласно ТК РФ, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора Никитенко Н.И., полагающей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: факта прогула как основания для увольнения; рабочего места работника; факта действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; того факта, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда (в этом случае необходимо установить, был ли работник согласен на продолжение работы в новых условиях), либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую работник был переведен в нарушение закона; учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых был совершен этот проступок; того факта, соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания; того факта, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске; того факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, касающиеся увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что права истца при увольнении нарушены работодателем не были.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (копия паспорта на л.д. 36) на основании личного заявления (л.д. 76), распоряжения № 27 от 09.07.2017 года (л.д. 77), срочного трудового договора № 39 от 09.07.2014 года (л.д. 16-19), заключённого на один месяц, работал в СПК «Калиновский» (документы, подтверждающие статус СПК – на л.д. 60, 61-74) в должности тракториста, что подтверждается и данными трудовой книжки колхозника № 91 (л.д. 8, 37-40). Распоряжением № 36 от 09.08.2014 года (л.д. 31) ФИО1 переведён на постоянную работу и 10 августа 2014 года СПК «Калиновский» с ним заключен трудовой договор № 46 на неопределённый срок на должность тракториста. Установлены права и обязанности сторон, режим труда и отдыха – ненормируемый рабочий день, возможность привлечения работника к сверхурочным работам, 6-ти дневная рабочая неделя в весенне-летний период, продолжительность рабочего времени в весенне-летний период до 14 часов. Подпись ФИО1 в договоре свидетельствует о его осведомленности с условиями работы (л.д. 10-12). В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № 46 от 10.08.2014 года – от 01.03.2015 года (л.д. 13), от 22.09.2016 года (л.д. 14), от 01.01.2017 года (л.д. 15), касающиеся оплаты труда.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 18.09.2017 года, бригадиром полеводческой бригады ФИО5, учетчиком ФИО6, механиком ФИО7, диспетчером ФИО8 составлен акт о том, что с 18.08.2017 года по 15.09.2017 года механизатор полеводческой бригады № 2 ФИО1 отсутствовал на работе полных 22 рабочих дня без уважительных причин, от подписи с ознакомлением данного акта ФИО1 отказался в присутствии вышеуказанных лиц (л.д. 22).

Из докладной записки от 18.09.2017 года следует, что бригадир полеводческой бригады № 2 ФИО5 довёл до сведения председателя СПК «Калиновский» о нарушении трудовой дисциплины механизатором полеводческой бригады № 2 ФИО1, который с 18.08.2017 года по 15.09.2017 года отсутствовал без причины на работе с просьбой о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 21).

Как следует из акта от 20.09.2017 года, составленного бригадиром полеводческой бригады ФИО5, в присутствии учетчика ФИО6, диспетчера ФИО8, учетчика ФИО9, 20 сентября 2017 года в 8.30 в помещении дома механизаторов составлен настоящий акт о том, что механизатору полеводческой бригады ФИО1 было предложено написать пояснительную записку о нарушении трудовой дисциплины. От подписи ФИО1 отказался, что удостоверено участвующими лицами (л.д. 23). Поскольку каких-либо письменных пояснений в СПК «Калиновский» от ФИО1 по поводу допущенных нев

<

данные изъяты>

Распоряжением № 8 от 20.09.2017 года председателя СПК «Калиновский» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года трактористу ФИО1 эти дни посчитаны прогулами. От подписи в ознакомлении с данным распоряжением ФИО1 отказался в присутствии главного бухгалтера ФИО10, главного экономиста ФИО11 (л.д. 25).

25.09.2017 года ответчиком издано распоряжение № 38 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 10 августа 2014 года № 46, уволен 25 сентября 2017 года ФИО1, тракторист полеводческой бригады за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 августа по 15 сентября 2017 года, по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

Судом исследованы табели учета рабочего времени СПК «Калиновский» за период с февраля по сентябрь 2017 года (л.д. 79-98), в которых ФИО1 в августе 2017 года с 15 по 17 августа имел неявки с разрешения администрации (пас коров) (литера А); с 21 по 25, с 28 по 31 августа – прогулы (литера П); 18-20, 26, 27 – выходные дни (литера В); в сентябре 2017 года с 1 по 6, с 8 по 14 сентября – прогулы (литера П); 7, 15-17, 23, 24 – выходные дни (литера В); с 18 по 22 сентября работал.

Согласно ответу ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» от 24.11.2017 года № 542 на запрос суда, ФИО1 в период с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 101).

Свидетель Р.Н.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ «Киквидзенской ЦРБ», ни ФИО1, ни его жена в августе 2017 года к ней по какому-либо вопросу не обращались. Показаниям данного свидетеля суд доверяет, её заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Судом были созданы условия для состязательности сторон, выдана повестка о вызове в суд свидетеля со стороны истца на имя К.К.В., который, прибыв в помещение Киквидзенского районного суда Волгоградской области, очерёдности своего вызова в судебное заседание не дождался, покинув помещение суда. Судом после допроса всех заявленных и присутствовавших свидетелей, исследования письменных материалов дела по ходатайству стороны истца был предоставлен перерыв для обеспечения явки свидетеля К.К.В., который явиться в суд отказался. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания по причине нового вызова в суд данного свидетеля суд не усмотрел.

Посредством мобильной телефонной связи ФИО1 уведомлен Т... об увольнении 25.09.2017 года и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом. В указанную дату получить трудовую книжку и расчет ФИО1 отказался, пояснив, что находится вне пределов 

<

адрес>, в р.

<

адрес> у адвоката Поповой Н.В. на приеме, не успеет приехать до конца рабочего дня. По общей договоренности получить трудовую книжку и расчет он должен был на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО1 изыскал возможность приехать за трудовой книжкой 25.09.2017 года, прибыв в здание СПК «Калиновский» в пятом часу вечера. Поскольку рабочий день работников сельской местности оканчивается в 16 часов, трудовую книжку и расчет он в день увольнения не получил, а получил их на следующий день. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом, его представителем Поповой Н.В., свидетелем Т.С.Н., детализацией соединений (л.д. 78).

Свидетель С.А.Г. показала, что является женой истца, муж инвалид второй группы. У ответчика муж работал с 2014 года, трактористом, были представлены документы об инвалидности. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ муж отпрашивался с работы пасти коров, его отпустили. Потом он заболел, она ему делала инъекции магнезии. С 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ муж лежал в 

<

данные изъяты> отделении на дневном стационаре в Киквидзенской ЦРБ на третьем этаже, палата №, неофициально, без оформления медицинских документов, ему ставили капельницы. Капельницы ставила медицинская сестра Р... Больничный лист не брал, больницу покинул самовольно. В сентябре 2017 года она говорила П.Г.А., что муж болеет. 15 сентября 2017 года супруг вышел на работу, 25.09.2017 года его уволили, не дали написать объяснительную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А... А.А. показал, что примерно со 02 сентября 2017 года видел ФИО1, работал у него на дому в течение недели с утра и до вечера – переклеивал плитку, кидал сено. ФИО1 сказал ему, что сам работать не может, у него давление, лежал. Выходил курить. Свидетелю визуально было видно, что у истца давление, тот имел бледный вид. В целом, суд доверяет показаниям данного свидетеля.

Свидетель Р.Н.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что приходится двоюродной сестрой С.А.Г., в конце августа 2017 года она находилась по своим делам в Киквидзенской ЦРБ, видела там С.А.Г., та сказала, что у неё здесь лежит муж, ФИО1, ему ставят капельницы от 

<

данные изъяты> Суд находит, что возможное нахождение С... в больнице с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленного диагноза и сведений о госпитализации, не подтверждает уважительности его невыходов на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.С.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает бригадиром СПК «Калиновский», механизатор (тракторист) в его бригаде ФИО1. О наличии инвалидности С... не знал. В августе 2017 года истец отпрашивался на три дня пасти коров, он разрешил, в табеле учетчик отметил эти дни как невыход на работу с разрешения администрации, литерой «А». После пастьбы ФИО1 на работу не вышел, пропал, три раза встречался ему дорогой, за рулем автомашины, находился при этом в плохом состоянии, похожем на состояние опьянения, свидетель неоднократно звонил ему на телефон, ФИО1 обещал выйти на работу, но так и не вышел, телефон в последующем отключил. Нуждаемость в ФИО1 на тот момент была большая, поскольку шла страда, заготовка сена, каждые руки были на счету, никто не ставил в известность, что С... болеет. После прогулов, когда ФИО1 вышел на работу, устно предложил ему написать объяснительные по поводу причин прогулов. ФИО1 отказался, сразу пошёл к руководителю, не написал объяснений, не подписал акт. В день увольнения, после оформления документов, в послеобеденное время звонил С..., чтобы тот приехал, забрал трудовую книжку и расчет. С... ответил, что находится в р.

<

адрес>, у адвоката, приедет потом и получит, они договорились на следующий день. В судебном заседании ФИО1 подтвердил о звонке ему Т... о необходимости забрать трудовую книжку.

Свидетель З.С.И. в судебном заседании показал, что работает у ответчика ответственным бригадиром за заготовку кормов, дружит с ФИО1, тот работает в СПК более пяти лет. Свидетелю неизвестно, что истец инвалид. В середине августа 2017 года С... не вышел на работу. По требованию руководства он поехал за ним, проверить, что случилось, поскольку шла заготовка сена, и механизаторы были нужны, с июня по сентябрь ежегодно самая горячая пора для сельскохозяйственных работников, рабочие дни могут быть с 8.00 часов утра и до 20 часов вечера, и в субботу и воскресенье. Жена С... сказала, что мужа нет дома со вчерашнего вечера, он загулял. На следующий день свидетель вновь поехал к С... домой, тот вышел, имел помятый нездоровый вид, как будто выпил спиртного, не взял его на работу, сказал прийти в себя. На третий день снова поехал к нему домой и они встретились по дороге, тот был на точке, где продают спиртное. Больше его на работе не видел до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Г.А. следует, что он работает главным инженером СПК «Калиновский», руководитель поручал узнать, что с С..., причины его неявок на работу после пастьбы коров. В период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ видел С... два раза – один раз около его дома, спросил, когда он выйдет на работу, С... ответил, что как отойдет от пьянки, выйдет. Второй раз видел С... около центрального магазина, тот находился с ФИО12, на машине, опять сказал, как отойдет от пьянки, выйдет на работу. Внешний вид у него был кошмарный, опухший. Свидетелю известно, что С... инвалид третьей группы, о представлении документов об этом в СПК не осведомлен. По сложившейся практике, работник СПК может иметь неявки с разрешения администрации только после получения такового: сначала пишут заявление, ставится виза непосредственного начальника. У С... кроме трех дней на выпас коров, каких-либо разрешений на невыход на работу не было. Не подтвердил в судебном заседании о его предупреждении женой С... в сентябре 2017 года о болезни мужа.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что работает механизатором в СПК «Калиновский», в 2014 году работал в этом хозяйстве бригадиром, сосед ФИО1. В период работы фиксировались нахождения С... на работе в нетрезвом виде. Свидетелю известно, что С... является инвалидом, документов об этом не видел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 дома, тот находился в нетрезвом виде, пояснял, что у жены было день рождения, они отмечали, гуляли. Также в этот период С... катался на автомашине.

Допрошенный в суде свидетель П.В.В. показал, что является соседом ФИО1, они вместе работают в бригаде в СПК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не ходил, находился в запое, видел его дома, тот приходил курить, был в нетрезвом виде.

Суд доверяет показаниям свидетелей – работников СПК «Калиновский», их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Увольнение ФИО1 не производилось в период его временной нетрудоспособности, чем соблюдены требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании листков нетрудоспособности, иных достоверных, достаточных доказательств болезни С... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Простановка ФИО1 выходных дней 18, 19, 20, 26, 27 августа, 7, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) является правомерной и не нарушает требований статей 14, 84.1 ТК РФ.

Абзацем 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 фактически не работал с даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ним сохранялось место работы (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл с истцом расчёт и выдал ему трудовую книжку, не в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1. О необходимости явки за трудовой книжкой и расчетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день увольнения, ФИО1 был извещён по телефону, что им самим подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению предусмотренных абз.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации требований о выдаче трудовой книжки и производства расчёта в день увольнения работника. Неявку к обозначенному в телефонном разговоре сроку ФИО1 суд расценивает как отказ в реализации своих трудовых прав по своевременному получению расчета.

При проведении мероприятий по увольнению ФИО1, администрацией СПК «Калиновский» совершены юридически значимые действия, соответствующие положениям актов Конституционного Суда Российской Федерации и трудовому законодательству.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд приходит к выводу, что, препятствуя работодателю в реализации предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, выразившихся в неявке в обозначенный срок за трудовой книжкой и получением окончательного расчета, уклонение от реализации трудовых прав, способствовало возникновению трудового спора, и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правами.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Тщательно проанализировав документы, касающиеся увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика таких нарушений процедуры увольнения, которые являлись бы основанием для его восстановления на работе.

Позиция истца о незаконности его увольнения без учета его инвалидности и тяжести совершенного проступка основана на ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком были соблюдены предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации положения закона, а именно: 

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель 18.09.2017 года в лице Т... затребовал от работника письменное объяснение. Поскольку по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;

- при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске. Законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется, поскольку процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом З.Р.В. следует, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью 2 ст, 2 степени, риск 3, с 2003 года(л.д. 9). ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ему разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Ссылка в иске и судебном заседании стороны истца на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 224 ТК РФ, обязывающие работодателей создавать для инвалидов необходимые условия труда, в соответствии с программой реабилитации инвалида, не может быть принята во внимание, поскольку индивидуальная программа реабилитации, разработанная для истца до ДД.ММ.ГГГГ закончилась, доказательств направления ответчику индивидуальной программы реабилитации бессрочно истцом не представлено и она не содержит мероприятий, реализация которых предусматривала необходимость предоставления истцу в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска, отгулов за ранее отработанное время, а истец не относится к категории лиц, ежегодный оплачиваемый отпуск которым в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставляется по их желанию в удобное для них время.

При этом не могут повлиять на принятие решения суда доводы истца о нарушении работодателем его прав установлением его работы с шестидневной рабочей неделей в весенне-летний период, продолжительностью труда в данное время до 14 часов в день, поскольку данный вопрос предметом заявленных исковых требований не являлся, судом не исследовался и не входит в предмет доказывания по искам об оспаривании увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит, что факт прогула как основания для увольнения; факт действительного отсутствия ФИО1 на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, - имеют место. Причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уважительны. Его проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности не являлся отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда (поскольку трудовой договор заключен в 2014 году, за четыре года своего действия каких-либо доказательств несогласия с условиями труда работником представлено не было, новые условия касались оплаты труда; продолжение работы ФИО1 в СПК «Калиновский» означает согласие на продолжение работы в новых условиях). Тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, учтены работодателем; срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден; увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске не произведено; общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ) соблюден: работник ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка и расчет с работником выданы работнику на следующий после увольнения день, запись, сделанная в трудовой книжке работника, правильна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении истца, СПК «Калиновский» не допущено нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации, а истцом доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения не представлено, доводы иска ФИО1 основаны на неправильном толковании закона, опровергаются письменными доказательствами, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, дают основание суду исковое заявление ФИО1 к СПК «Калиновский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновский» о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Клиновская О.В.