№ 22к-1238/2025 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу пгт. 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, военнообязанному, самозанятому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, д. Жилина, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 25 января 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Туренко К.О., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

25 августа 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств (1 493 000 рублей) у ФИО5, в особо крупном размере.

18 сентября 2025 г. к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело в отношении ФИО6, возбужденное 16 августа 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере).

14 сентября 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 25 октября 2025 г., которая впоследствии продлевалась на 1 месяц, то есть до 25 ноября 2025 г.

12 сентября 2025 г. дело принято к производству руководителем следственной группы старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 25 января 2026 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, провести проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1, получить заключения психиатрических и компьютерных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых; предъявить обвинение ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с момента избрания ФИО1 столь строгой меры пресечения существенно изменились обстоятельства: в настоящее время обвиняемый активно сотрудничает со следствием, признал вину в полном объеме, стороной защиты подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, скрываться от органа расследования не намерен. Полагает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, не позволяющих избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения; суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Орел, положительно характеризуется, имеет статус самозанятого, страдает 

<

...>. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суд���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J??�?????????J?J??�?????

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания самого ФИО1, потерпевших и иных обвиняемых по делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления самой строгой меры пресечения являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности группового преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии у него постоянного источника дохода, наличие данных о взаимодействии в период инкриминируемых событий со знакомым, проживающим на территории Украины, с иным лицом с прозвищем «Восток», местоположение которых в настоящее время неизвестно, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию, в том числе оказать воздействие на свидетелей, потерпевших.

Решение суда основано на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии места проживания, положительных характеристик, а также его признательная позиция по делу в ходе расследования, учтены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Данные об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, наличие места проживания в условиях домашнего ареста, семьи, заболевания «бронхиальная астма», безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий