Дело № 2-242/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000296-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Быковой Н.И., рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО5 указано о том, что она с 2.06.2002 работала в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» бухгалтером, откуда была уволена на основании приказа главного врача учреждения № 15-лс от 15.04.2019. ФИО5 была уволена из бюджетного учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

По мнению истца увольнение является незаконным по причине личной неприязни со стороны главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО6, что следует из систематического привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения в январе 2019 года по тому же основанию, не предоставлении лечения. Кроме того, истицей в обоснование незаконности увольнения заявлено о наличии у нее преимущественного права быть оставленной на работе перед другими работниками бухгалтерии, так как она имеет больший стаж работы в качестве бухгалтера, повышала свою квалификацию. ФИО5 утверждала, что не было учтено мнение профсоюзного органа, членом которого она является. 

По причине незаконного увольнения, работодатель обязан выплатить ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе.

Наряду с компенсацией за время вынужденного прогула истица, ссылаясь на норму ст. 394 ТК РФ, заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Размер заявленной компенсации ФИО5 мотивировала тем, что уже была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в январе 2019 года, но восстановлена на работе по решению суда. Настоящее увольнение причинило ФИО5 моральные и физические страдания в виде ухудшения здоровья, потребовавшее лечения в медицинской учреждении.

Таким образом, ФИО5 просила восстановить ее на работе в качестве бухгалтера БУЗОО «Горьковская ЦРБ», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в связи с причинением морального вреда.

В судебном заседании ФИО5 на своих требованиях настояла по указанным в иске доводам.

Представитель БУЗО «Горьковская ЦРБ» ФИО7 исковые требования ФИО5 не признал, свои возражения изложил в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья, разрешая заявленный иск согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.

По итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО5 работала в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» бухгалтером в период с 16.07.2002 (Т. 1 л.д. 171-175) по 15.04.2019 (Т. 1 л.д. 4), когда на основании приказа главного врача указанного учреждения № 51-лс от 15.04.2019 трудовые отношения с ней были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в виду сокращения численности или штата работников организации.

Указанные обстоятельства, за исключением правомерности приказа об увольнении, сторонами не оспаривались и объективно подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Судьей отмечается, что анализ содержания коллективного договора (Т. 1 л.д. 44-64) позволяет заключить о том, что в данном договоре иных, по сравнению с действующим законодательством, условий увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оговорено. 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как указано в оспариваемом приказе № 51-лс от 15.04.2019, он принят, помимо прочего, на основании приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № 191 от 9.11.2018 (Т. 1 л.д. 17), которым с 15.01.2019 из штатного расписания бюджетного учреждения (Т. 1 л.д. 117-141, 250-259) исключены некоторые должности, в том числе одна должность бухгалтера. Этим же приказом № 191 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности. 

Впоследствии штатное расписание, вводимое в действие с 15.01.2019, было согласовано Министром здравоохранения Омской области, как того требует подп. 2 п. 4.3 Устава БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (Т. 1 л.д. 34-41). В частности, согласно указанному положению Устава бюджетного учреждения оно обязано согласовывать с Отраслевым органом (в данном случае Министерство здравоохранения Омской области - п. 1.2 Устава) структуру и штатное расписание бюджетного учреждения. Право утверждать структуру и штатное расписание в учреждении предоставлено руководителю - главному врачу учреждения (подп. 3 п. 5.6 Устава).

Тот факт, что решение о сокращении штата работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ» было принято 9.11.2018 (приказ № 191 - Т. 2 л.д. 17) при наличии приказа от 12.11.2018 № 192, о котором указано приказе от 14.02.2019 № 109 (Т. 1 л.д. 91), уведомлениях от 14.02.2019, от 08.04.2019 (Т. 1 л.д. 92, 96), запросах в профсоюзные организации (Т. 1 л.д. 97, 100), а также содержится отметка о дате приказа на штатном расписании (Т. 1 л.д. 117-141), не является, по мнению судьи, поводом судить о нарушении процедуры увольнения.

В частности, как следует из Устава БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (подп. 2 п. 4.3, подп. 3 п. 5.6) именно работодателю принадлежит право утверждения штатного расписания, которое, тем не менее, согласуется с Министерством здравоохранения Омской области. При этом ни Устав учреждения, ни трудовое законодательство не исключают возможность принятия решения о сокращении штата и на его основе об утверждении штатного расписания отдельными решениями (в форме приказа, распоряжения и т.п.), тем более при том, что сокращение штата работников учреждения предполагалось лишь с 15.01.2019, о чем прямо указано и в приказе № 191, и в штатном расписании от 12.11.2018. 

Указанным обстоятельством права ФИО5, в том числе и с учетом установленных по делу обстоятельств о соблюдении процедуры увольнения, каким-либо образом нарушены не были. Приказ от 9.11.2018 № 191 кем-либо не оспорен, недействительным не признавался. Более того, факт его принятия также установлен вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску ФИО5 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о восстановлении на работе, в связи с чем указанное обстоятельство принимается судьей в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в качестве установленного и не требующего доказывания со стороны лиц, участвующих в деле.

Не нарушает права истца и указание в уведомлении от 14.02.2019 (Т. 1 л.д. 92) о предстоящем увольнении ФИО5 с 14.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство (о дате увольнения с 14.04.2019) является, по мнению судьи, ничем иным как опечаткой, так как в том же уведомлении указано о сокращении должности бухгалтера в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с 15.01.2019 при том, что увольнение по указанному основанию, при отсутствии согласия работника, не может иметь место ранее истечения двух месяцев со дня уведомления о сокращении (ст. 180 ТК РФ). ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что была уведомлена о предстоящем увольнении 14.02.2019, объективным тому подтверждением является ее роспись с указанием даты об ознакомлении, в связи с чем в силу закона она не могла быть уволена ранее 15.04.2019. Поскольку увольнение ФИО5 в конечном итоге имело место именно с 15.04.2019, а не с 14.04.2019, ее права были соблюдены. 

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 9.11.2018 (Т. 1 л.д. 167-170), следует вывод комиссии о том, что, работающие в должности бухгалтеров ФИО1, ФИО3 и ФИО5 имеют одинаковую квалификацию, о чем свидетельствует указание в протоколе на их одинаковый уровень образования, прохождение ФИО1 и ФИО3, в отличие от ФИО5, аттестации в 2018 году. Наличие у ФИО5 более длительного стажа работы бухгалтером в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не дает оснований судить о ее более высокой квалификации. Проанализировав равенство квалификации, производительности труда ФИО1, ФИО3 и ФИО5, комиссия пришла к заключению о том, что преимущественное право на оставление на работе, по отношению к ФИО5, имеют ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО1, равно как и ФИО3, являются единственным работником с самостоятельным заработком в семье. Их увольнение, в отличие от ФИО5, повлечет лишение указанных работников единственного источника дохода. Напротив, ФИО5 имеет иной, помимо заработной платы в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», вид дохода, а именно страховую пенсию по старости. Истицей данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и под сомнение не ставились. Более того, ФИО5 поясняла в судебном заседании, что помимо нее в семье имеется доход у супруга, работающего водителем.

14.02.2019 ФИО5 была ознакомлена работодателем с решением о сокращении с 15.01.2019 (Т. 1 л.д. 92), наряду с другими должностями учреждения, штата работников бухгалтерии, а именно 1 должности бухгалтера. ФИО5 письменно на уведомлении от 14.02.2019 выразила свое немотивированное несогласие с увольнением. Кроме того, в тот же день (14.02.2019) в уведомлении работнику также были разъяснены положения ст. 178 ТК РФ, указано о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от перевода на предложенную должность. Данные факты ФИО5 в судебном заседании не оспаривала.

Помимо того, в уведомлении от 14.02.2019, а также уведомлением от 08.04.2019 (Т. 1 л.д. 96) ФИО5 в связи с предстоящим сокращением ее должности предлагались вакантные должности гардеробщика и уборщика служебных помещений (Т. 1 л.д.93-95), от которых она отказалась, что истец также не оспаривала в судебном заседании.

Приказом главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО8 от 15.04.2019 № 15-лс прекращено действие трудового договора с ФИО5, которая была уволена в тот же день по сокращению численности штата работников, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, судья исходит из того, что сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, фактически имело место, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а проверка экономической целесообразности принятия ответчиком решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит. В связи с этим доводы ФИО5 о том, что ее увольнение вызвано неприязнью со стороны руководителя учреждения судом отвергаются, в том числе и в виду их необоснованности какими-либо доказательствами. Более того, из обстоятельств дела следует обратное, а именно то, что ответчиком были приняты предусмотренные законом меры по сохранению трудовых отношений с ФИО5, хотя бы и в иной должности, от занятия которых она отказалась. По этим же причинам судьей не принимаются доводы истца о том, что ее увольнение является нецелесообразным, поскольку даже имевшийся до сокращения штат бухгалтерии не справлялся с объемом работы. 

В ходе разрешения спора о законности увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судьей проверяется порядок увольнения работника.

Так, согласно обстоятельствам дела, в рамках мероприятий по сокращению численности работников учреждения, работодателем в соответствии со ст. 179 ТК РФ была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе одного из работников, занимающих одноименные должности бухгалтеров. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Специально созданной комиссией, состав, полномочия и решение которой не оспорены, были определены единые критерии оценки производительности труда и квалификации каждого из работников: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 В частности, комиссией фактически признан равным уровень производительности труда и квалификации ФИО1, ФИО3 и ФИО5, имеющих среднее профессиональное образование, при том, что ФИО5, в отличие от ФИО1 и ФИО3, длительное время не проходила аттестацию (Т. 2 л.д. 1-3), что сама не оспаривала в судебном заседании. Доводы ФИО5 о нарушениях при проведении процедуры аттестации не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

При этом уровень образования ФИО2 (наличие высшего профессионального образования), безусловно, давал ей преимущественное право быть оставленной на работе перед другими бухгалтерами.

Исходя из положений ст. 195.1 ТК РФ, определяющей квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, комиссией учтены: уровень образования работников, стаж работы в занимаемой должности, повышения квалификации, прохождение аттестации.

Признав уровень квалификации ФИО1, ФИО3 и ФИО5 одинаковым, комиссия в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ приняла решение о наличии преимущественного права оставления на работе ФИО1 и ФИО3, для которых заработная плата в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» является единственным источником дохода, при том, что ФИО5, наряду с заработной платой имеет в качестве дохода страховую пенсию по старости, проживает с супругом, который также имеет источник дохода в виде заработка. Указанные обстоятельства ФИО5 в судебном заседании не оспаривались и сомнению не подвергались, равно как не ставились под сомнение и приведенные в протоколе комиссии от 9.11.2018 сведения в отношении ФИО1 и ФИО3

Объективность данных, положенных в основу решения комиссии, подтверждена материалами дела (Т. 1 л.д.161-163, Т. 2 л.д. 10-15). Доводы же ФИО5 о том, что она имеет более высокую квалификацию перед другими работниками бухгалтерии, а именно перед ФИО1 и ФИО3, являются не обоснованными, фактически сводятся к наличию по сравнению с ФИО3 большего стажа работы в качестве бухгалтера.

Судьей отмечается, что определение критериев оценки уровня квалификации и производительности труда является прерогативой работодателя, при том, что конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ не установлены. Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, тем не менее, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей (в данном случае большему опыту в силу более длительного стажа работы ФИО5 по отношению к стажу ФИО3).

Соответственно, наличие у ФИО5 в отличие от ФИО3 большего стажа работы само по себе, без учета иных обстоятельств, не может быть безусловным поводом судить о ее (ФИО5) более высокой квалификации и производительности труда.

В судебном заседании нашло свое подтверждение исполнение работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ обязанности в связи с наличием у ФИО5 статуса члена профсоюзной организации (Т. 1 л.д. 97-105, Т. 2 л.д. 4). При этом, в отличие от созданной в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» профсоюзной группы ОООПРЗРФ работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ, руководства Областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, представителем первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 мотивированное мнение на запрос в установленный ст. 373 ТК РФ срок представлен не был (Т. 1 л.д. 99). В частности, несмотря на получение указанного запроса 18.02.2019, ответ на него был представлен лишь 18.03.2019, то есть существенно позднее, чем это предусмотрено законом.

Указанное обстоятельство, опять же в силу требований ст. 373 ТК РФ, позволяло работодателю не учитывать мнение профсоюзной организации, членом которой является ФИО5

Исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах уведомления профсоюзных организаций с целью выяснения их мнения о возможности увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, позволяют сделать вывод и о соблюдении работодателем предусмотренных п. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также требований к форме такого уведомления и перечню прилагаемых документов (ст. 373 ТК РФ). Представителем ответчика также представлены доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Кроме того, увольнение ФИО5 последовало в предусмотренные ст. 373 ТК РФ сроки, то есть не позднее одного месяца со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (20.02.2019 - Т. 1 л.д. 102-105) при том, что мнение представителя первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 поступило с нарушением установленного законом срока. Более того, судьей, приходя к выводу о соблюдении установленных ст. 373 ТК РФ сроков увольнения ФИО5, учитывается, что она в период с 17.02.2019 по 29.03.2019 (Т. 1 л.д. 184-185) отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, по причине чего указанный период в предусмотренные ст. 373 ТК РФ сроки не засчитываются. 

Учитывая, что специально созданной работодателем комиссией было принято решение о преимущественном праве оставления на работе за иными по отношению к ФИО5 работником на основании единых критериев оценки квалификации и производительности труда их и истца, объективность которых не оспорена, наличие основания для увольнения ФИО5 по п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдение ответчиком порядка ее увольнения, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и, соответственно, для взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений при увольнении ФИО5 не установлено, нет оснований считать и о нарушении ее трудовых прав, влекущих взыскание компенсации морального вреда согласно ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2019