РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика - адвоката Козловского А.А., представившего удостоверение № и ордер № 2806 от 12.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4809/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора кредитования заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора кредитования заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 01.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 665010 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 17 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сегодняшний день вышеназванный кредитный договор утерян и банк не может предоставить его в суд. Между тем, кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из прилагаемой выписки по счету Заемщика, 01.12.2012 года во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 665010 рублей, а Заемщик распорядился ими, перечислив денежные средства в размере 665000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. То есть, кредитная сделка (договор) была заключена сторонами с указанного момента получения кредита. Несмотря на отсутствие у банка основного текста кредитного договора, истец считает обязательства по нему существующими, а сам договор заключенным, поскольку договор не может быть признан незаключенным в том случае, если он сторонами исполнялся. В данном случае, как видно из выписки по счету Заемщика и расчета исковых требований, ответчик фактически исполнял условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и очередности платежей, производя оплату по нему в тех суммах, которые образуют эти условия договора. В данном случае фактические действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им условий заключенного кредитного договора. Согласно выписке по счету Клиент исполнял обязательства по Кредитному договору, производя операции погашения кредита. Получив нижеуказанное требование банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений. Кроме того, согласно информации с сайта www.retest-zalogov.ru движимое имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № от 01.12.2012 года, залогодателем по которому является ФИО2, что, в свою очередь, также подтверждает факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету цены иска задолженность по кредитному договору составляет 680495,06 рублей, из которых: 628170,44 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 31425,21 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 20899,41 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 29.01.2015 года, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 27.02.2015 года. Между тем, до настоящего времени ответчик, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В том случае, если поименованный договор будет признан судом не заключенным, ответчик в силу фактических оснований исковых требований (фактическое получение от истца денежных средств), обязан возвратить истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец просит суд признать кредитный договор № от 01.12.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключенным; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 680495,06 рублей, из которых: 628170,44 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 31425,21 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 20899,41 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 10004,95 рублей - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещена по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по ее последнему известному месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат суду пояснил, что не наделен ответчиком полномочиями на признание исковых требований, однако в связи с отсутствием осведомленности относительно позиции ответчика, исковые требования не признает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из данных положений закона во взаимосвязи с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан незаключенным, в том случае если он сторонами исполнялся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Согласно доводам истца, 01.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 665010 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля BMW 116I, а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 17 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания акта об утрате документов от 10.12.2014 года вышеназванный кредитный договор утерян.

Как следует из прилагаемой выписки по счету ответчика 01.12.2012 года во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 665010 рублей, а ответчик распорядился ими, перечислив денежные средства в размере 665000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, что подтверждается поручением владельца по счету.

Поскольку кредитный договор сторонами фактически исполнялся (банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик согласно выписке по счету исполнял обязательства по кредитному договору, то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Кроме того, согласно информации с сайта www.retest-zalogov.ru движимое имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № от 01.12.2012 года, залогодателем по которому является ФИО2, что, в свою очередь, также подтверждает факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на 26.06.2017 года задолженность по договору составила 680495,06 рублей, из которых: 628170,44 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 31425,21 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 20899,41 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец 20.03.2016 года направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 14.04.2016 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

29.01.2015 года, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 27.02.2015 года. Между тем, до настоящего времени ответчик, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Согласно представленной по запросу суда на имя ответчика карточки Ф-1П Гаджиева Нурьян ФИО3 21.08.2013 года сменила фамилию и имя на ФИО4 ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании договора кредитного договора заключенным и взыскании задолженности в размере 680495 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 10004 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 года.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора кредитования заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 01.12.2012 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и ФИО2 (в настоящее время - ФИО4).

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 года в размере 680495 рублей 06 копеек и 10004 рубля 95 копеек уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи