дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Белого А.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Белого А. В. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым Белый А. В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> Белый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 15 мин. По адресу: 

<

адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Белый А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Белый А.В. транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем событие, описанное в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не имело места в действительности. Кроме того, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду его составления не по тому адресу, который в нем указан, а по месту нахождения ОГИБДД. Так же указал, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению заявителя мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и не принял во внимание противоречия в показаниях свидетеля – инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 При этом, мировой судья ссылается на противоправные действия сотрудников ДПС.

Белый А.В. суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Белого А.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Белого А.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> Белый А.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Белый А.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Белый А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 6). Акт составлен в присутствии двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Белого А.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Белый А.В. отказался в присутствии двух понятых; 

- рапортом инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» от 

<

дата>, о том, что в этот же день в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Белого А.В., у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 8);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Белым А.В. указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, факт совершения процессуальных действий в отношении Белого А.В. в присутствии двух понятых (л.д. 52-53);

- показаниями понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт отказа Белого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Также подтвердил, что права и обязанности Белому А.В. инспектором ДПС разъяснялись (л.д. 53);

- показаниями понятого ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО6 (л.д. 54);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Белым А.В. указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и факт отказа Белого А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 92-93).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белого А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Белого А.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Белый А.В. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 

<

дата> о направлении Белого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление Белого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Белый А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Белого А.В. на состояние алкогольного опьянения. 

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Белого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Белого А.В. от освидетельствования на месте. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия Белого А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Белый А.В. транспортным средством не управлял, водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем событие, описанное в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не имело места в действительности, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Белый А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Белый А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не привел.

Указание в процессуальных документах места их составления «

<

адрес>», не является существенным недостатком протоколов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Белому А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Белого А.В. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Белый А.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Отказ Белого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 и ФИО4

Показания опрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе понятых, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что понятые ФИО6 и ФИО7 не помнят, что в их присутствии Белому А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, связано с физиологической особенностью памяти свидетелей.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и не принял во внимание противоречия, следуемые из показаний свидетеля – инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО3, мотивированы в судебном постановлении.

Доводы стороны заявителя о противоправной деятельности сотрудников ДПС, со ссылкой на представленную стороной защиты в материалы дела аудиозапись, суд находит несостоятельными. 

Представленную стороной защиты аудиозапись суд находит недопустимым доказательством, поскольку не был представлен уникальный код цифровой записи, с которой было произведено копирование.

Кроме того, факт принадлежности голоса на аудиозаписи кому-либо из должностных лиц по данному делу мировым судьей не исследовался, идентификация голосов не проводилась путем соответствующего экспертного исследования.

Доводы жалобы Белого А.В. были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы Белого А.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Белым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Белого А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Белого А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба Белого А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении Белого А. В. – оставить без изменения, жалобу Белого А. В. – оставить без удовлетворения. 

Судья: