Судья: Кобызев В.А. Дело № 44г-67/17

Суд апелляционной инстанции: Гарнова Л.П.,

Беленков В.И., Киреева И.В.

Докладчик: Беленков В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 113

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области « 9 » марта 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., 

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево4» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО1, направленной 01 декабря 2016 года и поступившей 06 декабря 2016 года, на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО3, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево4» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 09 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование сослался на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2014 года, по которому ответчик нарушил обязательства построить жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее 09 ноября 2014 года. Обязательства по оплате цены договора 

<

данные изъяты> рублей истцом своевременно исполнены. 

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

За ФИО1 признано право собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства в виде квартиры.

С ООО «Шереметьево4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Шереметьево4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года исправлена описка в определении судебной коллегии от 01 июня 2016 года. В мотивировочной и резолютивной частях определения указано о взыскании с ООО «Шереметьево4» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 12 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского областного суда находит, что такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и уменьшил взысканную сумму неустойки до 30 000 рублей, указав, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не указав о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме с приведением мотивов такого решения, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем в нарушение названных требований закона суд апелляционной инстанции не указал ни обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, ни выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ни ссылки на законы, которыми руководствовался. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на незаконность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, а также выражал несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. 

Апелляционное определение судебной коллегии не содержит никаких суждений относительно законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в нем не приведены мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следствие отмены апелляционного определения подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов