судья 1 инстанции Цыренова Л.Д. №22-2621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Демидова А.Б. в интересах В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борголова П.М. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

В., (данные изъяты), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В. по вступлении постановления в законную силу постановлено «уничтожить». 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

С В. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 13042 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Демидова А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшую апелляционную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению В., обвиняемого в причинении средней тяжести вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Борголов П.М. считает постановление суда необоснованным в части взыскания процессуальных издержек с В., просит его отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда в части принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, принятое на основании заявления потерпевшего Б., участниками судебного разбирательства не обжалуется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Б. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением с ним, указав об отсутствии у него претензий к В. и принятии извинения.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, сославшись на ч.9 ст.132 УПК РФ, предусматривающую право суда взыскать процессуальные издержки при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката «как на следствии, так и в суде», с обвиняемого В.

Указанное решение не основано на нормах уголовно-процессуального закона, и противоречит им.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Часть 9 ст.132 УПК РФ предусматривает право суда взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начало производство по уголовному делу частного обвинения, в случае оправдания подсудимого.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ делами частного обвинения считаются дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации,

Настоящее уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения. Более того, поскольку судом было принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, В. не является осуждённым, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления указано об «уничтожении» меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении В. в ходе предварительного следствия.

В этой части постановление суда также подлежит изменению, а мера процессуального принуждения в отношении В. – подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Баядандаевского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в отношении В. изменить:

исключить из постановления указание на взыскание с В. процессуальных издержек в размере 13042,50 рублей в доход федерального бюджета;

исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение меры процессуального принуждения в отношении В. в виде обязательства о явке.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке отменить с момента вступления постановления в законную силу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борголова П.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Покровская Е.С.