Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

с. Павловск 19 февраля 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Шумкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 17 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая продавцом в кафе-баре «Заправка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 03 ноября 2017 года в 16:20 часов осуществила реализацию одной бутылки пива «Чешское темное» с содержанием этилового спирта 5,5 %, в стеклянной таре объемом 0,5 л, несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала бутылку пива девушке, но та была в зимней куртке и шапке, по внешнему виду она не могла определить, что девушке меньше 18 лет, она выглядела старше. По мнению ФИО1, к административной ответственности лицо может быть привлечено только в случае виновного действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя, либо когда его вид безусловно вызывал сомнения в достижении 18-летия, однако при рассмотрении дела не установлено, соответствовала ли Д по своему виду несовершеннолетнему возрасту. У ФИО1 сомнений в ее возрасте не возникло, поэтому она не потребовала документы, удостоверяющие личность. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в нарушение п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, в том числе акт закупки и иная документация, подтверждающие, что бутылка пива была приобретена в магазине ИП М, отсутствует протокол изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего. Пояснения Д не несут в себе доказательственной базы, так как продавец ею не опознавался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что знала о недопустимости продажи спиртного несовершеннолетним, проходила инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Заправка», в магазин зашла девушка в куртке и шапке, она купила бутылку пива, рассчиталась, вышла, документы, подтверждающие возраст, она у девушки не спрашивала. Через 2-3 минуты зашли сотрудники полиции, которые сказали, что она продала пиво несовершеннолетней, паспорт которой сейчас подвезут. Затем сотрудник занес и предъявил паспорт девушки, фамилию прикрыл пальцем. Паспорт она не спросила у девушки, так как ей показалось, что той больше 18 лет. Реализация спиртного производилась ею без кассового аппарата, так как его в магазине нет, о продаже она делала отметку для себя в программе. Она продолжает работать в этом магазине, но там сменился хозяин.

Защитник Шумкин А.Н. просил отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам жалобы, дополнительно ссылался на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом, с нарушением сроков его составления, установленных ст.28.5 КоАП РФ, считал, что имело место провокация со стороны сотрудников полиции. В ходе рассмотрения дела не установлено, соответствовал ли внешний вид ФИО2 ее возрасту. Протокол изъятия представлен только в суд при рассмотрении жалобы, мировым судьей не исследовался, является недопустимым доказательством.

Свидетель З показала, что Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит стационарную реабилитацию в лечебном учреждении за пределами 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ПДН ФИО3, который сообщил, что их воспитанница Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая самостоятельно ходит на занятия в ДШИ, приобрела пиво в кафе-баре «Заправка», после чего она приехала и привезла паспорт Дарьи, та, увидев ее, заплакала и сказала, что ей захотелось попробовать пива и она зашла в кафе-бар, где продавец продала ей 1 бутылку пива. С ФИО4 проведены профилактические беседы. Девочка была в демисезонной куртке, без шапки, она выглядит значительно моложе 18 лет. Как изымали пиво она не видела, они с Дарьей сидели в машине, беседовали, после чего с сотрудниками проехали к ней на работу, где девочка в ее присутствии дала объяснения. Участие своей воспитанницы Д в контрольной закупке отрицала.

Свидетель Ш показал, что ранее не был знаком ни с Д, ни с ФИО1, однако к ним в отдел поступали сведения от жителей о том, что в магазинах «Заправка» продают спиртное несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ проходил очередной рейд, они стояли на легковом автомобиле возле кафе-бара по 

<

адрес> со стажером. Около 16 часов в кафе зашла, а затем вышла с бутылкой пива девушка, по виду явно младше 18 лет, положила пиво в пакет и пошла в сторону к 

<

адрес> догнал ее, она успела пройти 30-40 метров от выхода, спросили сколько ей лет и что она приобрела, она ответила, что приобрела пиво в кафе «Заправка», ей 17 лет и она воспитывается в Павловском центре помощи детям, кассового чека у нее при себе не было. Он позвонил директору, которая привезла паспорт девочки, он показал этот паспорт продавцу ФИО1, та подтвердила, что продала пиво девочке, в присутствии понятых было осмотрено помещение кафе. Пиво было изъято также в присутствии понятых, акт изъятия и бутылка пива находятся у Ш (были представлены по запросу суда).

Свидетель К показал, что ранее с ФИО1, сотрудниками полиции знаком не было, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов шел с женой в магазин по 

<

адрес>, рядом с кафе «Заправка», они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при изъятии пива, которое несовершеннолетняя приобрела в кафе «Заправка». На улице, на капоте автомобиля был оформлен протокол изъятия, сотрудники изъяли у девушки 1 бутылку пива, которая была у нее в пакете, опечатали ее, они с женой расписались в документах.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вопреки доводам жалобы состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. Для обеспечения реализации указанной нормы продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), чего ФИО1 сделано не было, хотя такая возможность у нее имелась, что она сама подтвердила при рассмотрении дела. Более того, из показаний свидетелей З, Ш следует, что Д выглядит на свой возраст, то есть младше 18 лет, оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина ИП М, в помещении кафе-бара «Заправка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива «Чешское» темное, объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 5,5%, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сообщением о происшествии 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом сотрудника полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и рапортом данного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, опрошенной в присутствии педагога З (л.д.6); протоколом осмотра помещения кафе-бара «Заправка», расположенного по адресу 

<

адрес>, произведенного в присутствии 2 понятых и фототаблицей к нему, на которой запечатлено наличие в открытой продаже на витрине пива «Чешское» темное (без указания на то, что данный товар не предназначен для реализации, л.д.7-11); копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13); объяснениями М, который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ему о реализации пива несовершеннолетнему лицу (л.д.15), копией документа, подтверждающего реализацию ИП М продукции, в том числе, пива «Чешского» темного, 0,5 л (л.д.17); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М и ФИО1 (л.д.22-26); копией должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); а также показаниями свидетелей Ш, Д, которая при допросе с участием законного представителя подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 продала ей 1 бутылку пива, не спросив про возраст, показаниями свидетеля З (л.д.40-44)

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Доводам ФИО1 о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, а также о том, что спиртное приобретала не несовершеннолетняя Д, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции Д не доказан, так как отсутствует кассовый чек, акт контрольной закупки, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО1, показаниями свидетелей Д, Ш, письменными материалами дела.

Сама ФИО1 пояснила, что кассовый аппарат в кафе-баре отсутствовал, чеки она не выдавала, при осмотре помещения кафе-бара «Заправка» ДД.ММ.ГГГГ в 16%20 час. на витринах в свободной продаже находилось пиво «Чешское» темное, факт продажи которого ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции не отрицала.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы сотрудником МО МВД России «Павловский» Ш по запросу суда представлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии 2 понятых у Д была изъята 1 бутылка пива «Чешское» темное, указанная бутылка пива, опечатанная в присутствии понятых, также была представлена Ш и осмотрена в ходе рассмотрения жалобы.

Свидетель К, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ данная бутылка пива была изъята сотрудниками полиции у несовершеннолетней в присутствии двух понятых (его и его супруги), в связи с чем оснований для признания протокола изъятия недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела товарного (кассового) чека, так же как и изъятие бутылки с пивом у Д после выхода из помещения кафе-бара «Заправка» не свидетельствуют о недоказанности факта реализации ФИО1 спиртного несовершеннолетней Д, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, на что указано выше.

Доводы жалобы о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Д не имеют доказательственного значения, поскольку она не опознавала ФИО1, не принимаются во внимание ввиду следующего. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Д непосредственно после изъятия у нее 1 бутылки пива возле кафе-бара «Заправка» описала сотруднику полиции продавца этого кафе, которая продала ей спиртное (л.д.6). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в присутствии законного представителя и самой ФИО1 была допрошена свидетель Д, которая показала, что именно ФИО1 продала ей 1 бутылку пива, не спросив о ее возрасте и наличии документов. ФИО1 в свою очередь не отрицала, что свидетель похожа на девочку, которой она продала пиво (л.д.42-43).

Доводы защитника Шумкина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом, с нарушением сроков его составления, установленных ст.28.5 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

На основании ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относят рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ к компетенции органов внутренних дел (полиции), за исключением случаев передачи их на рассмотрение судье.

Таким образом, инспектор ОДН МО МВД России «Павловский» вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ).

В данном случае административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудником полиции были истребованы дополнительные сведения у ИП М, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих документов, с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Между тем, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

На основании ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, что следует признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, проданное ФИО1 пиво было изъято сотрудниками полиции у несовершеннолетней непосредственно после его покупки, заработная плата ФИО1 составляет 10500 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, размер назначенного штрафа, всесторонне исследовав материалы дела, считаю возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ до 15000 рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Д была изъята 1 бутылка пива 0,5 л «Чешское» темное, с содержанием алкоголя 5,5% об, которая подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 17 декабря 2017 года изменить, на основании ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить назначенное ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа до 15000 руб.

Дополнить постановление мирового судьи указанием на то, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Д 1 бутылка пива «Чешское» темное, емкостью 0,5 л. подлежит уничтожению.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 17 декабря 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова