Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.08.2019г.

Дело №

50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2019 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 393833,00 рублей; неустойку в размере 393833,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 70000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 1900,00 рублей; почтовые расходы в размере 198,25 рублей. 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Опель Инсигния», г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с вышеизложенным, истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно выводам заключения № следует, что размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС потерпевшего, полученных в вышеуказанном ДТП, с учетом износа и его технического состояния, составляет 393833,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 166-170).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки OpelOG-AInsigniaLimousineNB, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 12-13, 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Opel Insignia», г/н №, под управлением ФИО2 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д. 18-22, 175).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «НАСКО» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль марки «Opel Insignia», г/н №, был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра (л.д. 24-25, 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия»было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 23, 165). 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в ООО «Альтернатива».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС потерпевшего, полученных в вышеуказанном ДТП, с учетом износа и его технического состояния, составляет 393833,00 рубля (л.д. 63-94).

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Opel Insignia», г/н №, являться следствием контакта (ДТП) с автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Комплекс повреждений ТС «Opel Insignia», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 29-59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 95-100). 

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр», составленным на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Opel Insignia» г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 181-200). 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 209-210). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, большинство повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и в акте осмотра № от № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива»» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования установлено, что повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ передней правой, молдинга облицовки ПТФ передней правой, спойлера переднего бампера не могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования обнаружено также, что повреждения арки наружной задней левой, подкрылка заднего левого, ремня безопасности пассажира правого не подтверждается фотоматериалами дела. 

Автомобиль ГАЗ 3110 г/н № на повороте дороги не справился с управлением на заснеженной дороге и совершил столкновение с автомобилем Opelinsignia, г/н №, двигающемся по встречной полосе. После первого столкновения автомобиль «Opel Insignia», г/н № съехал в кювет. Между первым столкновением ГАЗ 3110, г/н № - «Opel Insignia», г/н № и съездом в кювет «Opel Insignia», г/н № отсутствует причинно-следственная связь. Все повреждения в передней части автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля- виновника аварии ГАЗ 3110 г/н №, мы можем утверждать, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения на левой боковой части автомобиля Opelinsignia, г/н № могли быть получены от контакта с автомобилем ГАЗ 3110 г/н № и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia», г/н №, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета процента износа и в соответствии с Единой методикой определения ущерба - 504686,00 рублей; с учетом процента износа и в соответствии с Единой методикой определения ущерба - 399625,00 рублей (л.д. 216-244).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в заявленном размере 393833,00 рублей(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 70000,00 рублей и почтовые расходы в размере 198, 25 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405647,99 рублей (393833,00*103 дня*1%), о чем истцом представлен расчет (л.д. 6). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просили о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 250000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 393833,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 196916,50 рублей.

Вместе с тем разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000,00 рублей отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30000,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу нотариальные расходы в размере 1900,00 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на представление интересов истца по вопросу связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> Подольск в размере 10638,33 рублей.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27000,00 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 393833,00 рублей; неустойку в размере 250000,00 рублей; штраф в размере 100000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 70000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00; почтовые расходы в размере 198,25 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10638,33 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, неустойки в размере более 250000,00 рублей, штрафа более чем 100000,00 рублей, компенсации морального вреда более чем 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 30000,00 рублей - отказать.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий Л.Н. Терехова