Дело №

УИД №

Поступило в суд 07.08.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

при секретаре Ли Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник 

<

ФИО> – 

<

ФИО> обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что при составлении административного материла ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является основанием для признания протокола об административном нарушении недопустимым доказательством. 

На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо – 

<

ФИО> и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судья, допросив в качестве свидетеля ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом 

<

ФИО> был ознакомлен, замечаний от него не поступило. Указал, что руководствуясь показаниями собственного алкотектора сел за руль (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС 

<

ФИО> не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 

<

ФИО> его процессуальные права разъяснены были, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола, копия которого, с изложенными на оборотной стороне процессуальными правами, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены 

<

ФИО>, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником – ИДПС 

<

ФИО>, которым был остановлен водитель 

<

ФИО> В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ими было предложено 

<

ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснена процедура прохождения освидетельствования, тот согласился. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и в присутствии которых 

<

ФИО> продул в прибор. Результат 

<

ФИО> после продува был чуть менее установленного. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель 

<

ФИО> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими было предложено 

<

ФИО> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, они проехали в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где у 

<

ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании чего в отношении 

<

ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен. 

<

ФИО> им пояснял, что накануне вечером употреблял алкоголь, утром прошел тест на личном алкотестере, результат был отрицательный, поэтому он сел за руль. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ 

<

ФИО> разъяснялись его напарником после остановки ТС. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и 

<

ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения 

<

ФИО> прав при отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления соответствующего протокола.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках своей компетенции в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил 

<

ФИО> от управления транспортным средством «Хонда Ц-РВ», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протоколу результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у 

<

ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО> не установлено. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель 

<

ФИО> находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ продул в прибор АКПЭ-01.01М № результат 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в ДД.ММ.ГГГГ результат 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, у 

<

ФИО> установлено состояние опьянения. (л.д. 10). 

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых 

<

ФИО>, 

<

ФИО> (л.д. 12, 13) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии 

<

ФИО> был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что 

<

ФИО> согласился. Результат на выдохе составил 

<

данные изъяты> мг/л. С данными показаниями 

<

ФИО> согласился. После чего 

<

ФИО> было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, на что 

<

ФИО> ответил согласием. 

Не противоречат вышеуказанным документам и показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фельдшера 

<

ФИО>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым лично с 

<

ФИО> она не знакома, тот был на освидетельствовании. Она работает по приказу Минздрава № 933 от 18.12.2015 г. - это приказ о состоянии установленного опьянения, алкогольного, наркологического и иного токсического. 

<

ФИО> был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинет освидетельствования № 2, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГАИ. Старший экипажа – 

<

ФИО> Прежде чем начать освидетельствование, объясняется процедура. Любая процедура предполагает согласие на вмешательство. Она объяснила гражданину процедуру и предложила подписать согласие на прохождение процедуры и на обработку персональных данных. Все согласия 

<

ФИО> написал собственноручно, подписал их. Начали проводить освидетельствование. Сначала проводится забор выдыхаемого воздуха на аппарате АКПЭ, который имеет лицензию. Поверка проводится один раз в год. Забор воздуха делается одноразовым мундштуком, который упакован в индивидуальную упаковку, вставляется плотно в пробоотборник, нажимается «Старт», воздух калибруется, пишет «выдыхайте», долго, непрерывно, выдыхается воздух затем распечатывается результат на печатном носителе, подписывается врачом и освидетельствуемым. Они сделали забор первого выдоха, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л - погрешность +/- 10%, далее, по приказу, через 15-20 минут, второй выдох, через 15 минут, после второго выдоха результат составил 

<

данные изъяты> мг/л - погрешность 

<

данные изъяты> мг/л, допустимое - 

<

данные изъяты> мг/л, немножко выше нормы. Она осмотрела 

<

ФИО>, тот сдал тест - мочу на наркотические средства и психотропные вещества, результат был отрицательный. Собрала анамнез, спрашивала, какие лекарства принимает, наркотические вещества, когда последний раз употреблял алкоголь, 

<

ФИО> ответил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 400 гр. настойки. Всё провели, 

<

ФИО> всё сдал, было уставлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения устанавливается в том случае, если два выдоха были выше 

<

данные изъяты> мг/л. Если запах алкоголя она чувствует, то отражает в акте. От 

<

ФИО> чувствовался запах алкоголя. 

<

ФИО> был согласен с данным результатом, о чём собственноручно всё подписал. Если бы не был согласен, она вызывала бы понятых, составляла бы акт. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения указаны.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01 М», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными защитником в жалобе.

Порядок и срок давности привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия 

<

ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.