Судья Хазиков А.А. Дело №22-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя Г.

адвоката Меликова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Меликова С.А., действующего в интересах заявителя Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП под №312 от 16.05.2023года, вынесенное на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без согласия Г.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.01.2024года вышеуказанная жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов С.А., действующий в интересах заявителя Г., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу Г. и признав незаконным постановление следователя от 07.06.2023года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, исходя из положений Конституции РФ, а также п.2 ч.1 ст.6, ст.8 УПК РФ, государство не освобождается от необходимости исполнения принятой на себя гарантии перед Г. по защите его от незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также охрану достоинства его личности и обеспечения ему доступа к правосудию и возможную компенсацию причиненного ущерба в случае установления необоснованности претензий органа предварительного следствия, из-за чего выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования в отношении него не может быть произвольным. Утверждает, что условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность установленных всех обстоятельств, поскольку прекращение уголовного преследования в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, так как согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, указывает на то, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия на прекращение уголовного преследования. Полагает, что, несмотря на указанные нормы закона, Г. решением суда был незаконно лишен возможности доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению и без суда признан виновным в преступлении, которого не совершал. Помимо изложенного, утверждает, что судом оставлено без рассмотрения то обстоятельство, что согласно обжалуемому постановлению органа предварительного следствия, решение не принималось в отношении лиц, наделенных специальным правовым статусом в порядке п.п.«б»,«в» ч.1 ст.151 УПК РФ, в связи с чем, согласно ч.3 ст.150 УПК РФ преступления данной категории изначально не подведомственны следственному комитету России, а данное решение надлежало принять дознавателями органа внутренних дел, что также указывает на незаконность постановления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Меликов С.А., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №478-О от 28.02.2023года, указывает на то, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующему отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, при том, что основания уголовного преследования сохраняются, возможен только при условии в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица наличие его согласия, которого Г. не давал. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении поданной Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования явилось постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных де СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р. от 07.06.2023года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011года) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК ПФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела суд проверяет правильность выбора должностным лицом основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными для его отмены.

Как видно из материалов дела, 16.05.2021года в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки №312 от 16.05.2023года по факту использования заведомо подложных медицинских документов на имя осужденного Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По данному сообщению о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ был проведен ряд проверочных действий, в результате которых, органами предварительного расследования установлен факт наличия в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению следователя преступление совершено Г. не позднее периода времени с 19.03.2018года по 27.06.2018года. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования истекли в 2020году и предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли до возбуждения уголовного дела, следователем принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оспариваемое стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023года основан как на требованиях Уголовно-процессуального закона РФ, так и на представленных материалах. 

Все изложенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции доводы, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меликова С.А. в интересах Г. – без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материал судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко