РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000443-50

19 ноября 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., c участием прокурора Кульпиновой О.А., административного истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело об оспаривании ФИО2 решений командиров воинских частей 1, 2 и 3, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

установил:

ФИО2 оспорил в суде решения: командира войсковой части 3 по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командира войсковой части 1 по представлению к такому увольнению и командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы по указанному основанию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего должностным лицом, а на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Такое увольнение он считает не законным, так как оснований для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания не имелось, а порядок его применения нарушен.

Административный истец и его представитель, каждый в отдельности, в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики и заинтересованное лицо на стороне ответчика –ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом были исполнены указания, содержащиеся в телеграмме, поступившей из ....

Прокурор Кульпинова считала заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за те же действия, за которые привлечен к ответственности административной, что не допустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к ФИО2 за совершение названного административного правонарушения применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 административный истец уволен с военной службы по указанному основанию на основании представления командира войсковой части 1 от того же дня.

Материалами разбирательства подтверждается, что единственным основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, явилось совершение им административного правонарушения.

Из телеграммы Должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подчиненным воинским частям указано увольнять в связи с несоблюдением условий контракта военнослужащих, привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в порядке применения дисциплинарного взыскания без проведения аттестации.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 2.2 той же статьи военнослужащий может быть уволен с военной службы по названному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта именно в порядке дисциплинарного взыскания.

Однако согласно ч. 1 ст. 28.2 федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом согласно ч. 2 ст. 28.5. того же федерального закона к грубым дисциплинарным проступкам отнесено лишь административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по рассматриваемому основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Учитывая, что ФИО2 уволен не по результатам аттестации, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое военнослужащие несут такую ответственность на общих основаниях, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для его привлечения за те же действия к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с нарушением условий контракта, представления к увольнению и увольнению по такому основанию.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решений: командира войсковой части 3 по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командира войсковой части 1 по представлению к такому увольнению и командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы по указанному основанию, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконными решения: командира войсковой части 3 по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, командира войсковой части 1 по представлению его к такому увольнению и командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы по указанному основанию.

Обязать командира войсковой части 3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 1 в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать командира войсковой части 2 в тот же срок отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию и восстановить его в прежней должности.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командирам войсковых частей 2 и 3 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 20 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Волков