Судья Лемешко А.С. Дело № 2-4151/2024

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3916/2025

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Новожиловой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года о наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истица просила запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового решения совершать любые регистрационные действия, а также вносить изменения (уточнения) в сведения ЕГРН в отношении земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7. В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2024 года данное ходатайство было удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска в размере 7 753 242 (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 30 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 декабря 2024 года наложен арест на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах, открытых в Акционерном обществе «ТБанк» и Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», что, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерно требованиям иска в размере 7 753 242,30 рублей.

Предлагает наложить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащим ФИО4 транспортным средством АУДИ А8L, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость данного транспортного средства превышает сумму заявленных в иске требований, отменив при этом арест на денежные средства, находящиеся в банках.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая вероятность причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц в случае непринятия обеспечительным мер, а также баланс интересов сторон, принял меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания принадлежащего ответчику, реконструкцию которого истец просит признать незаконной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на материалах дела.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемым определением наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 7 753 242,30 рублей. При этом, довод о том, что соразмерными и достаточными обеспечительными мерами исходя из размера заявленных требований является лишь арест, наложенный на автомобиль ответчика, судом второй инстанции отклоняется, поскольку ФИО1 и его представителем не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств соответствия стоимости автомобиля АУДИ А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> сумме иска.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесения обжалуемого судебного акта допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Устинов